Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-948/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Быкова В.А.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденных Кирилюка Б.Н., Григорьева М.П.
адвоката Ломоносова А.В., представившего удостоверение N от 9 ноября 2018 г. и ордер N 12 от 8 мая 2020 г., адвоката Емельяненко Е.П., представившей удостоверение N от 14 декабря 2016 г. и ордер N 12-Е от 1 июня 2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2020 года, которым
Григорьев М.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;
по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Кирилюк Б.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.
По делу разрешен гражданский иск, с Григорьева М.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 67 330 рублей. Требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Григорьева М.П. и Кирилюка Б.Н. солидарно, взыскано в пользу ФИО1 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденных Григорьева М.П. и Кирилюк Б.Н., адвокатов Емельяненко Е.П. и Ломоносова А.В., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Григорьев М.П. и Кирилюк Б.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Этим же приговором Григорьев М.П. признан виновным и осужден за совершение в отношении ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозой.
Он же (Григорьев М.П.) осужден за грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 28 апреля 2018 года в период времени с 6 часов до 6 часов 34 минут на участке местности, расположенном вблизи кафе "Звездная ночь" по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного и не отвечающим целям наказания. Указывает, что принимая решение о назначении условного наказания осужденным, суд не учел мнение потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы осужденных; неправильно применил уголовный закон при определении смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения; не принял во внимание привлечение Григорьева М.П. к административной ответственности за мелкое хищение денежных средств ФИО1 в сумме 700 рублей, административный штраф им не оплачен. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву М.П. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Между тем явка с повинной дана им в ходе расследования уголовного дела по ст. 158 УК РФ, после чего его действия были переквалифицированы на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, добровольного сообщения о совершении данного преступления от Григорьева М.П. не поступало, он пытался уйти от уголовной ответственности, признал вину и извинился только в суде; место нахождения похищенного имущества (печатки) не сообщил; материальный ущерб потерпевшему не возместил; с ребёнком Григорьев не проживает и алименты не выплачивает. Суд не принял во внимание, что ранее Григорьев неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осуждён, в том числе за грабеж (судимость погашена). Смягчающими наказание обстоятельствами Кирилюк Б.Н. незаконно признано раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления Кирилюк Б.Н. признал только спустя 2 года и принес устные извинения, предоставленная медицинская справка осужденным не актуальна, инвалидом он не является. Просит приговор суда в части наказания изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ и назначить наказание осужденным связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Григорьева М.П.и Кирилюка Б.Н. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании Григорьев М.П. и Кирилюк Б.Н. виновными себя признали, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каких-либо нарушений не допущено.
Действия Григорьева М.П. по п. "г" ч. 2 ст.112, ч. 1 ст.119, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно.
Действиям Кирилюка Б.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п."г." ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, судебная коллегия считает не убедительными.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (в отношении Григорьева М.П. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба);(в отношении Кирилюка Б.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья).
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64, ст.53.1 УК РФ судом не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку суд не связан позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в ст.6, 60 УК РФ.
С учетом положений ч.6 ст.86 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Григорьев М.П. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, действующих судимостей не имел, в связи с чем доводы потерпевшего в этой части являются необоснованными.
С учетом личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, их отношения к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, назначенное Григорьеву М.П. и Кирилюку Б.Н. наказание соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Григорьева М.П. и Кирилюка Б.Н. в части гражданского иска по следующим основаниям.
Так, принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.
По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осуждённых в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит определению в равных долях, по 150 000 рублей с каждого.
Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2020 года в отношении Григорьева М.П. и Кирилюка Б.Н. изменить в части определения порядка взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания.
Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда: с осуждённых Григорьева М.П. и Кирилюка Б.Н. по 150 000 рублей с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Привалова Л.Ю.
Быков В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
