Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 22-948/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года Дело N 22-948/2014
г. Владивосток 11 февраля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора: Саблиной Н.В.,
защитника - адвоката: Майкова Г.А.,
осужденного Жиденко - посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в судебном заседании в порядке гл. 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жиденко на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2013 года, которым
Жиденко ... ... ранее судимый:
...
...
Осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;
на основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору городского суда г. Артема от 27.07.2012 года отменено.
на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору городского суда г. Артема от 27.07.2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Взыскано с Жиденко в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 33 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., объяснения осужденного Жиденко поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жиденко признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 33 840 рублей.
Преступление совершено 24 апреля 2013 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут в районе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Жиденко. вину не признал, пояснил, что преступление не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Жиденко не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Сотимова, так как его показания в судебном заседании не соответствуют показаниям, данными им на предварительном следствии.
Указывает, что явка с повинной дана им с нарушением п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как она написана с применением физического насилия со стороны сотрудников ФИО20, которые оказывая психологическое давление, при медосвидетельствовании, вынуждали его подписывать нужные им справки и дали показания оговорив его. Просит исключить показания вышеуказанных свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами.
Так же считает, что суд незаконно применил п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Указывает, что судом не учтен срок содержания под стражей по приговору от 27.07.2012 года.
Не удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей ФИО21 касающихся денежного долга ФИО2 за проделанную работу.
Указывает на отсутствие потерпевшего при оглашении приговора.
Возражения на жалобу не поступали.
В судебном заседании осужденный Жиденко. и адвокат Майков Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Жиденко в совершенном им преступлении, основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Жиденко в им содеянном, подтверждается данными из его явки с повинной, показаниями ФИО2 при допросе на предварительном следствии в качестве потерпевшего и подтвержденные им в судебном заседании 06 ноября 2013г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 у. в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного Жиденко преступления и другими письменными доказательствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жиденко в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими письменными доказательствами, собранными по делу.
В основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО27, данные им в судебном заседании. В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО28 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.73), которые он подтвердил и пояснил, что ему были понятны вопросы следователя и существо проводимых с его участием следственных действий.
Данные показания ФИО29 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они даны с участием переводчика, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, последовательно согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судом обсуждался довод относительно того, что явка с повинной написана Жиденко в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции и обоснованно отвергнут судом. Решение в этой части не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в своей объективности.
При этом явку с повинной 24.07.2013 года Жиденко написал собственноручно (т.1 л.д. 118-119)
Из текста явки с повинной следует, что её у Жиденко принял оперуполномоченный ФИО10, который указал в судебном заседании, что явка с повинной была написана добровольно, писалась Жиденко собственноручно, при этом никакого воздействия ни морального, ни физического, ни психологического на него никто не оказывал.
Обсуждая довод жалобы о том, что суд незаконно применил п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что на момент постановления приговора 10.12.2013 года в Приморском краевом суде приводились в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральное законодательство приговоры от 27.07.2012 и 21.08.2007 года, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку постановлением Приморского краевого суда от 05.12.2013 года материал по ходатайству осужденного Жиденко о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 27.07.2013 года в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 возвращен в Ленинский районный суд г. Владивостока для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Как усматривается из материалов дела Жиденко. имеет судимость за совершение умышленного преступления по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы, с учетом постановления Приморского краевого суда от 21.08.2007 г. в соответствии с которым приговор Артемовского городского суда от 13.07.2005 изменен и наказание Жиденко снижено.
Исходя из этого и с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений отягчающим вину обстоятельством.
Данные выводы суда являются обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Жиденко судом квалифицированы правильно.
Наказание Жиденко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ.
При назначении наказания Жиденко суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о его личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Жиденко.
Вместе с тем как следует из приговора, суд первой инстанции при исчислении срока наказания зачел в срок отбытия наказания время содержания Жиденко под стражей по настоящему приговору с 24.07.2013 г., не засчитав время содержания под стражей по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.07.2012 года с 17.06.2012 года по 27.07.2012 года (т.1 л.д. 184-185) как указывает автор жалобы.
Исходя из этого и с учетом положений п. 11 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно о зачете времени содержания под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Жиденко. о зачете времени содержания под стражей по приговору Артемовского городского суда от 27.07.2012 года не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению и разрешению Фрунзенским районным судом г. Владивостока при исполнении приговора.
Обсуждая довод о том, что, суд не взял во внимание ходатайство Жиденко о допросе свидетелей ФИО37 касающихся денежного долга ФИО2 за проделанную работу, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство Жиденко не заявлялось.
Относительно довода жалобы об отсутствии потерпевшего при оглашении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что присутствие потерпевшего при провозглашении приговора это право потерпевшего, а не обязанность. Кроме этого в материалах дела имеется телефонограмма от потерпевшего от 10.12.2013 в которой он отказывается от участия в прениях просит рассмотреть дело в его отсутствие. (т.2 л.д.103), текст которой был оглашен в судебном заседании согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д. 118). При этом от Жиденко не поступило каких либо возражений.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или условно, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Жиденко определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2013 года в отношении Жиденко оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Справка: Жиденко. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
