Определение от 14 июля 2010 года №22-948/2010

    Судья: Говоруха Е.Ф. Дело № 22-948/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Салехард 8 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.
 
    при секретаре Истоминой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Р.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года, по которому ходатайство осужденного
 
    ПАВЛОВА Р. А., Дата*, гражданина РФ
 
    о приведении приговора Пермского краевого суда от 31 марта 2008 года в соответствие с изменениями и дополнения, внесенными в Уголовный кодекс РФ оставлено без удовлетворения.
 
    Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденного Павлова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Белоус С.А., полагавшей судебное решение отменить и прекратить производство по делу, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    осужденный Павлов, отбывая в ФБУ ИК-18 п. Харп УФСИН России по ЯНАО пожизненное лишение свободы, назначенное ему по приговору Пермского краевого суда от 31 марта 2008 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствие со ст. 80 УК РФ.
 
    Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе осужденный Павлов Р.А. указывает, что ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями и дополнения, внесенными в Уголовный кодекс РФ он не направлял, о месте и времени рассмотрения ходатайства не извещался, в связи с чем, просит постановление суда отменить.
 
    В дополнении к кассационной жалобе осужденный Павлов Р.А. доводит до сведения суда, что им 9 марта 2010 года в Приуральский районный суд направлено ходатайство в порядке ст. 397 п. 5 УПК РФ, но ответа до настоящего времени он не получил.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, но не по доводам кассационной жалобы, оснований к удовлетворению которой не имеется, а ввиду нарушения уголовно-процессуального закона ( п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ одним из требований, предъявляемых к постановлению суда, является его законность.
 
    По настоящему делу указанное требование судом не соблюдено.
 
    В соответствие с п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора судом может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствие со ст. 80 УК РФ.
 
    Учитывая эти требования закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо убедиться, имеются ли предусмотренные уголовным законом формальные основания для рассмотрения такого ходатайства по существу.
 
    В частности в части первой статьи 80 УК РФ указано, что лицу, в том числе отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.
 
    При этом часть первая статьи 80 УК РФ не может применяться в отрыве от ее второй части, определяющей по истечению какой фактически отбытой части срока наказания судом может рассматриваться вопрос о замене наказания более мягким видом.
 
    Таким образом, по смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима только к исчисляемым видам наказаний, прямо указанным в ч.1 ст. 80 УК РФ - содержанию в дисциплинарной воинской части и лишению свободы на определенный срок.
 
    К наказанию в виде пожизненного лишения свободы положения ст. 80 УК РФ применимы быть не могут, поскольку такой вид наказания назначается бессрочно, является самостоятельным видом наказания, и его замена более мягким видом наказания не предусмотрена уголовным законом (ч.1 ст. 80 УК РФ).
 
    Учитывая, что Павлов осужден к пожизненному лишению свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в связи с чем ему следовало отказать в принятии к рассмотрению его ходатайства.
 
    При таких данных постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем оно подлежит отмене, а судебное производство по разрешению ходатайства Павлова- прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года в отношении ПАВЛОВА Р. А. отменить, судебное производство по разрешению ходатайства осужденного- прекратить.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи:
 
    Номер*
 
    Номер*