Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-9477/2022

15 декабря 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

осужденный:

- 21.03.2022г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием в доход государства по 10% от заработной платы;

осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием в доход государства по 10% от заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 21.03.2022г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием в доход государства по 10% от заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО согласился с предъявленным обвинением, виновными себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший N 1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, поскольку, суд не в полной мере учел его признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является правильной.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО наказания соблюдены в полной мере.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Назначенное ФИО наказание в виде исправительных работ является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку, ФИО был осужден <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО наказание является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимости, о наличии ранее постановленных в отношении осужденного приговоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО был постановлен приговор <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты>, согласно которому, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ФИО <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое ФИО был осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, за совершение которого ФИО был осужден обжалуемым приговором, было совершено 12.02.2022г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты>, сроки погашения судимостей, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Поскольку, на момент совершения ФИО преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, была погашены, то, она не могла быть указана в вводной части приговора в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, однако, в нарушение требований закона, суд первой инстанции в вводной части приговора указал о наличии у ФИО судимости по приговору от <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, судом было оставлено без внимания, что ФИО не был осужден приговором от 05.08.2016г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому и было назначено наказание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО по приговору от 05.08.2016г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции назначил ФИО наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, ФИО был осужден <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 116.1 УК РФ, однако, сведения об осуждении ФИО по указанному приговору не приведены в водной части приговора, в связи с чем, следует указать, что ФИО осужден приговором от 21.03.2022г.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания, считая его справедливым.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в вводной части приговора указать, что ФИО осужден:

- по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием в доход государства по 10% от заработной платы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, кассационного представления.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка