Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-947/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

судей Киселевой С.В., Жуковой О.В.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвокатов Казакова О.Р., Киселева С.С.

осужденных Гордейчика В.А., Выборова Д.Е.

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.,

представителя потерпевшей -адвоката Ващеникиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казановой Е.А. апелляционной жалобе адвоката Ващеникиной Т.В., на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года, которым

Гордейчик В. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Выборов Д. Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Выборову Д.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними детьми, сроком 3 года.

Частично удовлетворены исковые требования представителя гражданского истца несовершеннолетней потерпевшей Л - К. в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Гордейчика В.А. и Выборова Д.Е. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Л. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взысканы с Выборова Д.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой адвокатам вознаграждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест с денежных средств, общей стоимостью <данные изъяты>: <данные изъяты> евро (EUR), <данные изъяты> доллара США (USD), изъятых у Гордейчика В.А., денежные средства возвращены последнему по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик В.А. и Выборов Д.Е. осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Гордейчик В.А. признал в полном объеме, Выборов Д.Е. - частично, не признал, что получение травмы Л. было в результате его действий или бездействий.

В апелляционной жалобе адвокат Ващеникина Т.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенное наказание - не соответствующим требованиям ст.43 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа Гордейчику не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности, при этом не учтено мнение представителя потерпевшей К., которая согласилась с доводами государственного обвинителя о назначении наказания Гордейчику В.А. и Выборову Д.Е. в виде лишения свободы, условно, а также ее мнение о назначении дополнительного наказания. Защита полагает, что мнение потерпевших при определении осужденным наказания является основополагающим. Ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", отмечает, что наказание, назначенное осужденным, не соответствует тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и личностям осужденных, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. По мнению автора жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного Гордейчиком В.А. и Выборовым Д.Е. преступления, обстоятельства дела, формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного - потерпевшими от преступления стали несколько малолетних детей, в том числе и Л., не достигшая 6 лет, а также от действий осужденных могли пострадать и многие другие дети, что следует из материалов дела, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшим, за исключением Ф, осужденные не предпринимали. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст истца и наличие свойственных этому возрасту процессов, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для излечения. Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.151, ст.1064 ГК РФ, а также на Конституцию РФ и нормы международного права, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, который включает в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, не исследованного судом первой инстанции в должной мере. Просит приговор суда изменить, назначить Гордейчику В.А. и Выборову Д.Е. каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; на основании ч.3 ст.47 УК РФ Гордейчику В.А. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях, осуществляющих работу с несовершеннолетними на срок 3 года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ Выборову Д.Е. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними на срок 3 года; взыскать с осужденных компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями представителя потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанова Е.А. полагает, что приговор суда в отношении Гордейчика В.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, отмечает, что поскольку преступление, за которое осужден Гордейчик В.А., является умышленным, относится к категории тяжких, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, ему, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях, осуществляющих работу с несовершеннолетними на срок 3 года. Кроме того, ссылаясь на ст.81, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" обращает внимание, что в ходе предварительного расследования решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.12.2020 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, гражданского иска, возможной конфискации имущества, наложен арест на денежные средства Гордейчика В.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> евро и <данные изъяты> доллара США, при этом, судебным решением частично удовлетворены исковые требования представителя гражданского истца. В связи с чем, решение суда в части снятия ареста на денежные средства Гордейчика В.А. подлежит отмене. Просит приговор суда изменить, согласно ч.3 ст.47 УК РФ назначить Гордейчику В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях, осуществляющих работу с несовершеннолетними на срок 3 года, решение суда в части снятия ареста на денежные средства Гордейчика В.А. отменить, сохранить арест на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Гордейчика В.А. и Выборова Д.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация их действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Гордейчика В.А. и Выборова Д.Е. подтверждается исследованными доказательствами в числе которых: показания осужденных об обстоятельствах совершения им преступления, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания несовершеннолетних потерпевших Ф., Л., Б2.; показания свидетелей М3., М2., Ф3., Ф2., К., Б., Ч., М., К6., К2., Р., З., П., К4., Т., К3., А2., В., Ж., Н., А., П2., П3., Н2., К5.; заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших травм; заключения психолого-психиатрических судебных экспертиз; протокол выемки регистрационного дела ООО <данные изъяты>, копия устава ООО <данные изъяты>, копия приказа о приеме на работу Гордейчика В.А. на должность генерального директора ООО <данные изъяты>, копия договора поставки батутного комплекса; копии приказов о приеме работников на работу; протокол осмотра места происшествия; а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия каждого по п.п. "б, в" ч.2 ст.238 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также установленной судом и приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордейчика В.А., судом признаны и в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в частности, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей К. в зале суда, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему Ф, мнение законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего Ф3., несовершеннолетней потерпевшей Б2., не настаивавших на строгом наказании, принятие мер по заглаживанию вреда несовершеннолетней потерпевшей Л., совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, в том числе наличие благодарностей, трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Выборова Д.Е., судом признаны и в полной мере учтены полное признание вины на следствии, частичное - в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи несовершеннолетнему потерпевшему Ф. непосредственно после травмирования, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Гордейчику В.А. наказания в виде в виде штрафа, не в максимальном размере, Выборову Д.Е. - в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, являются убедительными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания Выборову Д.Е. судом правильно, как того требует закон, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Дополнительное наказание Выборову Д.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними детьми, сроком 3 года, назначено в соответствии со ст.47 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в достаточной степени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы о необходимости назначения Гордейчику В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях, осуществляющих работу с несовершеннолетними на срок 3 года, поскольку санкция ч.2 ст.238 УК РФ не предусматривает его обязательное применение в качестве дополнительного вида наказания. При том, что в приговоре со ссылками на данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих по делу обстоятельств, приведены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о возможности не назначать Гордейчику В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно распорядительных функций в учреждениях, осуществляющих работу с несовершеннолетними. Решение суда в данной части не противоречит санкции ч.2 ст.238 УК РФ, отвечает общим требованиям закона к назначению уголовного наказания, а потому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки мнению адвоката о несправедливости наказания вследствие его мягкости, осужденным назначено наказание в соответствии с уголовным законом, соразмерное содеянному и личности виновных, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким. Оснований для усиления наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Вместе с тем, судебное решение в части частичного удовлетворения исковых требований представителя гражданского истца несовершеннолетней потерпевшей Л. - К. в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе морального, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом Гордейчик В.А. и Выборов Д.Е. признаны виновными в том, что находясь в должности генерального директора ООО <данные изъяты> и тренера-преподавателя по батутной акробатике ООО <данные изъяты> соответственно, оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При указанных обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о том, что Гордейчик В.А. и Выборов Д.Е. являются надлежащими ответчиками по иску представителя гражданского истца несовершеннолетней потерпевшей Л. - К., с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается не на работников, а на ООО <данные изъяты>, работником которой они являются.

Такая конструкция свидетельствует об обязанности именно ООО <данные изъяты> возместить истцу причиненные убытки. При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года с ООО <данные изъяты> в пользу Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а потому, учитывая право истца на определение способа защиты нарушенного права, следует, что право это было восстановлено в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права повторно при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке ООО <данные изъяты> и пояснения представителя потерпевшей К. в суде апелляционной инстанции, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года исполнено.

С учетом изложенного, на основании ст.389.23 УПК РФ, приговор в части взыскания с каждого осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей Л. по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением нового решения - об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отменой приговора в части частичного удовлетворения исковых требований представителя гражданского истца несовершеннолетней потерпевшей Л. - К., доводы жалобы адвоката о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в соответствии с заявленными требованиями представителя потерпевшей, а также доводы апелляционного представления об отмене решения суда в части снятия ареста на денежные средства Гордейчика В.А., остаются без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года в отношении Гордейчика В. А. и Выборова Д. Е. в части взыскания с каждого в пользу несовершеннолетней потерпевшей Л. по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований представителя гражданского истца несовершеннолетней потерпевшей Л - К., отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Левашова

Судьи С.В. Киселева

О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка