Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-947/2021

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Мащенко Н.В.

адвоката Сивковой С.И.

осужденного Денисова Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова Е.Н., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2021 года, которым Денисов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женат, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимый:

1) 05 июня 2006 года Советским районным судом по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Советского районного суда от 13 апреля 2006 года и окончательно назначено к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

2) 19 апреля 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 10 января 2018 года на не отбытый срок 3 месяца 25 дней.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года,

3) 02 октября 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в редакции апелляционного постановления суда ХМАО - Югры от 25 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания Денисова Е.Н., под стражей с 28 сентября 2020 года, до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Денисову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Денисов Е.Н., признан виновным и осужден за кражу у гражданки П, золотой цепочки 585 пробы стоимостью 7000 рублей, совершенную с причинением значительного материального ущерба потерпевшей (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Денисов Е.Н. вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Денисов Е.Н., просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ исключить из обвинения квалифицирующий признак "значительный ущерб" и смягчить либо отсрочить наказание, с учетом того, что золотое изделие было сразу возвращено потерпевшей в том виде, в каком он ее взял. Золотая цепочка в ходе следственных действий не была оценена экспертом. Вес цепочки оперативные работники проверили в аптеке. Оценку цепочке дала потерпевшая, она даже предположила, сколько золотое изделие стоит в ломбарде. Он по этому поводу высказывал следователю свои возражения, просил провести проверку показаний потерпевшей, но тот их проигнорировал. Цепочка была порвана, поэтому оценка может быть дана как цветному лому и только экспертом, а то, что это именно золотое изделие мы знаем только со слов потерпевшей. Денисов считает, что в том виде в каком была цепочка цена ей не более 3000 рублей и не может оцениваться как предполагаемая цепочка. Следователем не были проверены показания потерпевшей по поводу её заработной платы, которую, по его мнению, она занизила.

Кроме того, в ходе следствия и в суде он заявлял о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей- онкологическое заболевание легких, а также сопутствующие туберкулез легких и гепатит "С" при наличии которых требуется лечение в стационаре, курс химии терапии. В местах лишения свободы полного лечения он не сможет получить, а состояние его здоровья с каждым днем ухудшается. Также просит учесть, что он находится на контроле у врача терапевта и гастроэнтеролога, после перенесенных операций по причине ножевых ранений, после которых он не может принимать пищу, требуется диетическое питание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Потехина Е.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Денисов Е.Н., защитник Сивкова С.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ определяет обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Постановив приговор в порядке главы 40 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Денисов Е.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при квалификации его действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд должен руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ согласно которого значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

Согласно разъяснений п.24 Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая П допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила, что ущерб в размере 7000 рублей для нее является значительным. Также пояснила, что ее доход с мужем составляет 30000 рублей, также она оплачивает кредит в размере 6000 рублей.

Вместе с тем потерпевшая П в заявлении направленном в суд (т.2 л.д.176 ), дав согласие на рассмотрение дела в особом порядке, и указав о значительности причиненного ей ущерба, привела другие обстоятельства своего имущественного положения. В частности, что ее заработная плата составляет 45 000 рублей, она оплачивает обучение ребенка в высшем учебном заведении и съем квартиры, на иждивении ее мать и мать супруга, а также оплачивает кредит в размере 8000 рублей, производит коммунальные платежи. При этом не указала, имеет или нет доходы другие члены семьи.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что отсутствуют объективные сведения о заработной плате или совокупном доходе семьи, о составе семьи потерпевшей, наличия иждивенцев, расходах, а имеющиеся в деле сведения носят противоречивый характер.

Так потерпевшая в протоколе допроса поясняла, что доход составляет 30000 рублей, и она оплачивает кредит в размере 6000 рублей, а в заявлении адресованному суду указала о своей заработной в размере 45 000 рублей и оплате кредита в 8000 рублей, таким образом указала разные сведения о членах своей семьи и иждивенцах.

Таким образом, судом совокупный доход членов семьи, а также имущественное положение потерпевшего материалами уголовного дела фактически не установлен, и суд первой инстанции преждевременно согласился с наличием в действиях квалифицирующего признака "причинением потерпевшему значительного материального ущерба"

Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части значительности причиненного потерпевшему ущерба, с которым согласился Денисов Е.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суду первой инстанции при установлении данных обстоятельств надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом данных о личности Денисова Е.Н., которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в связи с уклонением от явки в суд и нарушением избранной меры пресечения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2021 года в отношении Денисов отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения содержания под стражей оставить без изменения продлив ее до 09.08.2021 года

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка