Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22-947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22-947/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Мухина В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Виканова А.М. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2021 года, которым
Инкин В.С., <дата> года рождения <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с назначением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно графику, утвержденному уголовно-исполнительной инспекцией.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ осужден У.А.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Инкин В.С. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступление совершено примерно в 23 час.00 мин. <дата> <адрес>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М. с приговором не согласен. Указывает, что в отношении Инкина В.С. установлено множество смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, примирение с потерпевшим, а отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить ему категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаиркин Ю.И. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Инкина В.С., кроме показаний самого осужденного, признавшим себя виновным, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного У.А.А., потерпевшего Л.С.В., свидетеля М.С.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего, протоколами явки с повинной осужденного Инкина С.А., осмотра места происшествия от <дата>, письменными, вещественными и иными доказательствами.
Совокупность доказательств судом проверена в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценена с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Инкина С.А., так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Наказание Инкину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и семейного положения, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Инкину С.А. наказания соблюдены.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими наказание Инкина С.А. не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для смягчения наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Инкина С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вместе с тем, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного - вместо "Инкин В.С." ошибочно указано "К.В.С.", которая не влияет на существо обжалуемого приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2021 в отношении Инкин В.С. изменить.
В описательно-мотивировочной части определения вместо ошибочно указанной фамилии осужденного "К.В.С." считать правильным - "Инкин В.С.".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Кичаев
Судьи: Е.И. Евдокимова
Л.Г.Петелина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
