Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-947/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Лавлинского В.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осуждённого Торопова М.В.,

его защитника - адвоката Тихомирова А.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. Холмского городского прокурора Лычкина К.В. на приговор Холмского городского суда от 25 мая 2021 года, которым

Торопов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Торопову М.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Торопова М.В. в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно зачтено Торопову М.В. в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснена обязанность явиться за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение прокурора Абрамец О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также мнения потерпевшей Потерпевший N 1, осуждённого Торопова М.В. и его защитника - адвоката Тихомирова А.А., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Холмского городского суда от 25 мая 2021 года Торопов М.В. признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения автомобилем, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление Тороповым М.В. совершено 21 ноября 2020 года в Холмском районе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Холмского городского прокурора Лычкин К.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий Торопова М.В., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя санкцию ч.4 ст. 264 УК РФ, предусматривающую наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет и положения ст. 15 УК РФ, согласно которой тяжкими преступлениями, в том числе признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Тороповым М.В., относится к категории особо тяжких преступлений, указав, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Тороповым М.В., относится к категории тяжких преступлений, и снизить назначенное Торопову М.В. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также просит в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Торопову М.В. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия Тороповым М.В. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Тороповым М.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Торопова М.В. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: признательных показаниях самого Торопова М.В., показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, данных протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года, протоколов осмотра предметов от 10 января 2021 года, заключении автотехнической экспертизы N 518/1-1 от 07 декабря 2020 года, заключении дополнительной автотехнической экспертизы N 586-588/3-1 от 31 декабря 2020 года, заключении судебном-медицинской экспертизы N 110 от 27 ноября 2020 года, а также иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приводя в качестве доказательства виновности Торопова М.В. в совершении инкриминированного органом предварительного следствия преступления рапорты помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу Ч.А.Н. на л.д. 17, 18 и 19 в томе 1, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

При этом, рапорт является процессуальным документом и не относится к доказательствам, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.

Таким образом, указанные в приговоре суда в качестве доказательств виновности осуждённого рапорты помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу Ч.А.Н. на л.д. 17, 18 и 19 в томе 1, подлежат исключению из приговора суда. При этом их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий.

Остальным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Торопова М.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться.

Суд апелляционной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Действия Торопова М.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении размера и вида наказания Торопову М.В. суд первой инстанции верно учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Тороповым М.В. преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Помимо прочего, суд первой инстанции, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом в приговоре ошибочно указано о совершении Тороповым М.В. особо тяжкого преступления, на что обоснованно указанно в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, тогда как неосторожные деяния, к которым относится в том числе и преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению в данной части и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Торопов М.В. совершил особо тяжкое преступление, указав, что совершённое Тороповым М.В. преступление относится к категории тяжких, а также снизить назначенное Торопову М.В. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ наказание.

Несмотря на ошибочное определение судом тяжести совершённого Тороповым М.В. преступления, принимая во внимание данные о личности Торопова М.В., а также характер и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания Торопову М.В. в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения Торопову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

При этом, вопреки мнению автора апелляционного представления, специальное указание о начале срока исчисления исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не требуется, поскольку данный вопрос урегулирован положениями ч.4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении Торопова М.В., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и.о. Холмского городского прокурора Лычкина К.В. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении Торопова М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылки на рапорты помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу Ч.А.Н. от 21 ноября 2020 года и от 22 ноября 2020 года, как на доказательства, подтверждающие виновность Торопова М.В.;

- указание на то, что Торопов М.В. совершил особо тяжкое преступление, указав, что совершённое Тороповым М.В. преступление относится к категории тяжких.

Снизить назначенное Торопову М.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 06 лет 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Торопова М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной его части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Терлецкая

Судьи: Е.В. Метельская

В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка