Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-947/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Ратехина М.А. и Иродовой Е.А.,

при секретаре - Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Барабанова А.С., защитника - адвоката - Суровой Г.А., осужденного Интякова Н.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу защитника осужденного Интякова Н.А. - адвоката Кондратьевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года, которым

Интяков Никита Андреевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Интякову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Интякову Н.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания и последующего содержания под стражей в период с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления защитника - адвоката Суровой Г.А. и осужденного Интякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Интяков Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 18 мая 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Интяков Н.А. вину признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кондратьева Л.М. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие доказательств наличия сговора между Интяковым и неустановленным лицом, а также участия этого неустановленного лица в деянии, вменяемом Интякову. Утверждения суда в этой части строятся на показаниях Интякова, полученных в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании. Между тем, первоначальный допрос Интякова производился в ночное время, при нахождении его в состоянии наркотического опьянения, после применения к нему оперативными сотрудниками физического и психического принуждения. Факт избиения Интякова сотрудниками УНК в момент задержания 18.05.2020 года подтвержден актом медицинского освидетельствования. Последующие показания на следствии скопированы с первоначальных и не могут считаться достоверным доказательством.

В деле отсутствуют сведения о контактировании и координировании своих действий Интяковым с неустановленным лицом до задержания. Не подтверждены факты получения Интяковым денежных средств от продажи наркотических средств. Описание судом действий неустановленного лица на листах 1-2 приговора, является голословным.

Утверждение Интякова о том, что он до 18.05.2020 года приобрел наркотическое средство для собственного потребления, а впоследствии сделал закладки, не имея договоренности с представителем интернет-магазина, а только предполагая направить их фотографии на сайт по продаже наркотиков, материалами дела не опровергаются, а наоборот, подтверждаются протоколом осмотра телефона Интякова, из которого следует, что фото закладок отправлены не были.

В приговоре не устранены те противоречия в доказательствах, на которые было обращено внимание в апелляционном определении от 25 ноября 2020 года при отмене приговора от 23 сентября 2020 года. Так, не представлено убедительных доказательств, опровергающих утверждение Интякова о том, что 8 свертков с наркотиком, обнаруженные в кармане его джинсов в ходе личного досмотра, были помещены туда сотрудниками УНК,, которые до этого вероятно изъяли их из оборудованных Интяковым закладок, это подтверждается протоколом осмотра телефона Интякова с фотографиями и координатами мест закладок, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Интяков показал места оборудования им закладок, протоколом осмотра местности, в ходе которого осматривалось только единственное место закладки у гаража, и не проводился осмотр в иных местах, координаты которых имелись у сотрудников полиции.

Считает, что показаниям оперативных сотрудников доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а кроме того, нанесли побои Интякову, вопреки утверждениям суда их показания не подтверждаются иными доказательствами.

Обращает внимание, что в день задержания Интякова не был проведен безотлагательно осмотр места происшествия - мест закладок, которые должны были быть известны сотрудникам в результате проводимого наблюдения, личный досмотр проводился спустя продолжительное время после задержания Интякова, при проведении осмотра места происшествия осматривался только один участок местности.

Недопустимым доказательством являются показания оперативных сотрудников в части, где они пересказывают якобы данные им Интяковым объяснения о его деятельности по сбыту наркотиков. Кроме того, недопустимым доказательством является протокол личного досмотра Интякова и все производные от него доказательства (изъятые при досмотре предметы, наркотическое средство), суд ссылается на то, что данное действие проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий, однако закон об ОРД проведение личного досмотра не предусматривает. Требования к проведению личного обыска, регламентируемые УПК РФ, соблюдены не были. Считает, что обыск в жилом помещении проведен с нарушениями требований закона, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств изъятые при обыске предметы. Не было установлено кто является собственником квартиры, это лицо не было поставлено в известность о проведении обыска, не было получено его согласие. Интяков не имел юридически никакого отношения к этому жилому помещению полномочий давать согласие на проведение в нем обыска не имел. Считает что решение об уничтожении 2-х электронных весов, связки ключей противоречит ч. 3 ст. 81 УПК РФ, эти предметы должны быть возвращены осужденному, как законному владельцу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Интякова обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в объеме, установленном в приговоре суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, а именно: показаниями осужденного Интякова на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, оперативные сотрудники УНК УМВД России по Ярославской области, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" в отношении Интякова 18.05.2020 года, показали, что в ходе наблюдения за Интяковым рядом с д. N по <адрес> стало понятно, что он выполняет действия, характерные для оборудования закладки, было принято решение о его задержании, при задержании физическая сила к нему не применялась, сопротивление он не оказывал, телесных повреждений у него не было, задержанный сразу же назвал свою фамилию, сообщил, что при нём имеется наркотическое средство, которое он приготовил для сбыта бесконтактным путём, после чего он был доставлен в помещение УНК УМВД России по Ярославской области для проведения личного досмотра.

Свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО4., участвовавшие при проведении личного досмотра Интякова в помещении УНК УМВД России по Ярославской области, пояснили, что досмотр проводился в присутствии понятых, участвующим лицам были разъяснены права, на вопрос имеются ли при Интякове запрещенные вещества, он пояснил, что в кармане его джинс находятся свертки с наркотическим средством, предназначенные для сбыта, после чего им были добровольно выданы восемь свертков из полимерного материала с веществом внутри, также при нем был обнаружен сотовый телефон и банковская карта, изолента, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, у Интякова телесных повреждений не имелось, жалоб на состояние здоровья от него не поступало.

Свидетели ФИО6 и ФИО7., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Интякова, показали, что задержанный на вопрос сотрудников полиции пояснил, что в кармане его джинс находятся свертки с наркотическим средством - мефедрон, предназначенные для последующего сбыта путем оборудования тайников в интересах интернет-магазина "<данные изъяты>". В ходе личного досмотра в правом кармане джинс Интякова было обнаружено восемь свертков из полимерного материала с веществом внутри, а также сотовый телефон, банковская карта, изолента черного цвета. Телесных повреждений на теле досматриваемого не было.

Свидетели ФИО5, ФИО2 и ФИО3 показали, что 20.05.2020 года ими был осуществлен выезд на места, указанные в поручении следователя и по одному адресу на участке местности, расположенном у основания бетонного камня зеленого гаража, находящегося на расстоянии около 30 метров <адрес> был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Свидетели ФИО8 и ФИО9., участвовавшие в качестве понятых при осмотре участка местности, пояснили об обстоятельствах обнаружения и изъятия 20.05.2020 года закладки с наркотиком рядом с д. N по <адрес>.

Свидетели ФИО3., ФИО1 показали, что 19.05.2020 года ими в присутствии Интякова и понятых проводился обыск в квартире N <адрес>, где проживал Интяков, в ходе которого обнаружены и изъяты, среди прочего, 2 электронных весов, пакеты с zip-застежками и липкая лента черного цвета.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга в установлении фактических обстоятельств дела, даны при отсутствии оснований для оговора осужденного, не содержат в себе таких противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, они согласуются с иными доказательствами: результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами личного досмотра Интякова от 18.05.2020 года, обыска от 19.05.2020 года, осмотра места происшествия от 20.05.2020 года, выемки, осмотра обнаруженных и изъятых предметов, протоколом проверки показаний Интякова на месте, заключением химической экспертизы, и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга.

Показания оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, обоснованно приняты судом в части, касающейся совершения процессуальных действий с их участием, в то же время их показания в части, где они пересказывают данные им Интяковым объяснения о его деятельности по сбыту наркотиков, доказательственного значения для дела не имеют, однако это не влияет на законность приговора, поскольку вывод суда о виновности Интякова основан не на показаниях сотрудников в данной части, а подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными.

Утверждения осужденного Интякова в судебном заседании о том, что на следствии он себя оговорил, поскольку оперативными сотрудниками к нему было применено физическое и психическое принуждение, на самом деле договоренности на сбыт с неустановленным лицом у него не было, наркотик покупал для себя, изъятые у него при личном досмотре 8 свертков с наркотиком были подброшены ему оперативными сотрудниками, опровергаются материалами дела.

Показания осужденного Интякова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.05.2020 года, при проверке показаний на месте 21.05.2020 года, в качестве обвиняемого 26.05.2020 года и 21.07.2020 года, о схеме сбыта наркотического средства, предложенной неустановленным следствием лицом, его роли в этой схеме, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют сведениям, зафиксированным в письменных материалах дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9.

Так, из показаний Интякова в качестве подозреваемого от 18.05.2020 года следует, что приехав жить в г. Ярославль, через интернет площадку "<данные изъяты>" он договорился с неустановленным лицом из интернет-магазина "<данные изъяты>" брать у него через тайник наркотическое средство, расфасовывать и раскладывать свертки в различных районах г. Ярославля, в основном в Кировском и Ленинском, количество свертков и сколько должно быть грамм в свертке, оператор ему писал в сообщении, за одну "закладку" ему платили от 350 до 500 рублей, деньги переводили в биткоинах, после он их переводил в деньги и выводил на свою банковскую карту, оформленную на имя знакомого по имени ФИО10, 15.05.2020 года через тайник, оборудованный во Фрунзенском районе, он получил наркотик - 15 грамм мефедрона, из этой партии взял себе 3 грамма, остальное 18.05.2020 года расфасовал на 6 свертков по 1 грамму, остальное в свертки по 0,5 грамма, насколько он помнит, их было 9, в этот день оборудовал не более 10 закладок, места "закладок" фотографировал себе в телефон, а вместо адресов делал ссылки на геолокацию, отходя от последней оборудованной закладки, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в управление наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство - мефедрон в количестве 8 свертков, которое он должен был разложить в "закладки".

Утверждение Интякова о даче показаний на предварительном следствии под воздействием физического и психического принуждения со стороны оперативных сотрудников, является голословным.

Об отсутствии на Интякове телесных повреждений помимо показаний оперативных сотрудников и самого Интякова на предварительном следствии, пояснили понятые ФИО6 и ФИО7. Вопреки утверждению адвоката, акт медицинского освидетельствования Интякова таких сведений также не содержит. В ходе следствия жалоб на действия оперативных сотрудников Интяков не заявлял.

Оспариваемые стороной защиты показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии во всех случаях защитника, а при проверке показаний на месте и понятых, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена личными подписями Интякова, защитника, понятых, замечаний к протоколам они не имели.

Интякову во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, разъяснялось, что он является подозреваемым, а в последующем - обвиняемым, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что также подтверждается подписями в соответствующих графах.

При таких обстоятельствах, изменение Интяковым показаний в судебном заседании обоснованно оценено как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и уклониться от уголовного наказания.

Так, утверждение Интякова о том, что свертки с наркотиком при задержании ему подбросили оперативные сотрудники, все закладки к моменту задержания он разложил, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Сомнений в достоверности сведений, зафиксированных в оперативно-служебных документах, отражающих ход и результаты ОРМ "наблюдение" у судебной коллегии не возникает.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты соответствуют другим доказательствам и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований ставить под сомнение результаты личного досмотра Интякова, в ходе которого им были добровольно выданы восемь свертков с наркотическим средством, не имеется, поскольку протокол личного досмотра отвечает требованиям Федеральных Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах", сведения, зафиксированные в нем соответствуют показаниям лиц, принимавших участие в его проведении ФИО1., ФИО3, ФИО4 и понятых ФИО6 и ФИО7, а также показаниями самого Интякова на следствии о том, что выданные им 8 свертков с мефедроном, находившиеся при нем при задержании, он должен был разложить в "закладки".

Оснований не доверять показаниям понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что досматриваемый Интяков добровольно выдал 8 свертков с веществом, при этом замечаний от него не поступало, не имеется.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра, были заинтересованы в исходе уголовного дела.

Из показаний Интякова на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом соответствующими действительности, следует, что полученную 15.05.2020 года партию наркотика он расфасовал в не менее чем 15 свертков, из которых до задержания разложил не более 10, то есть не все.

Вопреки утверждению стороны защиты, протокол осмотра телефона Интякова с фотографиями и координатами мест закладок, протокол проверки его показаний на месте и протокол осмотра местности, в ходе которого обнаружена одна закладка, не подтверждает версию Интякова о том, что свертки с наркотиком, обнаруженные у него при личном досмотре, были подброшены ему сотрудниками УНК, которые до этого изъяли их из его закладок.

Обыск в жилище Интякова в кв.N <адрес> проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в присутствии Интякова Н.А. как законного владельца жилища, при этом отсутствие собственника квартиры при обыске жилища на законность проведения данного следственного действия не влияет, сам собственник о нарушении своих прав также не заявлял. Законность обыска в жилище 20.05.2020 года проверена судом.

Учитывая изложенное, оснований для признания протоколов личного досмотра Интякова и обыска в его жилище недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключениями экспертов установлено, что вещество, изъятое 18.05.2020 года при личном досмотре Интякова и 20.05.2020 года при осмотре места происшествия, относятся к наркотическому средству, установлен его вид и количество. Размер изъятого наркотика правильно определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния и квалифицировать действия Интякова по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют заранее разработанный план преступной деятельности, согласованный Интяковым с неустановленным лицом механизм взаимодействия, распределение ролей, использование мер конспирации. При этом, отсутствие сведений о контактировании Интякова до задержания с неустановленным лицом и получении им денежного вознаграждения не ставят под сомнение квалификацию действий осужденного, поскольку выводы суда в данной части подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Направленность умысла на сбыт и совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом подтверждается как показаниями самого осужденного на следствии, так и сведениями о местонахождении "закладок", которые при проведении проверки показаний на месте указал Интяков; информацией из телефона Интякова: фотографиями оборудованных закладок с указанием координат.

Тот факт, что фото оборудованных Интяковым закладок с указанием координат, по утверждению стороны защиты, не были им отправлены, никоим образом не влияет на правильность вывода суда о том, что Интяков совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору.

Отправление либо не отправление осужденным данных фото, также как и не обнаружение иных закладок, кроме одной, при осмотре места происшествия отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку за незаконные действия с этими закладками Интяков к уголовной ответственности настоящим приговором не привлечен.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и является справедливым.