Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22-947/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22-947/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.
при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката Аракеловой С.Р.
подсудимого <ФИО>11
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р. в защиту интересов подсудимого <ФИО>12 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым
<ФИО>13, <Дата ...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему: <Адрес...> <Адрес...> имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 апреля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года срок содержания под стражей подсудимому <ФИО>15, 12 октября 1977 года рождения, продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 апреля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. в интересах подсудимого Плахотнего В.В. указывает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока заключения под стражу <ФИО>16. на три месяца до 6 апреля 2021 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Принятым решением суд фактически ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность подсудимого, основываясь лишь на предположениях. Государственным обвинителем не представлено данных для обоснования содержания лица под стражей. Материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о намерениях Плахотнего В.В. угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Судом первой инстанции не учтены данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности. Постановление суда первой инстанции основывается лишь на не проверенных в судебном заседании и не поврежденных соответствующими доказательствами предположениях. Кроме того, судом не было дано никакой оценки доводам защиты и он устранился от выполнения требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. С учетом изложенного ставится вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока заключения под стражу и избрании в отношении <ФИО>17. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>18. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, не изменились. Поэтому доводы стороны защиты в этой части, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <ФИО>19. под стражей суду, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>20 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения <ФИО>21 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.
Данных о невозможности безопасного содержания подсудимого под стражей с учетом эпидемиологической обстановки, также не имеется. Более того, именно в целях дополнительного соблюдения гарантий безопасности подсудимого, судебное заседание назначено с его участием посредством систем видеоконференц-связи. Каких-либо нарушений или ограничений прав подсудимого не допущено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Болокан О.М., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года в отношении <ФИО>22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аракеловой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
