Постановление Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-947/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-947/2021







22 апреля 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Цибизова А.Г.,
защитника Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение адвоката N 2200 и ордер N 458,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цибизова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым
Цибизову А.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Цибизова А.Г. и защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от 30 октября 2019 года Цибизов А.Г. осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Цибизов А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Цибизов А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает, что имевшиеся у него взыскания не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом не мотивированы изложенные в постановлении выводы и не учтено наличие у него поощрений. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Цибизова А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отказе осужденному Цибизову А.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный характеризуется посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, при участии в благоустройстве территории отряда и учреждения требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Цибизова А.Г. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам осужденного, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Неправильное указание судом в постановлении даты постановленного в отношении Цибизова А.Г. приговора на правильность выводов суда не влияет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований не доверять характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.
Вопреки доводам жалобы, ссылка суда в постановлении на имевшиеся и имеющееся у осужденного взыскания не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за все время отбывания наказание, и не дает основания считать, что только наличие указанных взысканий явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года в отношении Цибизова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка