Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-947/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-947/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Исаева М.П.,
адвоката Кузина Д.В.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Исаева М.П. и адвоката Федюхина А.Ю. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым
Исаеву Максиму Павловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 22 июля 2020 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9953 рубля 37 копеек,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Исаева М.П. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исаев М.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства. Обращает внимание, что Исаев М.П. трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, социально-полезные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения намерен трудоустроиться. Просит решение суда отменить, ходатайство Исаева М.П. удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев М.П. утверждает, что характеристика администрации исправительного учреждения содержит недостоверные сведения о его трудоустройстве. Отмечает, что официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний от администрации колонии не имеет. Просит удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный Исаев М.П. содержится в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя не делает, в жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, образовательный уровень не повышает, взысканий и поощрений не имеет.
Отсутствие у Исаева М.П. взысканий, которые в силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ налагаются лишь в случаях нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Помимо этого, за период отбывания наказания с 4 августа 2020 года осужденный не имеет ни одного поощрения, что свидетельствует о пассивном отбывании назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются в установленном порядке.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношении к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
При принятии решении суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, он не утратил общественной опасности, не прошел ресоциализацию в обществе, и нуждается в контроле со стороны администрации учреждения.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного Исаева М.П. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого его вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам жалоб судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении Исаева М.П., поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в отношении Исаева Максима Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка