Постановление Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года №22-947/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-947/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бородина Н.С. и его защитника адвоката Кочергиной М.П. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст.47 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На Б.Н.С. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлены ограничения: не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории <адрес>
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы Б.Н.С. постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - со дня вступления приговора в законную силу.
С Б.Н.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 постановлено взыскать <данные изъяты> в качестве материальной компенсации морального вреда.
За гражданским истцом Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Б.Н.С. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда, с передачей вопроса о размере такового для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав осужденного Б.Н.С. и его защитника адвоката Кочергину М.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО21 и прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Б.Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший N 1, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде перелома правой бедренной кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Б.Н.С. просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждая о своей невиновности, осужденный оспаривает процессуальные документы, составленные на месте дорожно-транспортного происшествия, уточняя, что он указывал место падения пешехода, а в схеме отмечено это место, как место наезда, на что он при подписании этих документов не обратил на это внимание. Также Б.Н.С. считает, что первые два защитника, которые были у него, должным образом не оказали ему помощь, а когда появился третий защитник, то уже было поздно заявлять ходатайства, поэтому они все судом были отклонены. Его требования о назначении проверки показаний его и потерпевшей на полиграфе, не были удовлетворены и он сам вынужден был пройти проверку на полиграфе по своей инициативе. Осужденный дает свой анализ показаниям свидетелей, указывает на их противоречивость и ложность, считая, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства его виновности.
Адвокат Кочергина М.П. в защиту осужденного Б.Н.С. просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы, приводит показания осужденного, данные в ходе следствия о том, что он наезда на пешехода не совершал, правдивость которых, по мнению защитника, была подтверждена показаниями специалиста ФИО7, проводившего исследование показаний осужденного с использованием полиграфа. Обращает внимание на то, что потерпевшая в ходе предварительного следствия подробно об обстоятельствах наезда на нее не допрашивалась, то есть, по мнению защитника, не установлено каким образом и какой частью автомобиля совершен наезд, какая часть ее тела соприкасалась с автомобилем, какие следы от соприкосновения остались. Кроме того, не устанавливалось состояние ее здоровья до и в момент описываемых ею событий, в том числе были ли у нее ранее головокружения, потери сознания, падения, связи с какими обстоятельствами или заболеваниями она ходила с тростью. Считает, что при таких обстоятельствах, судом фактически не установлена причинно-следственная связь между действиями Б.Н.С. и наступившими последствиями в виде травмы потерпевшей.
Защитник указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках административного производства, не может быть использовано в качестве доказательства. Кроме того, экспертом, учитывая, использованную документацию, не мог быть разрешен вопрос о степени тяжести вреда здоровью исходя только из диагноза. Аналогично, в доводах жалобы, защитник утверждает о недопустимости и второй судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что исследовательская часть и выводы ее идентичны ранее проведенной экспертизе. Далее, по тексту жалобы приводится анализ экспертизы, усматривая отсутствие ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, а также недостаточность материалов, используемых экспертом. Анализируя показания свидетелей, защитник не исключает, что падение Потерпевший N 2 могло быть спровоцировано имеющимися у нее заболеваниями, или испугом от приближения автомобиля, или другими, не исследованными обстоятельствами. Также как и судебно-медицинские экспертизы, автор жалобы оспаривает заключение автотехнической экспертизы, считая, что перед экспертом были поставлены вопросы, не требующие специальных технических познаний.
Кроме того защитник обращает внимание на несвоевременное ознакомление подзащитного с постановлениями о назначении судебных экспертиз и незаконный, по ее мнению, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении повторных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, считая это нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Автор жалобы приводит свой анализ протокола осмотра места происшествия, схемы, показаний всех свидетелей, делая вывод о недоказанности наезда автомобилем Б.Н.С. на потерпевшую.
По мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствия никаких действий, направленных на установление истины по уголовному делу, предпринято не было, не установлен механизм причинения потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, при вынесении обжалуемого приговора судом были нарушены требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указана вина потерпевшей в несоблюдении и ею Правил дорожного движения, оспаривая, при этом, сумму взысканной с Б.Н.С. компенсации морального вреда, считая ее завышенной, без учета его материального положения и состояния здоровья осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция находит, что выводы суда о виновности Б.Н.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены, как по доказанности вины Б.Н.С., так и по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и, в своей совокупности, явились достаточными для признания доказанности вины Б.Н.С. в совершении преступления, противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, не установлено.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо изложения содержания экспертных выводов или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Проанализировав показания свидетелей, являвшихся единственными очевидцами происшедшего, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям осужденного, поскольку они явно направлены на преуменьшение его вины и противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, а именно: показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, оглашенным в судебном заседании, об обстоятельствах ее перехода через проезжую часть, осуществлении движения задним ходом автомобиля под управлением Б.Н.С., совершенном на нее наезде, от которого она упала на правый бок, ее госпитализации; уверенным опровержением потерпевшей показаний осужденного на очной ставке (л.д.92-94 т.1); показаниям свидетеля ФИО8, непосредственного очевидца, указавшего о произошедшем наезде автомобиля на потерпевшую, описавшего механизм наезда и отсутствием оснований сомневаться в правдивости этих показаний; показаниям представителя потерпевшей ФИО21 об обстоятельствах наезда, сообщенных ее матерью, о состоянии ее здоровья, отсутствии у нее каких-либо проблем с передвижением; показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (врача и фельдшера скорой медицинской помощи) об обстоятельствах вызова именно на место ДТП и оказания медицинской помощи потерпевшей; показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 (инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу) об обстоятельствах выезда на место ДТП, в связи с наездом автомобиля на пешехода при движении задним ходом, составлении процессуальных документов, указании, со слов осужденного, на схеме места соударения; показаниям свидетеля ФИО13 (понятого), участвовавшего при оформлении ДТП, сообщившего об отсутствии каких-либо заявлений о несогласии с внесенными данными от участников осмотра при составлении процессуальных документов; показаниям свидетеля ФИО14 (охранника парковки ТЦ "Космос"), видевшего, лежащую на правой полосе проезжей части пожилую женщину рядом с автомобилем ФИО15, видевшего до этого движение задним ходом автомобиля и слышавшего звук ДТП; показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших движение задним ходом автомобиля, направление в котором пересекала проезжую часть потерпевшая, а также ее падение; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра места происшествия - проезжей части, в ходе которого свидетель ФИО18 указал место, где находилась пешеход Потерпевший N 1; копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что примерно в 14 часов Потерпевший N 1 была сбита легковым автомобилем <данные изъяты>, сознание не теряла, ударилась левой нижней конечностью; протоколам выемок и осмотра; заключениям экспертов N .18 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший N 2 выявлено повреждение в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости, который мог быть причинен в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Б.Н.С. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5; 8.12 ПДД РФ, и с технической точки зрения, в действиях водителя усматривается несоответствие его действий данным требованиям ПДД РФ; и другим письменным материалам.
Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются, как с другими доказательствами, собранными по делу, так и с процессуальными документам, составленными инспекторами дорожно-патрульной службы.
Действительно, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 24.05.2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Однако, правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения) по данному делу перед экспертом не ставились.
При проведении в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы, заключение которой, наряду с другими материалами, было предметом исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы, каких-либо нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено. Кроме того, на заключении имеется подпись эксперта о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из материалов дела, в распоряжение судебно-медицинского эксперта поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью потерпевшей документы. В противном случае, в соответствии с п. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт возвратил бы без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов было бы недостаточно для выполнения судебной экспертизы. Учитывая наличие соответствующего образования, квалификации и значительного стажа работы эксперта, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности данного им заключения.
Не исследование экспертом рентген-снимков при выполнении данной экспертизы в отношении потерпевшей, само по себе не может свидетельствовать о неполноте экспертного исследования и о его необоснованности, поскольку результаты рентгена были отражены в представленном заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и не доверять данным сведениям при проведении судебной экспертизы у эксперта оснований не имелось.
Положенные судом в основу приговора указанные выше заключения экспертов даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Б.Н.С. и его защитник были ознакомлены, как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с их заключениями, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. Заключения экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований для признания их недостоверными, равно как и недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.
То обстоятельство, что сторона защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз была ознакомлена после их производства, также не является основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, это не лишило сторону защиты возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, путем предоставления соответствующих ходатайств, которые при ознакомлении с заключениями не были заявлены.
Последующие ходатайства при рассмотрении уголовного дела, судом были рассмотрены и мотивированно отклонены судом, как необоснованные.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку таковая была проведена на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, сторона защиты была ознакомлена с заключением, а формулировка поставленных перед экспертом вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и его полномочиям. Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертное заключение является научно обоснованным, аргументированным, мотивированным, не содержит противоречий, при этом, в ходе проведения экспертизы экспертом были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.
Несогласие стороны защиты с выводами проведенных по уголовному делу экспертиз, не может служить основанием к сомнениям в обоснованности выводов, тем более, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с ее заключениями, никаких ходатайств не заявлялось, дополнительных вопросов перед экспертом не ставилось.
Показания потерпевших и свидетелей, как правильно указал суд в приговоре, являются последовательными, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, имеющиеся в них неточности, как и отказ в части от таковых, не повлияли на правильное установление судом фактических обстоятельств, совершения Б.Н.С. преступления.
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, основываясь лишь на личном мнении осужденного и его защитника об их лживости, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, оглашение показаний потерпевшей, ввиду невозможности ее участия в судебном заседании по медицинским показаниям, как и допрос свидетелей, судом произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Показаниям, как потерпевшей, так и свидетелей, судом была дана надлежащая оценка, о чем в приговоре приведены суждения, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Б.Н.С., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Факт получения потерпевшей чрезвертельного перелома правой бедренной кости, являющимся тяжким вредом здоровью, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Б.Н.С., подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, при этом отсутствие у Потерпевший N 2 с левой стороны каких-либо зафиксированных в медицинских документах следов соударения, не свидетельствует о том, что наезда на пешехода не было, а может говорить лишь о небольшой скорости движения автомобиля и толчке, достаточном для падения престарелого человека. Доводы жалоб о том, что механизм повреждений не установлен, являются явно надуманными, поскольку бесспорно установлено, что они получены в результате падения потерпевшей от наезда автомобиля на нее, а версия стороны защиты о том, что этот перелом правой бедренной кости мог образоваться из-за падения на землю в результате испуга, опровергается совокупностью собранных доказательств, свидетельствующих именно о совершении наезда автомобиля под управлением Б.Н.С. на потерпевшую. При этом, получение указанного повреждения при ударе автомобилем или в результате падения после такого соприкосновения с автомобилем, правового значения не имеет.
Ссылки Б.Н.С. на оказание неквалифицированной помощи его защитниками, их бездействии, юридической неграмотности, учитывая его прежнее место работы в правоохранительных органах, а также то, что в заседании апелляционной инстанции осужденный не мог пояснить конкретно, в чем это выразилось, суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Более того, результаты его опроса с использованием полиграфа РФ, которые были получены Б.Н.С. с новым защитником по смыслу положений ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку вопрос об оценке достоверности таких показаний не может быть разрешен специалистом-полиграфологом, не руководствующимся научными методами определения правдивости показаний.
Суд первой инстанции, сопоставив характер и локализацию телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, с обстоятельствами наезда на нее автомобиля под управлением осужденного, установленных в ходе допроса свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происшествия, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Б.Н.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершением наезда на потерпевшую и получением последней чрезвертельного перелома правой бедренной кости, а также виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных и немотивированных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, назначением ситуационной экспертизы, не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора.
Неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его интересах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Б.Н.С. суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного (пенсионер; характеризуется положительно; ранее не судим), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.Н.С., суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, связанных с переходом проезжей части в неустановленном месте, не имеется, поскольку приговор постановляется только в отношении Б.Н.С., а суждения в приговоре о каких-либо нарушениях другими лицами, уголовно-процессуальное законодательство не допускает.
Назначенное Б.Н.С. наказание в виде ограничения свободы мотивировано и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Что касается решения вопроса о компенсации морального вреда, то в связи со смертью потерпевшей Потерпевший N 2, подтвержденной копией свидетельства о смерти серия <данные изъяты> N, наступившей до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по нему, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации, а в связи со смертью пострадавшего данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, поскольку приговор не вступил в законную силу, что имеет место по настоящему делу.
Решение суда о признании за потерпевшей (гражданским истцом) права на удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства остается без изменений, поскольку это право может быть передано по наследству.
Кроме того, приговор суда подлежит уточнению во вводной части, поскольку судом ошибочно указана дата постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, данная ошибка является технической и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.
Однако, внесение такого рода изменений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Б.Н.С. приговора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года в отношении Б.Н.С. изменить:
- во вводной части приговора указать дату постановления приговора 31 января 2020 года, а не 2019 года, как ошибочно в нем указано;
- исключить из приговора указание о взыскании с Б.Н.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 <данные изъяты> в качестве материальной компенсации морального вреда, прекратив производство в этой части.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б.Н.С. и его защитника адвоката Кочергиной М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка