Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года №22-947/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-947/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
судей Бючаховой С.В. и Бережневой С.В.,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
адвоката Бакановской О.В.,
осужденного Генералюка В.А.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Генералюка В.А. на приговор Алданского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, которым
Генералюк В.А., родившийся _______ года в .........., ******** образованием, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, работавший в ООО "********" ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 27 марта 2009 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от наказания 11 января 2019 года по отбытию срока,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединения дополнительного вида наказания окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осужденного Генералюка В.А. и адвоката Бакановской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Генералюк В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также угрозы убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им 18 марта 2019 года в г. .......... Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Генералюк В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Отмечает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях. Кроме того, приговор суда оглашен в отсутствие защитника и прокурора, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 18 марта 2020 года.
Просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств:
- ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 11 апреля 2019 года и явку с повинной от 1 августа 2019 года, поскольку они были получены в отсутствие защитника;
- показания потерпевшего Б., поскольку основаны на догадке, предположении. Так, Б. показывал, что прямых и косвенных угроз не было, что он мог только догадываться, что над ним кто-то лежит на кровати;
- показания потерпевшего Р., поскольку он противоречит своим показаниям и не может указать источник своей осведомленности. Так, в показаниях от 16 мая 2019 года Р. указывает, что приехал на базу ООО "********" г. .......... 18 марта 2019 года. В течение дня он узнал по слухам, предположениям, что все работники предприятия думали, что это сделал ранее отбывавший наказание за убийство человек, указывая на него (Генералюк В.А.), а в приговоре указано, что о смерти брата он узнал на следующий день;
- показания свидетеля К., поскольку основаны на догадке, предположении;
- показания свидетелей А., З., Т. в связи с тем, что данные свидетели к преступлению никакого отношения не имеют, ни разу не находились на территории базы ООО "********"
- показания свидетелей Я., Д., Л., которые никаких показаний в части преступления не дают;
- показания свидетеля В., который также никаких показаний в части преступления не давал, а спустя год поменял показания;
- вещественные доказательства сумка "********" и содержимое в ней, так как никаких следов преступления не имеют;
- заключение эксперта N ... от 8 июля 2019 года;
- заключение эксперта N ... от 19 марта 2019 года;
- заключение эксперта N ... от 19 марта 2019 года;
- заключение эксперта N ... от 19 марта 2019 года;
- заключение эксперта N ... от 19 марта 2019 года;
- протокол осмотра документов и предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2019 года;
- протокол осмотра предметов от 30 марта 2019 года, в ходе которого осмотрена сумка с вещами и документами Генералюк В.А. и фототаблицей.
Анализирует и дает свою оценку показаниям свидетелей Н., Л., М., согласно которой его вина не доказана, показаниям потерпевшего Б., согласно которой Б. совершил преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Считает, что в приговоре суда искажен смысл его показаний, имеющих существенное значение для выводов суда. Так, в своих показаниях он указывал:
- "Е. встал, обошел В., я нагнулся головой на руки, лицом в стол. Е., дав мне подзатыльник, сверху по голове, больше как бы пихнул, что я с лавочкой свалился. В это время как раз встал В. с лавочки, поэтому я и свалился", а в приговоре указано: "Генералюк нагнулся, уходя от удара, а В. в это время встал и поэтому Генералюк упал. Затем, когда поднялся, сзади почувствовал удар - подзатыльник";
- "Зашел с улицы Б. М., наступив на тумбочку, приподнялся на кровать и к нему подошел Б. Что точно они делали или рассматривали сказать не могу, так как, стояв рядом с ними, опрокинул руки на кровать и смотрел вниз, так как кружилась голова и было очень плохо. Затем Б. вышел из общежития, а М., спрыгнув с тумбочки, снова крикнул "Где водка?", а в приговоре: "Генералюк стоял в районе ног, опустив голову. М. посмотрел на кровать Е., крикнул "Генералюк В., где водка";
- "Когда я вошел в общежитие я увидел - Л. держит Е. в районе плеч, за голову и плачет. Я был шокирован увиденным", а в приговоре: "Генералюк понял, что материал будут собирать на него";
- "Топор я не видел уже 11 лет", а в приговоре: "Топор видел у сторожа, у Б. Топор с железной ручкой не видел";
- "16 марта 2019 года показывал Н. прием, как уходить от удара в первом проходнике, вернее возле первого проходника от двери. Е. в общежитии не было. Выйдя на улицу с Н., мы постояли около минуты и зашли", а в приговоре: "Выходили на улицу и там боролись".
Протоколы судебного заседания местами неточные и искажены, что могло повлиять на выводы суда.
Кроме того, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд отверг исследование экспертизы N ..., где на стр. 3, 2 абзац указано, что на металлическом топоре следов, похожих на биологические выделения человека, не обнаружено. Между тем, как выяснилось на очной ставке с Б., на топоре, которым Б. колол дрова, имеются вещества светло-бурого цвета и обозначены как Объект N 1 стр. 2-3. Также утверждает, что кровь на штанах и куртке только его, кровь у него капала в следственном комитете, это видел следователь И., также присутствовали адвокат Ш. и молодая девушка, когда он озвучил данный факт.
Полагает, что если его признали виновным, то необходимо учесть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в приговоре установлено, что Е. нанес удар, зажал рукой шею и высказал унижающие слова. Также отмечает, что 13 ноября 2019 года по окончании следственных действий он ознакомился с материалами уголовного дела в 4 томах, а в судебном заседании оказалось 6 томов. Просит пересмотреть уголовно дело и принять справедливое решение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мулдуянов А.Г. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Генералюка В.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного Генералюка В.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также угрозы убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах нанесения Генералюком В.А. ударов топором по голове Е., после чего Генералюк В.А. пригрозил ему убийством;
- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти брата Е.;
- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах конфликта между Е. и Генералюком В.А., в ходе которого Генералюк В.А. назвал Е. "сопляком", нецензурной бранью, на что Е. ударил Генералюка Р.А., тот упал со скамейки. Генералюк В.А. сказал, что "завалит" Е., а тот ответил, что "духу не хватит";
- показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах конфликта между Е. и Генералюком В.А. На следующий день свидетель проснулся около 8 часов 18 марта 2019 года, увидел окровавленный труп Е., у которого была кровь в области шеи. Генералюк В.А. в это время отсутствовал. Со слов Б. узнал, что удары топором Е. нанес Генералюк В.А. рано утром;
- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах распития спиртных напитков и обнаружения на следующий день трупа Е. Со слов других жильцов свидетель знает, что между Е. и Генералюком В.А. была драка. Б. рассказывал, что Генералюк В.А. ему угрожал убийством, Б. опасался;
- показаниями свидетеля Я. о том, что совместно с Генералюком В.А. должен был ехать в .......... как сопровождающий. От базы отъехали примерно на 3 км, в автомобиле закипел двигатель, спустило колесо. Чтобы снять с борта запаску необходимо было перерубить трос. Генералюк В.А. из кабины достал топорик и перерубил им тросик одним ударом топора. Топорик небольшой, с приваренной трубкой в качестве топорища, длиной примерно 40 см. На следствии ему показали похожий топор;
- показаниями свидетеля П. о том, что между Генералюком В.А. и Н. завязался конфликт, они начали бороться, Е., который сидел на втором ярусе койки спрыгнул, чтобы разнять дерущихся. Е. ударил Генералюка В.А., сидящего на лавочке, тот упал. Н. ушел спать, Генералюк В.А. и Е. сели за стол, распивали спиртное. Свидетель лег отдохнуть, услышал разговор, Генералюк В.А. говорил, что сидел за "мокруху", с ним лучше не связываться. Они стали выяснять отношения, Е. начал душить Генералюка В.А., последний хрипел;
- показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах конфликта с Генералюком В.А., после Генералюк В.А. вступил в ссору с Е., обозвал его нецензурным словом. Он и Генералюк В.А. выходили драться на улицу, Е. ходил разнимать их. Когда вернулись в общежитие, он лег спать, Генералюк В.А. и Е. оставались за столом, распивали спиртное. В 7 часов утра 18 марта 2019 года его разбудил М. и сказал, что Е. не дышит. После он увидел, как у Е. повреждено ухо, а именно порезано. Он стал звонить в скорую помощь, ******** У. Одновременно с этим он увидел Генералюка В.А., который зашел в общежитие и начал отмывать от крови руки, в крови у него было все лицо. Он сказал, что Е. убили. Генералюк В.А. что-то пробормотал, начал собирать вещи, вышел и пошел в сторону города;
- оглашенными показаниями свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения металлического топора с приваренной ручкой в виде трубы;
- оглашенными показаниями свидетелей А., З. о том, что мужчина оставил у них дома спортивную дорожную сумку темного цвета;
- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что он зашел в общежитие, заглянул на верхнюю койку Е. У Е. вся шея и голова были в крови, на голове и шее рубленные раны. Свидетелю на обозрение был предъявлен металлический топор. К. пояснил, что видел похожий топор в кабине автомобиля Генералюка В.А.;
- оглашенными показаниями свидетеля Т. о том, что из разговора по телефону с Е. она поняла, что у Е. были гости, которые распивали спиртное, происходила какая-то потасовка. Е. перезвонил ей и сообщил, что гости устроили драку. Она слышала, что был какой-то конфликт и Е. кричал: "Если хотите разбираться, то давайте завтра на трезвую голову". Около 2 часов15 минут они попрощались, в 3 часа Е. написал ей смс-сообщение с пожеланием на ночь. В 4 часа 49 минут Е. звонил ей, но она не ответила, так как спала. В часов она позвонила Е., но он был недоступен. В 9 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что Е. убили;
- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что в ночь с 17 на 18 марта 2019 года дежурил в качестве ******** на базе ООО "********". В 21 часов 17 марта 2019 года произвел обход, заглянул в общежитие, где жильцы готовили ужин. На столе у них были продукты, спиртного не видел. Визуально были трезвые, скандалов не было, но запах алкоголя присутствовал. Д. не стал задерживаться, ушел в сторожку, куда позже пришел ******** Генералюк и пытался вызывать такси, сторож выгнал его спать в машину. Около 4-5 часов утра 18 марта 2019 года приехали работники с участка, поставили машину в бокс, затем разошлись по отдельности. Шумов со стороны общежития сторож не слышал. Около 7 часов 30 минут приехала "скорая", полиция, начальство в связи с убийством;
- письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключениями экспертов, а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Генералюка В.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего Б., потерпевшей Р., а также свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые по предмету доказывания противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Б. и свидетелей при даче показаний в отношении Генералюка В.А., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил показания Генералюка В.А. как способ уйти от ответственности, не принял во внимание его показания, поскольку они противоречивы и непоследовательны, при этом Генералюк В.А. несколько раз менял свою версию событий. Версия осужденного о причастности к совершению преступления М. и Б. проверена в ходе предварительного следствия и опровергнута в ходе следственных мероприятий.
При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и заключения экспертов, вопреки доводам жалобы, не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.
Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.
Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключения экспертов, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденным, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сомнений и неясностей в заключении эксперта N ... от 25 апреля 2019 года не имеется. Так, согласно заключению эксперта N ... от 25 апреля 2019 года на поверхности рабочей части топора с металлической рукоятью (объект N 3) обнаружена кровь человека, которая произошла от Е. На поверхности металлической рукояти топора кровь человека и эпителиальные клетки не обнаружены. На куртке Генералюка В.А. обнаружены смешанный биологический след (объект N 5), содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения биологического материала Генералюка В.А. и Н. На спортивных брюках "штанах" Генералюка В.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от Е. (объект N 6); кровь, которая произошла от Генералюка В.А. (объект N 7).
На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Генералюка В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Вопреки доводам жалобы, при оглашении приговора суда требования ст. ст. 246, 248 УПК РФ не нарушены.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение приговора, по данному уголовному делу не допущено. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела в 4 томах несостоятельны, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела обвиняемый Генералюк В.А. и его защитник Г. на основании ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела N ... в 6 томах (т. 6 л.д. 86-91).
При назначении наказания осужденному Генералюку В.А. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - положительную характеристику с места работы, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Заявление Генералюка В.А., которое названа явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтена, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, не содержит признательных, самоизобличающих показаний.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве также не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку изложенные в ходатайстве сведения о причастности Генералюка В.А. к групповому убийству Е. и причастности к нему М. и Б. не нашли своего подтверждения в ходе следствия и в суде, в удовлетворении ходатайства было отказано следователем.
При этом, суд указывает их как противоречивость показаний осужденного и не как доказательство его вины. Однако учитывая, что они были получены в отсутствии защитника, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора как недопустимые доказательства и не повлиявшие на выводы суда о виновности осужденного.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел противоправности или аморальности поведения потерпевшего Е., поскольку они не нашли свое подтверждения в суде, так как между осужденным и потерпевшим имела место бытовая ссора, которая произошла между ними не в тот момент, когда Генералюк В.А. наносил удары Е. топором, а за продолжительное время до этого.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ по делу не установлено, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения. Назначение наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом мотивами.
Вид исправительного учреждения Генералюку В.А. определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Генералюка В.А. удовлетворить частично.
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года в отношении Генералюка В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора оглашенные в судебном заседании ходатайство Генералюка В.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием и заявление его озоглавленное явкой с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Тынысов
Судьи С.В. Бючахова
С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка