Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 22-9464/2022

Дело N 22-9464/2022

Судья Волкова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,

адвоката - Рассадина А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Петросяна М.В.,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рассадина А.Н. на постановление Каширского городского суда Московской области от 27.10.2022 года, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

ПЕТРОСЯНА М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>,

от наказания, назначенного приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.04.2016 года, с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 16.08.2017 года и постановления Костромского районного суда Костромской области от 29.11.2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав мнение осужденного Петросяна М.В. и его адвоката Рассадина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

27.10.2022 года постановлением Каширского городского суда Московской области ходатайство адвоката Рассадина А.Н. в интересах осужденного Петросяна М.В. об условно-досрочном освобождении последнего от назначенного наказания, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Рассадин А.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петросяна М.В. от назначенного ему наказания. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что для своего полного исправления Петросян В.М. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, не основан на законе и рассмотренных судом материалах. В качестве оснований отказа суд сослался в своем постановлении на характер совершенного Петросяном В.М. преступления, при этом, по мнению суда, исправление продолжается непродолжительное время, осужденный не утратил своей общественной опасности. В тоже время, закон не требует для условно-досрочного освобождения от наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления, а также не имеет значения, имел ли он особые исключительные заслуги. Полагает, что, исходя из толкования положений статьи 9 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выполнение осужденным требований режима отбывания наказания - это и есть процесс исправления. Его подзащитный в полной мере соблюдает требования УИК РФ, трудоустроен, имел многочисленные поощрения в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, где характеризовался исключительно с положительной стороны. Его динамика исправления является положительной. При этом суд не привел в постановлении фактические обстоятельства, по которым оставляет ходатайство без удовлетворения. Одновременно не было учтено и проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания. В этой связи считает, что Петросян В.М. своим поведением доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петросян В.М. и его адвокат Рассадин А.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что 24.04.2016 года приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.04.2016 года с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 16.08.2017 года Петросян М.В. осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а,ж,з" УК РФ, ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а,ж,з" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 29.11.2021 года неотбытая часть наказания в виде 4 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал в своем постановлении, что факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал, дисциплинарные взыскания на него не налагались, имеет поощрения.

В тоже врем, суд апелляционной инстанции констатирует, что принятие решения об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Между тем, изучив личное дело Петросяна В.М., осужденного, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений против личности, суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не достигнуты.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении сделан мотивированный вывод, что исправление Петросяна В.М., который не утратил общественную опасность, возможно лишь при условии дальнейшего отбывания наказания.

Соблюдение условий режима отбывания наказания осужденным является неотъемлемой частью возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Петросян В.М. является гражданином другого государства, что может привести к отсутствию возможности надлежащего контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Само ходатайство рассмотрено судом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права при его рассмотрении допущено не было. Права потерпевших, не принимавших участия в рассмотрении ходатайства, принятым решением не ущемлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 27.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания Петросяна М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рассадина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка