Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-946/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А. и Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В..,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

оправданного Фирсова В.В.,

защитника - адвоката Данилина В.В., представившего удостоверение N, ордер N А 1974294 от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО5 (ФИО10),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Орешиной Ю.М. и апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО10 (ФИО5) на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, которым

ФИРСОВ Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."д" ч.2 ст.126 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Поставлено признать за Фирсовым В.В. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО5 (ФИО10), поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение оправданного Фирсова В.В. и его адвоката Данилина В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Фирсов В.В. обвинялся в совершении покушения на похищение человека, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на похищение человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Приговором суда Фирсов В.В. по указанному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Орешина Ю.М. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование указывает, что имеющаяся в деле видеозапись подтверждает показания несовершеннолетней потерпевшей и опровергает версию Фирсова В.В. об обстоятельствах произошедшего. При этом указывает, что, вопреки выводам суда, видеозапись событий преступления не содержит сведений о том, что Фирсов В.В. оттолкнул Потерпевший N 1 после того, как она крикнула, отказавшись тем самым от совершения преступления.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58, приходит к выводу о выполнении Фирсовым В.В. объективной стороны преступления, выразившейся в незаконном захвате, перемещении потерпевшей в автомобиль и последующем удержании, несмотря на кратковременность указанных действий.

Считает, что суд не учел, что в силу возраста и явного физического превосходства Фирсова В.В. активное сопротивление малолетней Потерпевший N 1 неправомерным действиям Фирсова В.В. выразилось именно в громком крике, напугавшем Фирсова В.В., прекратившего свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Крик потерпевшей слышал свидетель Свидетель N 2

Анализируя зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, приходит к выводу о том, что именно действия потерпевшей повлияли на прекращение преступных действий Фирсова В.В., а не его добровольный отказ от их совершения.

С учетом поведения несовершеннолетней потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания приходит к выводу о ее способности дать объективную оценку своим действиям и действиям Фирсова В.В., оттолкнувшего ее после того, как она крикнула, что не может свидетельствовать об отказе Фирсова В.В. от совершения преступления ввиду принятия решения о прекращении совершения преступления под воздействием обстоятельств, объективно препятствующих его продолжению.

Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тиханова Н.А. уточнила резолютивную часть представления, просила оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО10 (ФИО5) содержит аналогичные доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Орешиной Ю.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По данному делу усматриваются такие нарушения закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Приговором суда Фирсов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что Фирсов В.В. по своей инициативе прекратил противоправные действия, осознавая объективную возможность доведения преступления до конца, то есть добровольно отказался от совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Вместе с тем, из приговора не ясно, какие обстоятельства установлены судом на основе исследованных доказательств, какие действия были совершены Фирсовым В.В., признаки какого противоправного деяния установлены в действиях Фирсова В.В., от которого он отказался. Так, в приговоре суд сослался на то, что Фирсов В.В. на протяжении всего предварительного следствия отрицал наличие у него умысла на похищение человека, утверждая, что напугал потерпевшую Потерпевший N 1 из-за своей несдержанности, выдвигая версию о непричастности, чему в приговоре судом не дано никакой оценки. Также суд указал, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что Фирсов В.В. совершил покушение на похищение человека, а подтверждают только факт его нахождения на месте происшествия, факт физического контакта с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 В то же время суд сделал вывод, что обвинением не представлено доказательств того, что действия Фирсова В.В., непосредственно направленные на похищение потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 1 не оказывала ему какого-либо активного сопротивления. Согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ, лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. В приговоре суд сослался на то, что действия Фирсова В.В. не образуют признаков иного преступления. Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший N 1 установлены повреждения: ссадина ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, ссадина области левого коленного сустава, которые образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого предмета, образовавшиеся не менее 102 суток и не более 5-7 суток от момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и не причинившие вред здоровью человека. Данные обстоятельства суд также оставил без оценки.Допущенные судом нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.С учетом изложенного, постановленный в отношении Фирсова В.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года в отношении Фирсова Виталия Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Орешиной Ю.М. и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО10 (ФИО5) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка