Определение Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 года №22-946/2022

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-946/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Верозубовой Е.А.
осужденного Михайлова Р.В.
адвоката Лахониной О.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Верозубовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2022 года, которым
Михайлов Р. В., <данные изъяты>,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На Михайлова Р.В. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функцией в сфере производства и реализации продуктов, сроком 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
С Михайлова Р.В. постановлено взыскать в счет возмещение ущерба от преступления: в пользу КГБУЗ "<данные изъяты>" - 102.360 рублей 12 копеек; в пользу КГБСУСО "<данные изъяты>" - 480.923 рубля 44 копейки; в пользу КГБУЗ "<данные изъяты>" - 276.485 рублей 22 копейки.
Обращено взыскание на арестованные денежные средства в сумме 947.000 рублей со снятием с них ареста и возвратом оставшейся суммы по принадлежности Михайлову Р.В.
Отменен арест, наложенный на имущество Михайлова Р.В.: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, с оставлением по принадлежности Михайлову Р.В.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Михайлов Р.В. признан виновным в том, что в период с 29 июня 2018 года по 17 августа 2020 года в пос. Пригородный Бийского района Алтайского края, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства КГБУЗ "<данные изъяты>", КГБУЗ "<данные изъяты>", КГБСУСО "<данные изъяты>", КГБУЗ "<данные изъяты>", КГБУЗ "<данные изъяты>", КГБУЗ "<данные изъяты>" на общую сумму 3.568.476,94 рублей, что является особо крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов Р.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Верозубова Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. По мнению автора представления из перечня учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств необходимо исключить добровольное возмещение причиненного ущерба КГБУЗ "<данные изъяты>", поскольку материалами дела установлено, что указанному учреждению причинен ущерб в сумме 439.436,64 рублей, из которых осужденный возместил лишь 302.022,95 рублей, что повлекло назначение слишком мягкого наказания. Полагает, что суд фактически не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, указав о применении к осужденному данного дополнительного наказания, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. По мнению прокурора, при назначении условного наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое не отвечает принципу справедливости и несоразмерно содеянному. Отмечает, что совершенное Михайловым Р.В. преступление является умышленным, тяжким, характеризуется повышенной общественной и социальной опасностью, посягает на нормальное функционирование деятельности муниципальных предприятий, предметом хищения являются бюджетные денежные средства, при этом вред причинен самым незащищенным слоям населения: детям, инвалидам, пациентам лечебных учреждений. Обращает внимание, что общая сумма не возмещенного осужденным ущерба по искам потерпевших и размер дополнительного наказания в виде штрафа составляет 1.297.182,47 рублей, в связи с чем решение вопроса о вещественных доказательствах в части снятия ареста и возвращения осужденному части денежных средств и автомобилей является необоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, прокурор просит изменить приговор, назначить Михайлову Р.В. наказание виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере производства и реализации продуктов, сроком 1 год; в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислять с момента отбытия наказания в виде реального лишения свободы. В части снятия ареста с денежных средств приговор отменить, в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства в сумме 947.000 рублей и принадлежащие осужденному автомобили.
В своих возражениях на представление прокурора адвокат Лахонина О.Б. в интересах осужденного просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, обращая внимание на документально подтвержденное полное возмещение ущерба потерпевшим и оплату Михайловым Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного Михайлова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Вина Михайлова Р.В. установлена на основе: признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, показаний представителей потерпевших Т., Б.., В.., Ф.., И.., К., свидетелей Ф.1., П.., Т.1., М.., У.., С.., Л.., Б.1., Б.2 Ф.2., П. и П.1., М.1., Ш.., эксперта Л..; результатов оперативно-розыскной деятельности, приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Михайлова Р.В. по ч. 4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.
При назначении Михайлову Р.В. наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание им посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба КГБУЗ "<данные изъяты>", КГБУЗ "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения причиненного КГБУЗ "<данные изъяты>" ущерба несостоятельны, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. По мнению суда апелляционной инстанции, действия Михайлова Р.В. по добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба в размере 302.022,95 рублей из похищенных 439.436,64 рублей свидетельствуют о стремлении осужденного загладить наступившие неблагоприятные последствия его преступных действий, в связи с чем частичное возмещение ущерба могло быть признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Михайловым Р.В. были приняты меры, направленные на полное и безусловное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего путем добровольной выдачи в ходе предварительного расследования денежных средств в размере одного миллиона рублей, на которые в последующем был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданских исков, в суде первой инстанции сторона защиты просила эти денежные средства обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим (протокол судебного заседания, том 48, л.д. 152).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Михайлову Р.В. основного наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С доводами прокурора, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Вывод суда о размере назначенного основного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, его отношение к содеянному на следствии и в суде, то есть, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос автор апелляционного представления. Законные и убедительные основания для изменения приговора в части назначенного Михайлову Р.В. основного наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Правильным является и решение суда о назначении Михайлову Р.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере производства и реализации продуктов, решение суда в этой части мотивировано должным образом, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части приговора о применении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Учитывая содержание описательно-мотивировочной части приговора, а также положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о возможном применении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом первой инстанции фактически назначено указанное дополнительное наказание, какой-либо неопределенности в части его исполнения не усматривается.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2020 года (т. 47 л.д. 165-166) в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданского иска разрешено наложение ареста на принадлежащее Михайлову Р.В. имущество: денежные средства в сумме 947.000 рублей, автомобили марки <данные изъяты>, стоимостью 1.940.000 рублей, марки <данные изъяты>, стоимостью 3.116.000 рублей.
Приговором Михайлову Р.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей, а также удовлетворены гражданские иски о взыскании с Михайлова Р.В. в счет возмещение ущерба от преступления: в пользу КГБУЗ "<данные изъяты>" - 102.360 рублей 12 копеек, в пользу КГБСУСО "<данные изъяты>" - 480.923 рубля 44 копейки, в пользу КГБУЗ "<данные изъяты>" - 276.485 рублей 22 копейки.
При этом судом постановлено обратить взыскание на арестованные денежные средства в сумме 947.000 рублей со снятием с них ареста и возвратом оставшейся суммы по принадлежности Михайлову Р.В., а также отменить наложенный на вышеуказанные автомобили арест с их оставлением по принадлежности Михайлову Р.В.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о добровольном возмещении осужденным Михайловым Р.В. оставшейся суммы ущерба КГБУЗ "<данные изъяты>" в размере 137.413 рублей 69 копеек. Таким образом, с учетом ранее возмещенной суммы в 302.022 рублей 25 копеек, в настоящий момент ущерб указанному учреждению возмещен в полном объеме - 439.436 рублей 64 копейки. Арестованной у осужденного суммы денежных средств достаточно для покрытия оставшихся исковых требований потерпевших.
Кроме того, стороной защиты в настоящее судебное заседание представлены также сведения об оплате Михайловым Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей, назначенного данным приговором.
Учитывая представленные сведения о полном возмещении ущерба КГБУЗ "<данные изъяты>", а также об исполнении осужденным назначенного в виде штрафа дополнительного наказания, оснований для обращения взыскания на принадлежащие Михайлову Р.В. автомобили, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель в своем представлении, не имеется. Решение суда в части отмены ареста на автомобили изменению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Так, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании отчества осужденного, как "Владимирович", тогда как согласно паспорту (т. 47 л.д. 128) отчество осужденного "Викторович", в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению. Данное изменение приговора не нарушает прав участников судебного разбирательства, поскольку является очевидной технической ошибкой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2022 года в отношении <данные изъяты> изменить, уточнить в его резолютивной части отчество осужденного "Викторович".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С. Кононова
судьи А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка