Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-946/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Руди А.А.,

судей: Каплюка А.В., Кривошеина Ю.Г.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Судакова Н.Н.,

адвоката Миллера А.В.,

помощника судьи М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меленчука Ф.О. и апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного Судакова Н.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 12 марта 2021 года, которым

Судаков Николай Николаевич, /__/, судимый:

- 05.10.2011 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.01.2014 тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.10.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2017 по отбытии срока наказания;

- 09.07.2018 тем же судом по п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.07.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.11.2019 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 31.10.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- 19.11.2020 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 13.07.2018) к 1 году 8 месяцам 1 дню лишения свободы,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Судакову Н.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 19.11.2020 окончательно Судакову Н.Н. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Судаковым Н.Н. по приговору Томского районного суда Томской области от 19.11.2020, а также время содержания под стражей по данному делу в период с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., с Судакова Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему П., 1500 рублей.

Заслушав осужденного Судакова Н.Н., адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков Н.Н. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Судаковым Н.Н. совершены 09 и 12 июня 2020 года в с. Курлек Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Судаков Н.Н. свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов осужденного Судакова Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с необоснованностью, несправедливостью, и немотивированным отказом в удовлетворении доводов стороны защиты. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал хищение имущества у П. и Б. как два самостоятельных преступления, а не как единое продолжаемое преступление, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что в действиях Судакова Н.Н. необоснованно установлен судом особо опасный рецидив преступлений и в связи с этим неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку по приговору Томского районного суда Томской области от 23.01.2014 окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с наказанием, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 05.10.2011, которым Судаков Н.Н. изначально был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к условному наказанию.

Просит приговор изменит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступлений; исключить указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на эпизоды хищений имущества П. и Б. как на совокупность преступлений на указание как на единое преступление с единым умыслом и единой целью - хищения мотоцикла; квалифицировать действия Судакова Н.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Снизить Судакову Н.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томского района Томской области Меленчук Ф.О., не оспаривая выводов суда относительно виновности Судакова Н.Н. по эпизодам совершения хищений, Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений по эпизоду хищения имущества А., наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Судакова Н.Н., необходимо указать на наличие рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать особо опасным. Указывает, что судом неверно зачтен срок содержания под стражей Судакова Н.Н., поскольку постановлением Томского районного суда от 02.09.2020 Судакову Н.Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, а 16.09.2020 Судаков Н.Н. задержан по уголовному делу N 12001690007000262. Отмечает, что приговором Томского районного суда от 19.11.2020 зачтен срок содержания под стражей Судакова Н.Н. с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, по настоящему делу Судакову Н.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 12.03.2021 в отношении Судакова Н.Н. изменить: изложить описательно мотивировочную часть приговора в следующей редакции: вместо "особо опасного рецидива по эпизоду хищения имущества А., рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества П. и Б.", указать "рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать особо опасным по эпизоду хищения имущества А., рецидива преступлений по эпизодам хищения имущества П. и Б. Резолютивную часть приговора в части зачета срока содержания под стражей изложить в следующей редакции: "Срок наказания исчислять с 12.03.2021. В назначенное наказание зачесть период содержания под стражей Судакова Н.Н. с 16.09.2020 по 12.03.2021 по приговору Томского районного суда Томской области от 19.11.2020, а также период содержания под стражей с 12.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчет 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы". В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного Судакова Н.Н. государственный обвинитель Меленчук Ф.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Судакова Н.Н. в совершении трех краж у потерпевших А., П. и Б.

Вина Судакова Н.Н. по эпизоду кражи имущества А., совершенной с незаконным проникновением в жилище 09.06.2020 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного Судакова Н.Н., данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 09.06.2020 в утреннее время в доме на территории пилорамы в /__/ он тайно похитил сотовый телефон, наушники и денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие А. Денежные средства он потратил на личные нужды, сотовый телефон выдал сотрудникам полиции, а наушники -потерпевшему А. Указанные показания Судаков Н.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, пояснил, где находились похищенные телефон, наушники и денежные средства.

Показаниями потерпевшего А. о том, что 09.06.2020 из помещения, предназначенного для проживания, расположенному на территории пилорамы ООО "/__/", расположенной по адресу: /__/ в обеденное время 09.06.2020 были похищены принадлежащие ему сотовый телефон стоимостью 2500 рублей, наушники стоимостью 300 рублей и денежные средства в размере 750 рублей. Со слов П. ему известно, что к ним приходил Судаков Н.Н. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля П. о том, что 09.06.2020 в обеденное время в помещение, в котором проживали работники пилорамы заходил Судаков Н.Н., который искал А. и У. Позднее, осмотрев помещение, обнаружили кражу принадлежащего А. телефона, наушников и денег.

Показаниями свидетеля У. о том, что 09.06.2020, после возвращения с пилорамы, А. обнаружил хищение принадлежащих ему сотового телефона, наушников и денег. Со слов П. известно, что в их отсутствие в помещение, где он и А. проживали, заходил Судаков Н.Н.

Протоколом изъятия у Судакова Н.Н. сотового телефона "Honor 5 С", который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшему.

Вина Судакова Н.Н. по эпизоду тайного хищения имущества П. с незаконным проникновением в хранилище 12.06.2020 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Судакова Н.Н., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ночь на 12.06.2020, он совершил кражу аккумулятора от мотоцикла из гаража, расположенном на земельном участке на /__/. При этом пояснил, что пошел в гараж, принадлежащий П. с целью кражи аккумулятора, с помощью которого собирался завести мотоцикл Б., а затем аккумулятор продать. Замок на гараже не был заперт, он его снял, прошел в гараж, отсоединил аккумулятор от мотоцикла, находящегося в гараже, затем также повесил замок на гараж, не запирая. Данные показания Судаков Н.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, пояснил, каким образом проник в гараж, как отсоединил аккумулятор от мотоцикла.

Показаниями потерпевшего П. о том, что утром 12.06.2020 на /__/ в своем гараже обнаружил кражу аккумулятора, который был установлен на мотоцикле. Стоимость аккумулятора составляет 1500 рублей. Гараж, в котором располагалось похищенное имущество, предназначен для хранения мотоцикла и иного имущества. В ночь кражи на замок гараж заперт не был, но замок висел на запорных устройствах.

Показаниями свидетеля К. о том, что со слов Судакова Н.Н. ему известно о краже тем аккумулятора.

Вина Судакова Н.Н. по эпизоду тайного хищения имущества Б. с причинением значительного ущерба гражданину 12.06.2020 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Судакова Н.Н., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ночь на 12.06.2020, после совершения кражи аккумулятора у П., совершил кражу мотоцикла, находящегося на территории земельного участка на /__/, с целью его продажи. Выкатив мотоцикл со двора, скатил под горку, затем установил похищенный у П. аккумулятор, завел и поехал на мотоцикле домой. Со своим знакомым К. отправился в /__/. Мотоцикл продал К. за 1300 рублей, которые потратил на личные нужды. Данные показания Судаков Н.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, пояснил об обстоятельствах кражи мотоцикла.

Показаниями потерпевшего Б. о том, что 12.06.2020 в дневное время на /__/ обнаружил кражу мотоцикла "Иж Юпитер 5" стоимостью 6000 рублей. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как он не имеет места работы, на иждивении находятся два малолетних ребенка.

Показаниями свидетеля К. о том, что со слов Судакова Н.Н. ему известно о хищении тем мотоцикла, на котором они совместно уехали в /__/.

Показаниями свидетеля П. о том, что 11.06.2020 Судаков Н.Н. спрашивал у нее кому принадлежит мотоцикл, находящийся во дворе дома по /__/. Она ответила Судакову Н.Н., что мотоцикл принадлежит Б. 12.06.2020 в дневное время Б. пришел за мотоциклом и обнаружил его кражу.

Показаниями свидетеля К. о том, что 13.06.2020 приобрел у Судакова Н.Н. мотоцикл за 1300 рублей, о том, что он краденый, Судаков Н. Н. ему не говорил.

Протоколом выемки, в ходе которого у К. изъят мотоцикл "Иж Юпитер 5", который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Судакова Н.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснения, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний осужденного Судакова Н.Н., данных на предварительном следствии и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, у Судакова Н.Н. каждый раз возникал самостоятельный умысел сначала на хищение аккумулятора из гаража П., а затем мотоцикла со двора Б.

Как правильно установлено судом, умыслом Судакова Н.Н. в каждом конкретном случае охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего разным потерпевшим, в разное время, имущество им изымалось из разных источников.

Вопреки доводу жалобы адвоката, поскольку осужденный совершил кражи имущества, принадлежащего потерпевшим П. и Б., при различных обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Выводы суда первой о совершении Судаковым Н.Н. двух самостоятельных преступлений является правильным. Оснований, не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) " О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишения свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В связи с чем, доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Судакова Н.Н. особо опасного рецидива являются несостоятельными.

Как видно из приговора, назначая Судакову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Судакова Н.Н., суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, по эпизодам хищения имущества Б. и А. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Судакова Н.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и его исправление возможны только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному Судакову Н.Н. наказание, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, определен Судакову Н.Н. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П. разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.