Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-946/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Соловьева Д.А.,

защитника Жаркова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Разиной Е.И., апелляционным жалобам потерпевшей Гончар М.А. и защитника Хрипачевой А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, которым

С., **** года

рождения, уроженец **** области,

ранее судимый:

25 ноября 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден **** по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Соловьеву Д.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Соловьева Д.А. и защитника Жаркова А.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разина Е.И. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований УПК РФ. В частности в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора необоснованно указано наличие у Соловьева Д.А. судимостей по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая и 7 декабря 2011 года, которые на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ночь с **** были погашены в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83, ст. 94, п. "б", "в" ст. 95 УК РФ. Вместе с тем наказание отвечает требованиям ст. 6,60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от **** года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку у нее нет к нему претензий. Обращает внимание, что Соловьев Д.А. много работает, хорошо зарабатывает, живет в гражданском браке, снимает квартиру, заботится о матери, имеющей заболевание и нетрудоспособной, и обеспечивает ее. Считает, что Соловьев совершил преступление по глупости после совместного распития спиртных напитков. Просит изменить приговор суда, оставив Соловьева Д.А. на свободе, и назначить ему штраф.

В апелляционной жалобе защитник Хрипачева А.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Д.А. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно отклонил доводы защиты о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, необходимости применения ст. 64 УК РФ, возможности назначения наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что Соловьев Д.А. полностью признал вину, давал признательные показания на предварительном следствии и подтвердил их в ходе судебного заседания, указывая, что корысти в хищении вещей не имел, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и спровоцировало совершение преступления. Указывая на категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким, обращает внимание на возможность изменения степени общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает особое внимание на признанные судом смягчающими обстоятельства, а именно признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении больной матери, единственным кормильцем которой является Соловьев и которая не может трудоустроиться и содержать себя.

Свидетели К. П. Б. А. коллеги Соловьева, охарактеризовали его с положительной стороны как ответственного, трудолюбивого, дисциплинированного человека, хорошего товарища, указывая, что он много работает, не отказывается от подработок, выходит работать за других, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, его работа является социально значимой и требует внимательности и навыков, имеется справка о размере заработной платы осужденного. Руководство по месту работы Соловьева также характеризует его положительно и просит не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Потерпевшие И. и Г. также просили суд строго не наказывать Соловьева, не лишать его свободы.

На основании вышеизложенного просит признать указанные выше обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Соловьеву наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Соловьев Д.А. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний осужденного Соловьева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия установлено, что **** года после распития спиртных напитков с Г. они пошли в гости к Г. Оставшись с Г. на общей кухне, куда они пришли с Г. Г. П. и убедившись, что вокруг никого нет, он открыл незапертую дверь квартиры Г. и вошел внутрь, откуда похитил сотовый телефон "**** в силиконовом чехле черного цвета, из лежащего на холодильнике кошелька деньги в сумме ****, в комнате на полу у входной двери кроссовки черного цвета, после чего скрылся, впоследствии вещи добровольно выдал сотруднику полиции.

Аналогичные обстоятельства осужденный Соловьев Д.А. изложил в явке с повинной от **** и подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей И. которой **** г. ее сын П. сообщил о пропаже сотового телефона в чехле и кроссовок, когда тот гостил в квартире своих знакомых Г.. Оценивает сотовый телефон в ****, а чехол - в 100 рублей, которые в **** приобретала за **** и 300 рублей соответственно, приобретенные кроссовки сына оценивает в ****. Материальный ущерб оценила как значительный, поскольку является безработной и получает пособие по безработице в размере **** руб., а супруг работает неофициально и ежемесячный доход составляет примерно ****., на иждивении у них находится малолетний ребенок.

Из показаний потерпевшей Г. установлено, что **** года примерно в 23 час.30 мин. со своим мужем, П. а также пришедшими к ним Соловьевым Д.А. и Г. находились в помещении общей кухни, которая находится недалеко от их комнаты. Через 10 мин. муж Г. и П. пошли в магазин, а она ушла из кухни в туалет, вернувшись не обнаружила Г. Д.А. на кухне. Пройдя в комнату, дверь в которую не запирала, обнаружила отсутствие сотового телефона "****" в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащего И. а также кроссовок черного цвета П. На холодильнике в комнате она обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в сумме 1 ****. Причиненный материальный ущерб в размере ****. в настоящее время ей возмещен.

Указанные выше показания потерпевших и осужденного судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждена показаниями свидетелей Кр. о добровольности заявления Соловьёва Д.А. о явке с повинной и выдаче похищенного сотового телефона; свидетеля П. обнаружившего **** пропажу принадлежащих его маме И. сотового телефона "****" в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, и кроссовок черного цвета, оставленных в квартире Г., протоколами допроса свидетелей Г. и Г. также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актами изъятия и выемки, информационным письмом ООО "Реалити плюс" о стоимости похищенного имущества, заявлениями потерпевших Г. и И.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Соловьева Д.А. в совершенном преступлении.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Соловьева Д.А. о своей причастности к совершению преступления у суда не имелось.

Юридическая оценка действиям Соловьева Д.А. при квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Судом обоснованно указано, что действия Соловьева носили тайный и противоправный характер, который связан с его проникновением в чужое жилище с целью кражи. Квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в жилище ", исходя из того, что установлен факт хищения имущества из помещения, которое подпадает под признаки жилища, нашел свое подтверждение.

Наличие корыстной цели у Соловьева в приговоре достаточно аргументировано. Не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей Ивановой, а также сведений об отсутствии у потерпевшей работы, состояние ее на учете в качестве безработной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о трудностях материального положения ее семьи.

Решая вопрос о назначении Соловьеву Д.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой, имеет мать, страдающую заболеваниями, которой оказывает помощь, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и дисциплинированный работник, открытый и общительный человек, близкими и коллегами по работе характеризуется также с положительной стороны.

Эти сведения были подтверждены, в том числе показаниями свидетелей Сл. Б. К.., П. А. охарактеризовавших Соловьёва Д.А. с положительной стороны.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Соловьева Д.А. в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного матери, страдающей заболеваниями, оказание ей помощи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Соловьева Д.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Соловьева Д.А., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Что касается мнения потерпевших о том, чтобы не лишать Соловьева Д.А. свободы, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При этом, обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют обсудить вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств сделан обоснованный вывод о назначении наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие опасного рецидива в действиях Соловьева Д.А. не позволяет применить ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Соловьева Д.А. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного Соловьева и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения Соловьевым новых преступлений.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Соловьеву Д.А., не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Соловьеву Д.А. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Соловьеву Д.А. произведен верно.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.