Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей: Иноземцевой И.В., Максимова В.В.,

с участием:

прокуроров: Горяиновой М.С., Баранника В.А.,

оправданной: С.,

адвоката: Ташимова К.К.,

при секретаре: Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вялых И.А. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года, которым С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокуроров Горяиновой М.С. и Баранника В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданной С.Ю. и адвоката Ташимова К.К. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года

С., ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

С. судом оправдана по обвинению в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вялых И.А. не согласен с оправдательным приговором суда. Приводит обстоятельства инкриминируемого преступления и считает судебное решение незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при оценке доказательств суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие в приговоре оценки доводов государственного обвинителя о том, что после получения части выплат С. предоставила специалисту администрации МО "***" Свидетель N 1 пакет документов для получения справки, подтверждающей ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, умалчивая о решении суда о признании за ней права на приватизацию и праве собственности в порядке приватизации, полученное (дата). Данные обстоятельства, исключающие возможность получения субсидии, С.Ю. были скрыты, не сообщены врио главы МО *** ФИО10, а также специалисту администрации МО *** Свидетель N 1, которая являлась ответственным секретарем жилищной комиссии и отвечала за учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также за сбор и проверку поданных ими документов. Для получения справки С.Ю. предоставила Свидетель N 1 выписку из лицевого счета от (дата), согласно которой квартира по адресу: (адрес), принадлежит на основании ордера N от (дата) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, хотя на тот момент решение Тоцкого районного суда о приватизации уже вступило в законную силу. Укрыв сведения о вступившем в силу решении суда, С. нарушила ст. 5 Закона Оренбургской области от 23 ноября 2005 N 2733/489-III-03, согласно которой ответственность за достоверность представляемых сведений возлагается на гражданина. Указывает, что суд оставил без внимания показания С. в судебном заседании о том, что на (дата) она якобы не знала будет ли приватизация или нет, а также дадут ли ей субсидию или нет, хотя решение суда от (дата), вступившее в законную силу (дата), она получила в суде нарочно (дата), а (дата) С.Ю. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты, на основании которого (дата) на ее счет перечислена первая часть денежных средств в размере *** рублей. Кроме того, С. после получения решения суда о приватизации умышленно не зарегистрировала право собственности на приватизированную квартиру, чтобы Свидетель N 1 при проверке статуса нуждаемости не могла установить наличие жилого помещения в собственности.

Не соглашается с выводом суда об обеспечении по состоянию на (дата) С. и членов ее семьи жилым помещением менее учетной нормы, утверждая, что данный вывод не основан на законе и исследованных материалах уголовного дела. Указывает, что учетная норма распространяется, в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, только на членов семьи заявителя, а при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. По состоянию на (дата) в квартире, которую С. приватизировала, зарегистрировано 4 человека, в том числе мать, брат и отец С., при этом брат и отец зарегистрированы (дата). Придя к выводу о проживании в данной квартире детей С., суд не учел, что дети не могли учитываться при определении учетной нормы, ввиду снятия их с регистрационного учета в приватизируемой квартире (дата) и регистрации по иному адресу, а понятие "фактическое проживание" действующим законодательством не предусмотрено. Судом также не учтено, что у отца С. - ФИО11 в собственности имеются два жилых помещения площадью *** м_2 и *** м_2, а в собственности матери ФИО12 имеется жилое помещение площадью *** м_2, что свидетельствует об их обеспеченности жильем. В свою очередь, действия С. по регистрации (дата) в приватизированную квартиру отца и брата свидетельствуют о намеренном ухудшении своих жилищных условий в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ, и подтверждают лишь умышленные действия, направленные на стремление соответствовать критериям программы нуждаемости по учетной норме на одного члена семьи.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно оставлены без внимания решение Тоцкого районного суда от (дата), апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года, в которых указано о недобросовестности действий С. при получении социальных выплат, ввиду того, что она не поставила в известность уполномоченные органы о наличии у нее в собственности жилого помещения. Обстоятельства, установленные по гражданскому делу по удовлетворенному иску прокурора Тоцкого района о взыскании незаконно полученной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в судебном заседании не опровергнуты, то есть действия С. являются недобросовестными и могут оцениваться как совершение мошенничества при получении социальных выплат.

Указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд сделал акцент на нарушения, допущенные органами местного самоуправления при выдаче субсидии, в связи с чем С. не могла быть участником программы по получению субсидии в связи с непризнанием ее малоимущей, и как следствие, не могла быть субъектом преступления. Полагает, что данный вывод противоречит п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат). Оценка умышленному умолчанию о фактах, влекущих прекращение выплаты субсидии после приобретения права на жилое помещение в 2016 году, судом не дана. Вопрос о признании малоимущей возник только в 2018 году, когда рассматривался иск прокурора о взыскании со С. незаконно полученной субсидии. Должностные лица ***, принимая С. на учет, полагали, что включают ее в программу на законных основаниях, а С. обманывала органы местного самоуправления. Выводы суда о том, что С. подала заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а получила социальную выплату в рамках другой программы, не влияет на законность ее участия в программе "Социальное развитие села до 2013 года", а также не опровергает ее умысел на получение социальной выплаты путем обмана уполномоченных должностных лиц. (дата) С. обратилась в администрацию с заявлением о постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием жилого помещения по договору социального найма, ею был заполнен бланк заявления по установленной форме. Жилищной комиссией администрации *** (дата) проведено обследование служебного жилого помещения С., о чем свидетельствует акт, после чего в рамках заседания жилищной комиссии было определено поставить С. на учет в программу "Социальное развитие села до 2013 года", что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии сельсовета от (дата) N и постановлением главы администрации МО *** N от (дата). Факт непредставления С. отдельного заявления согласно приложению N 2 к постановлению Правительства РФ от 03.12.2002 года N 858 не имеет юридического значения, поскольку из вышеназванных документов следует, что С. принята на учет в рамках реализации областной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года". В соответствии с п. 6 Типового положения о предоставлении соцвыплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и специалистам, граждане, включенные в списки изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", также признаны участниками новой программы. Следовательно, постановка на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках программы "Социальное развитие села до 2013 года" обеспечивало право на участие в рамках программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2013-2017 годы и на период до 2020 года" и обращение с новым заявлением в администрацию сельсовета фактически не требовалось. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве доказательства вины С. вышеназванное заявление от (дата), где С. разъяснена обязанность представить сведения и (или) документы, подтверждающие произошедшие имущественные изменения, поскольку оно подано в соответствии с положениями Закона Оренбургской области от 23.11.2005 N 2733/489-III-03 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Отмечает, что суд взял за основу показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о том, что С.Ю. говорила им о приватизации квартиры. При этом она не сообщила им, какое именно жилье она планирует приватизировать, его технические характеристики, в том числе площадь, поэтому вывод суда о том, что С. сообщила должностным лицам о решении вопроса по приватизации квартиры не имеет юридического значения для предоставления выплаты, поскольку на тот момент вопрос только рассматривался в суде. Вопреки выводам суда Свидетель N 3, являясь главным специалистом администрации МО (адрес), не являлся уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, отвечающим за постановку и снятие с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий С. В обязанности Свидетель N 3 входили лишь прием документов по программе "Устойчивое развитие сельских территорий на период 2014-2017 годы и на период до 2020 год" и их последующая передача в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Даже в случае осведомленности Свидетель N 3 о наличии жилья в собственности у С.Ю. он не мог повлиять на дальнейшее участие ее в программе, поскольку это компетенция исключительно ***. Однако, судом данные показания Свидетель N 3 оставлены без внимания. Сведения о том, что С. уведомила Свидетель N 3 о планировании приватизации квартиры, не раскрывают в полном объеме все обстоятельства произошедших событий и вырваны из контекста. Напротив, Свидетель N 3 разъяснил С., что площадь приватизированного жилья должна быть менее учетной нормы и тогда она будет иметь право на получение субсидии. Данные обстоятельства лишний раз подтверждают осведомленность С. об отсутствии у нее оснований для получения субсидии.

Полагает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что С. не была обязана уведомлять специалиста Свидетель N 1 о приватизации квартиры, так как уведомила о том ее непосредственного начальника Свидетель N 4, поскольку Свидетель N 4 в судебном заседании показал, что данным вопросом занимается именно специалист Свидетель N 1, а он, как глава, этим не занимается. Считает, что показания Свидетель N 4 в приговоре изложены неверно в части того, что к нему обращалась С. за справкой о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Данные показания противоречат протоколу судебного заседания, поскольку разговор был только о стадии приватизации, а о том, что С. обращалась к нему за справкой Свидетель N 4 в судебном заседании не говорил. Считает также, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях Свидетель N 1 и Свидетель N 4 о том, что никакого разговора между ними по поводу С. не было, о чем Свидетель N 1 показала в судебном заседании и на очной ставке с Свидетель N 4

При изложенных обстоятельствах, считает, что оправдательный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, законности, обоснованности и справедливости; обстоятельства дела, установленные судом, в приговоре не изложены; выводы суда основаны на противоречивых доказательствах; показания допрошенных в судебном заседании подсудимой и свидетелей не проверены, оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана.

Дополнительно указывает, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение об отмене меры пресечения, если она была избрана. В отношении оправданного не может продолжать свое действие мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная С. (дата). Однако судом данная мера процессуального принуждения не отменена, а принято решение по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая С. не избиралась.

Просит оправдательный приговор в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Тоцкий районный суд.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ташимов К.К. считает оправдательный приговор в отношении С. законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления безосновательными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании С. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного С. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной С., судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности С., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для признания С. виновной в совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Как следует из существа обвинения, С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, действуя незаконно, умышленно, с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, путем умолчания о фактах, влекущих отказ и прекращение получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, а именно о факте обращения в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском о признании за С. права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и факте последующего признания в судебном порядке за С. права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: (адрес), для незаконного и безвозмездного получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, похитила денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету в размере *** рублей, бюджету Оренбургской области в размере *** рублей, чем причинила федеральному бюджету и бюджету Оренбургской области материальный ущерб на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем указанное деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил иные обстоятельства.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания признать бесспорно установленным факт хищения С. денежных средств при получении социальных выплат при обстоятельствах предъявленного ей обвинения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что состав инкриминируемого С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в ее деянии отсутствует.

Сама С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицала умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель в обосновании своих выводов о виновности С. в инкриминируемых ей противоправных деяниях ссылаются на следующие доказательства:

показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 данные ими в судебном заседании;

показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

протокол осмотра документов от (дата);

копию искового заявление С. о признании права собственности на жилое помещение;

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата);

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата);

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата);

определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата);

копии документов учетного дела С. из администрации МО ***.

При этом суд дал подробную оценку показаниям самой С., а также представителя потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, представленными суду первой инстанции сторонами.

Так, суд принял в качестве достоверных и учел при постановлении оправдательного приговора показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в судебном заседании, подтвердивших, показания С. о том, что она сообщала им о приватизации квартиры. Данные показания свидетели подтверждали и при проведении очных ставок со С.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что утверждение стороны обвинения, что Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в судебном заседании показали, что С. им не чего не говорила про приватизацию квартиры, опровергаются их показаниями, изложенными выше.

Оценку суда поучили и показания свидетеля Свидетель N 1, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении.

Суд сделал обоснованный вывод, что тот факт, что С., как следует из предъявленного ей обвинения, в период с (дата) по (дата) не сообщила Свидетель N 1 о факте возникновения у нее права на приватизацию, не свидетельствует о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления.