Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Черника С.А.

при секретаре Прокофьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 и дополнениям к ней осужденного ФИО16, на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Воронежским областным судом по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, из них первые пять лет в тюрьме, оставшийся срок наказания - в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. Действия переквалифицированы с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания на ФИО16 возложены обязанности: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, т.е. с 23 час. до 06 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать в период отбывания дополнительного наказания, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО16 под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По исковому заявлению представителя потерпевшего ФИО15 признано за ним право на его удовлетворение, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного ФИО16 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО16 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО16 и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, проникли через подвал, путем разрушения каменной кладки в помещение ПАО КБ "<данные изъяты>", где вскрыли металлический сейф, откуда тайно похитили денежные средства в рублях и иностранной валюте, причинив банку материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденный ФИО16 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором районного суда, считает, что выводы суда о виновности ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для его отмены или изменения. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым она относит заключение эксперта-биолога N-Б. Считает, что при назначении экспертного исследования следователем были нарушены требования ст. 180, 202 УПК РФ в виду отсутствия постановления и протокола получения образцов у кассира Свидетель N 17 Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено отсутствие конверта с образцами слюны кассира Свидетель N 17, а при исследовании фотоснимка конверта, указанного в заключении эксперта, выявлено отсутствие на нем подписи следователя и Свидетель N 17. Защитник указывает, что сами образцы слюны выше названного лица не признаны доказательствами по уголовному делу, не осматривались, и отсутствуют в материалах уголовного дела, что противоречит положениям ст. 81 УПК РФ. Указывает, что заключение эксперта N-Б также выполнено с нарушениями требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, вследствие чего является недопустимым доказательством, при его производстве экспертом использовалось заключение N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, которое в списке представленных на экспертизу документов не значится. Защитник считает, что закодированный свидетель "ФИО39" частично в ходе судебного заседания не подтвердил показания данные на следствии, однако, в приговоре указаны лишь его оглашенные показания, данные на следствии, которые состоят из догадок и предположений, вследствие чего, являются недопустимыми доказательствами. Также в жалобе обращается внимание на необоснованный, по мнению защиты, отказ в оглашении данных о личности этого свидетеля. Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами и показания оперативных сотрудников Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, на которые суд ссылается в приговоре, фактически цитируя оглашенные в зале суда показания вышеуказанных лиц. Детализация соединений абонентских номеров, информация с дорожных камер видеонаблюдения, свидетельствующих об использовании телефона и нахождения автомобиля ФИО16 в районе расположения банка, не могут являться доказательствами его причастности к преступлению, поскольку он является жителем <адрес> и может использовать автомобиль и телефон в любом месте города; также по мнению адвоката не доказан факт "устойчивой связи" между ФИО16 и другим лицом. Автор жалобы просит отменить приговор районного суда, уголовное дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО16 также выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений при его вынесении и отсутствия доказательств его причастности к совершенному преступлению, полностью поддерживает апелляционную жалобу своего защитника ФИО6 Полагает, что имеет место заинтересованность судьи в постановлении обвинительного приговора в отношении него, указывая связь со смертью другого подсудимого. Автор жалобы просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное дело и инициировать судебное разбирательство в отношении другого умершего подсудимого с целью его реабилитации. Также осужденный указывает на то, что суд неправильно учел имеющиеся у него судимости, вследствие чего неправильно определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основывается на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Не смотря на то, что осужденный ФИО16 вину в инкриминируемом преступлении не признал, обстоятельства совершения преступления и его вина установлены судом на основании непосредственного исследования следующих доказательств:

показаний представителя потерпевшей организации ФИО15, подтвердившего факт хищения из банка денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля;

показаниями свидетеля Свидетель N 17, согласно которым в конце рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в помещении кассы банка, где она работает кассиром -операционистом, оставались <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, часть денежных купюр была перетянута бирками Банка России с указанием номиналов купюр, а часть - тонкими резинками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ей сообщили, что в помещении банка сработала сигнализация, когда она подъехала к банку, то увидела, что денежные средства, в сейфе отсутствовали;

показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО39", согласно которым, его знакомый ФИО16 в феврале-марте 2019 г. интересовался возможностью попасть в помещение банка "<данные изъяты>" через подвальное помещение, он также неоднократно случайно видел его у помещения банка, при этом ФИО16 что-то рассматривал;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, ее сын - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома около 19 час., вернулся только около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска произведенного в этот день сотрудниками полиции, в комнате ФИО16 были изъяты более <данные изъяты> рублей, а также доллары США и евро, что подтверждено протоколом обыска по месту жительства ФИО16 по адресу <адрес> изъятыми в ходе обыска денежными средствами, которые признаны вещественными доказательствами;

заключениями биологических судебных экспертиз N-Б от 3ДД.ММ.ГГГГ и N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных на исследование бирках "Банкноты Банка России 100000 рублей", изъятых в жилище ФИО16 обнаружены биологические следы, содержащие пот от самого ФИО16, а на резинке, которой была перетянута пачка банковских билетов, достоинством 100 долларов США, также изъятых а жилище ФИО16, обнаружены биологические следы, содержащие пот, произошедший от кассира ПАО КБ "<данные изъяты>" Свидетель N 17;

заключением биологической судебной экспертизы N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены генетические признаки ФИО16, ФИО9;

заключением биологической судебной экспертизы N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одном из ключей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения ПАО КБ "<данные изъяты>", представленных в бумажном конверте, и кольцах ключей, обнаружен биологический материал, содержащий пот, произошедший от ФИО16, а на навесном замке, изъятом этим же осмотром места происшествия, обнаружен биологический материал, содержащий пот, произошедший от ФИО9;

заключением судебной биологической экспертизы NN-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на бутылке с этикеткой "Пепси", изъятой с поверхности заднего правого коврика автомобиля "<данные изъяты>", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены биологические следы, содержащие пот, произошедший от ФИО16, а также показаниями сотрудников банка, других свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.

В приговоре изложено отношение ФИО16 к содеянному, который отрицал свою вину, его доводы, как и доводы стороны защиты о невиновности, были проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО16 и на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Все возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Доводы, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, исследованы судом и им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства в материалах дела не имеется. При этом в приговоре содержатся суждения по всем ходатайствам адвоката ФИО6 о недопустимости ряда доказательств по делу, поэтому утверждения в жалобе о том, что ходатайства остались не рассмотренными, является ошибочным.

Доводы стороны защиты о том, что экспертное заключение N-Б, которым обнаружены биологические следы кассира Свидетель N 17 на резинке, скрепляющей банкноты, обнаруженные в квартире у ФИО16, следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения этих образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у Свидетель N 17 были получены образцы слюны (том N,л.д. N) еще по первоначально назначенным экспертизам. Протокол соответствует требованиям ст. 166 и ст. 167 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении образцов и составлении протокола следственного действия не допущено. Образцы, полученные у свидетеля Свидетель N 17 в соответствии с заключением эксперта были израсходованы в процессе исследования (том N л. д. N- оборот листа), что объясняет их отсутствие в материалах дела, поскольку по правилам проведения таких экспертиз, использованные образцы назад следователю не возвращаются, и не признаются вещественными доказательствами по уголовному делу.

При этом, следователь, еще при проведении первоначальных экспертиз, дал поручение, чтобы полученные коды генотипов по этому уголовному делу были поставлены на учет в базу данных для сравнительного анализа (л.д.N т.N), в связи с чем, доводы защиты о том, что при направлении резинок, скрепляющих деньги, образцы слюны кассира не изымались и не направлялись, а значит данные о генотипе Свидетель N 17 в экспертизе неизвестно откуда взяты, являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет нарушений процессуального характера и при производстве экспертного заключения N-Б, вследствие чего необходимости признания его недопустимым доказательством, апелляционная инстанция не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, судебная экспертиза N-Б назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и обоснован. Доводы адвоката о том, что в рамках производства этой экспертизы исследовалось предыдущее заключение N-Б, которое следователем не предоставлялось и производство которого на тот период, не было окончено, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, экспертизы проводились в одном учреждении, во-вторых, из самого текста исследования усматривается, что объектом исследования являлись именно образцы слюны ФИО16 и иных лиц, которые также исследовались и в рамках производства экспертизы N-Б.

Изложенные в приговоре суда показания свидетеля под псевдонимом "ФИО39", свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 соответствуют показаниям, как данным в ходе судебного заседания, так и их оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Доводы стороны защиты о несоответствии указанных доказательств требованиям ч. 2 ст. 75 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы защитой заявлялись и проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре с указанием конкретных мотивов, по которым оснований для исключения показаний указанных лиц из числа доказательств не имеется, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Из содержания протокола допроса следует, что свидетелем была сообщена обширная и подробная информация о намерениях ФИО16 и его непосредственном интересе к месту совершения кражи из банка. При этом, данная информация нашла подтверждение другими материалами предварительного следствия и судебного разбирательства, а отказ стороне защиты во вскрытии конверта с постановлением о засекречивании сведений о свидетеле, не влияет на легитимность этого доказательства по делу, поскольку эти действия органом предварительного расследования были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и данные о его личности обоснованно не были раскрыты судом участникам процесса, поскольку направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Перед началом допроса суд проверил его личность, разъяснил права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелю интересующие вопросы, связанные с его показаниями. При этом судом обоснованно отводились вопросы, направленные на установление подлинной личности свидетеля, поскольку это создавало угрозу его безопасности. Такие решения не могут расцениваться как нарушение права на защиту или ограничение стороны защиты в возможности исследования тех или иных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб в показаниях этого свидетеля содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами инкриминируемого осужденному деяния, и судом его показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались и подтверждались другими доказательствами.

Также вопреки доводам защитника допрос свидетеля под псевдонимом "ФИО39" произведен соответствующим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдений всех правил допроса при таких обстоятельствах.

При этом надуманным является довод защиты о незаконности допроса ДД.ММ.ГГГГ этого закодированного свидетеля следователем ФИО43, так как в тот же день дело было передано другому следователю Фоменко, поскольку из материалов дела видно, что допрос этого свидетеля был проведен в 8 часов 30 минут, после чего уже решался вопрос о передаче дела другому следователю ФИО44, который приступил к допросам свидетелей только в 11 часов 20 минут (л.д.N т.N).

Иные доводы адвоката ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы осужденного ФИО16 в части инициирования судебного разбирательства в отношении ФИО9 не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело в отношении другого лица не влияет на законность и обоснованность приговора, вынесенного в отношении ФИО16

Вопрос о назначении наказания осужденному разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности со-вершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО16, на условия жизни его семьи, состояние здоровья матери осужденного.