Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-946/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-946/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Родионовой Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного Коноваленко В.Э. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым в отношении
Коноваленко Виталия Эдуардовича, <данные изъяты> ранее не судимого,
осужденного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 года, по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому из 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по каждому из 30 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных бюджетных учреждениях сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных бюджетных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (конец срока - 12.09.2021),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Родионовой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Родионова Ю.А. считает постановление незаконным ввиду нарушения норм процессуального права.
Обращая внимание на положительно характеризующие Коноваленко В.Э. данные и на то, что неотбытой ее подзащитным осталась незначительная часть наказания, полагает, что все это свидетельствует о наличии у него твердой установки на исправление.
Указывает, что стороной защиты предоставлены доказательства о возмещении Коноваленко В.Э. частично материального ущерба, причиненного преступлением. При этом, удержания из заработной платы ее подзащитного производились после его личного обращения с данной просьбой в бухгалтерию учреждения, хотя исполнительный лист в ФКУ ИК-<данные изъяты> не поступал, что свидетельствует о намерении Коноваленко В.Э. примириться с потерпевшей стороной и загладить вред.
Отмечает, что представитель исправительного учреждения подержал ходатайство о замене наказания Коноваленко В.Э., подтвердив положительные тенденции в его исправлении, представитель потерпевшей стороны не возражал против удовлетворения ходатайства, государственный обвинитель также поддержал ходатайство и просил о его удовлетворении, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие данных о возмещении ущерба со стороны Коноваленко В.Э.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление не мотивировано, суд также должен был учесть, что на момент рассмотрения ходатайства ему осталось отбывать наказание 6 месяцев.
Просит постановление суда отменить, вынести в отношении Коноваленко В.Э. новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, отказывая Коноваленко В.Э. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Коноваленко В.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 13.08.2018, за время отбывания наказания получил 8 поощрений, характеризуется положительно, с 20.05.2019 трудоустроен на должность <данные изъяты>, добросовестно относится к труду, отбывает наказание в облегченных условиях с 22.05.2019, вину признал, родственные связи поддерживает.
Все положительно характеризующие Коноваленко В.Э. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
С учетом размера непогашенного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что осужденный Коноваленко В.Э. не принял действенных мер к погашению иска, что также характеризует поведение осужденного.
В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.
Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года в отношении осужденного Коноваленко Виталия Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
