Постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-946/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-946/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
адвоката Боталова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 г., которым осужденному
Гаврилову Александру Валерьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Боталова А.С. в обоснование жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2001 г. (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 5 июля 2006 г., Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 г. и кассационного определения Пермского областного суда от 10 августа 2006 г.) Гаврилов А.В. осужден по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к пяти годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Пермского областного суда от 5 апреля 2002 г. (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 5 июля 2006 г., Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 г. и кассационного определения Пермского областного суда от 10 августа 2006 г.) Гаврилов А.В. осужден по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2001 г., к восьми годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 августа 2007 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок два года девять месяцев девять дней.
По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2009 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 г.) Гаврилов А.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 5 апреля 2002 г., к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 27 февраля 2012 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок восемь месяцев шесть дней.
По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2014 г. Гаврилов А.В. осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 июля 2015 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев.
По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. Гаврилов А.В. осужден за совершение каждого из пятнадцати преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173_1 УК РФ, к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, Гаврилов А.В. ранее был судим:
17 февраля 1997 г. Краснокамским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 8 апреля 1997 г.) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 40 УК РФ по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
8 августа 1997 г. Краснокамским городским судом Пермской области по пп. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 17 февраля 1997 г. более строгим по настоящему приговору, к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 мая 1999 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 26 мая 1999 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год четыре месяца двадцать три дня.
Судимости по указанным приговорам погашены 26 мая 2002 г.
3 сентября 2020 г. осужденный Гаврилов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.
7 декабря 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Гаврилов А.В. высказывает несогласие с судебным решением. Полагает, суд не учел все изменения, внесенные в уголовное законодательство, формально отнесся к рассмотрению вопроса, поставленного им в ходатайстве.
В суде апелляционной инстанции адвокат Боталов А.С., поддержав доводы жалобы, просил ее удовлетворить, привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Краснокамского городского суда Пермской области от 17 февраля 1997 г. и 8 августа 1997 г., поскольку это улучшит положение Гаврилова А.В. Указал, что суду следовало по каждому из приговоров, вне зависимости от назначенного вида исправительного учреждения, время содержания Гаврилова А.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Указал, что суд не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, которыми из санкций ряда статей исключен нижний предел наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции верно установлено и приведено в постановлении, что приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., по которому в настоящее время отбывает наказание Гаврилов А.В., постановлен в действующей редакции уголовного закона, в связи с чем оснований для приведения его в соответствие с действующим законодательством не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра приговоров Краснокамского городского суда Пермской области от 17 февраля 1997 г. и 8 августа 1997 г. не имеется, поскольку судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке погашены и приведение их в соответствие с действующим законодательством не повлечет за собой никаких правовых последствий.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, который подлежит применению с 1 января 2017 г. и является альтернативным лишению свободы наказанием, то есть применяется, если предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Суд справедливо отметил, что по приговорам от 27 августа 2001 г., 5 апреля 2002 г., 23 ноября 2009 г. и 29 января 2014 г. оснований для применения указанных изменений не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, было совершено Гавриловым А.В. не впервые, кроме того, наказание за данное преступление превышает пять лет лишения свободы. Также, суд правильно учел, что санкциями ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 186 УК РФ применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы не предусмотрено.
Суд обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При этом суд правильно не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорий преступлений по каждому из приговоров, постановленных в отношении Гаврилова А.В., на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ (приговор от 27 августа 2001 г.), относящееся к категории тяжких, ему назначено наказание, превышающее пять лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ (приговор от 5 апреля 2002 г.), относящееся к категории особо тяжких - наказание, превышающее семь лет лишения свободы. Правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 186 УК РФ (приговоры от 23 ноября 2009 г. и 29 января 2014 г.) не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая обжалуемое решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции верно учел, что положения Федерального Закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, внесшего изменения в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установившего, в отдельных случаях, новые правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в этой его части на Гаврилова А.В., как на лицо, которому отбывание лишения свободы было назначено: по приговорам 27 августа 2001 г. и 5 апреля 2002 г. в исправительной колонии строгого режима; по приговорам от 23 ноября 2009 г. и 29 января 2014 г. в исправительной колонии особого режима, не распространяются.
Оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ приговоров от 17 февраля 1997 г. и 8 августа 1997 г., судимости по которым погашены, не имеется, поскольку назначенное по ним наказание в связи с отбытием к последующим приговорам не присоединялось. Сокращение по ним неотбытого наказания также каких-либо правовых последствий не повлечет, в том числе не повлияет на срок погашения судимостей по данным приговорам, который исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.
Что касается доводов адвоката о необходимости пересмотра приговоров в связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, которым из санкций ряда статей исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что, по его мнению, улучшает положение осужденного, то данный вопрос уже подлежал рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми, о чем свидетельствует постановление от 24 октября 2011 г.
С доводами осужденного о том, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса, поставленного им в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральными законами, которыми в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, при этом были исследованы необходимые материалы и выслушаны доводы сторон.
По своим форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оснований для изменения постановленных в отношении Гаврилова А.В. приговоров и приведения их в соответствие с новым уголовным законом, не усматривает, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, подлежащих применению в отношении постановленных в отношении него приговоров, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 г. в отношении Гаврилова Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка