Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-946/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гольцова В.И.,
судей Слободчикова О.Ф. и Конышевой Я.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Харина Д.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ромадовой В.Н., представившей удостоверение N 244 и ордер N 029628 от 22 декабря 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пивоварова А.С. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Харина Д.Н. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года, которым,
Харин Денис Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,
признан виновным и осуждён:
-по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Харину Д.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2021 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Харина Д.Н. под стражей с 25 по 27 октября 2020 года и с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы осуждённого, пояснения осуждённого и его защитника - адвоката Ромадовой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором судаХарин признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3), п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1), п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), также судом переквалифицированы действия Харина Д.Н. с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении ФИО2.
Преступления совершены им в поселке Оссора Карагинского района в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Харин вину свою в совершении преступления в отношении ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ признал, в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, по "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевший ФИО4 и по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивоваров А.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Ссылаясь на положения ч.2 ст. 297, п.п.1,2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указал, что выводы суда в обоснование для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными, немотивированными и полностью опровергаются материалами дела.
В частности, вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что локализация колото-резанной раны у ФИО2 не является абсолютно-летальной областью поражения у человека, нельзя признать обоснованным и он опровергается заключением эксперта N 18 от 25 апреля 2021 года, из которого следует, что выявленная колото-резанная рана левой щеки, переходящая в шею, оканчивающаяся в грудинноключичнососцевидной мышце рядом с сосудисто-нервным пучком вызвавшая у ФИО2 расстройство жизненно важных функций организма, не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, острой массивной кровопотерей и геморологический шоком, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что избежать наступления смерти ФИО2 в результате массивной кровопотери на месте происшествия позволила поза, в котором лежал ФИО2, а выявленные у ФИО2 повреждения артерий неизбежно повлекли бы наступление смерти в результате кровопотери, без своевременного и качественного оказания медицинской помощи.
Указал, что в ходе следствия было установлено, что Харин после причинения ножевого ранения ФИО2 помощь не оказывал, а из допроса свидетеля ФИО6 следует, что ему позвонил подсудимый и сообщил, что у него произошла драка с неизвестным, при этом Харин взял нож и нанес мужчине несколько ударов и убил.
Из показаний ФИО2 в суде и на следствии следует, что перед нанесением ФИО2 удара ножом подсудимый Харин сказал ему "Сейчас я буду тебя убивать", при этом попытка ФИО2 покинуть квартиру была пресечена подсудимым, что свидетельствует о наличии у Харина прямого умысла на дальнейшее применение насилия к потерпевшему.
Выводы суда о том, что удары стаканом Хариным наносились ФИО2 с целью завладения ножом, который по версии Харина находился в руках у ФИО2 являются необоснованными и опровергаются как показаниями самого ФИО2, так и ФИО4, ФИО7, ФИО8, так и заключением эксперта N 18 от 25 апреля 2021 года, в совокупности с которым следует, что удары стаканом потерпевшему ФИО2 нанесены были уже после нанесения удара ножом и после того как ФИО2 потерял сознание.
Указывает, что версия Харина о том, что стакан находился в его руках с момента нахождения в зале, где им были причинены телесные повреждения ФИО4, не согласуется с показаниями последней, а также с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и в суде.
Отметил, что в соответствии с заключением эксперта N 18 от 25 апреля 2021 года выявленные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, которые могли образоваться при нанесении ударов стаканом находятся в области верхней губы, нижнего левого века и лобной области. Локализация данных повреждений объективно исключает возможность нанесения их со спины.
Судом не приняты во внимание показания потерпевших и свидетелей и необоснованно сделан вывод о том, что удары стаканом Хариным наносились ФИО2 с целью завладения ножом, который по версии Харина якобы находился в руках у ФИО2.
Указал, что Хариным все 4 преступления совершены последовательно друг за другом в течение короткого промежутка времени с нарастающей тяжестью.
Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указал, что суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по каждому из эпизодов фактически судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, в частности при назначении наказания как по эпизоду с ФИО1 так и по эпизоду с ФИО2 суд назначил одинаковое наказание, без учета количества нанесенных ударов, что является несправедливым и несоразмерным содеянному.
Указал, что в нарушение ч.2 ст. 273 УПК РФ суд в начале судебного следствия не выяснил отношение Харина к предъявленному ему обвинению по эпизоду с ФИО4.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Харин Д.Н. не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию своих действий в части осуждения его по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит суд возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, исключить отягчающее наказание обстоятельство, снизить срок назначенного ему наказания, либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 53.1 УК РФ.
В обоснование несогласия с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката указал, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, а от назначенного адвоката Харитоновой он отказался в связи с её бездействием в зале суда.
Отметил, что исправительные колонии общего и строгого режима в Камчатском крае не являются трудовыми колониями, а соответственно он не сможет трудоустроится и будет лишен возможности выплачивать процессуальные издержки, что может впоследствии существенным образом отразиться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Указал, что судом необоснованно и немотивированно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как потерпевшие в ходе судебного заседания пояснили, что ранее выпивали с ним алкогольные напитки и каких-либо конфликтов не было, на учёте у врача-нарколога он никогда не состоял, освидетельствование на состояние опьянения произведено не было, а из заключения судебной-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 9 апреля 2021 года N 258 не следует, что он нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.
Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 решающее значение не сыграло, поскольку о произошедшем насилии со стороны ФИО1 его просила вмешаться ФИО9., и в ходе разговора с ФИО1 последний размахивал руками и ругался, выбив из его рук телефон, который упал и разбился.
Указал, что вывод суда о том, что удар ФИО3 был им нанесен в связи с отказом от дальнейшего употребления спиртных напитков не мотивирован.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Харин Д.Н. считает, что доводы, отраженные в апелляционном представлении государственного обвинителя не обоснованы.
Отметил, что суд в начале судебного заседания выяснил его отношение к предъявленному обвинению по всем преступлениям.
Опровергает доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, приводя собственную версию событий, показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей.
Считает, что суд надлежащим образом провел оценку доказательств и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2.
Указывает, что утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что 4 преступления были совершены последовательно друг за другом в течение короткого промежутка времени с нарастающей тяжестью не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Считает приговор суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а срок наказания соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, переквалифицировав его действия по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Харина в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3), п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1), п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) и по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка и действия осуждённого по всем преступлениям квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Так, вина Харина в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ установлена на основании показаний потерпевшего ФИО3, пояснившего, что в ходе совместного распития им спиртных напитков в квартире ФИО4, после того как он собрался уходить домой и отказал Харину выпить "на посошок" Харин ударил его кулаком в живот, при этом каких-либо споров о физическом превосходстве между ними не было.
Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, показаниями сотрудника скорой помощи ФИО5, пояснившей, что характер травмы и механизм образования исключают её получение при падении из положения стоя на плоскую поверхность.
Вина осуждённого в совершении им преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, установлена на основании показаний свидетеля ФИО9., пояснившей, что в октябре 2020 года в комнату, когда они спали ворвался Харин и ударил спящего ФИО1 сначала одной, а потом второй пустой бутылкой из-под водки по голове, разбив их о голову ФИО1, а впоследствии более двух раз ударил ФИО1 кулаками по телу, а также собственными признательными показаниями осуждённого Харина в части причинения им телесных повреждений ФИО1.,его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1, соседей -свидетелей ФИО, которые 12 октября 2020 года ночью слышали шум из квартиры N дома <адрес>, звуки от разбитого стекла и нанесения ударов, а также женские крики и стоны мужчины, показаниями сотрудников скорой помощи ФИО12,ФИО5, зафиксировавших телесные повреждения у ФИО1 в области головы, лица и тела.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что 14 октября 2020 года при выезде в составе бригады скорой помощи ФИО1 лежал на кровати, был в сознании, но на вопросы не отвечал. Со слов ФИО9. телесные повреждения ФИО1 нанес Харин во время совместного распития спиртных напитков в ночь с 11 на 12 октября 2020 года.
Также обоснованными суд признает и выводы суда в части доказанной вину Харина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4.
Потерпевшая ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что 31 декабря 2020 года во время совместного распития спиртных напитков с Хариным и ФИО2, осуждённый Харин ударил её сидением табурета по голове.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил факт нанесения Хариным потерпевшей удара сидением табурета по голове, а из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31 декабря 2020 года около 15 часов 30 минут к нему прибежала ФИО4, прижимая окровавленное полотенце к голове и попросила вызвать полицию и скорую.
Кроме того вина осуждённого в совершенных им преступлениях при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается протоколами осмотра, зафиксировавшими обстановку на местах происшествия, в том числе следы крови, заключениями экспертов по проведенным судебно-медицинским экспертизам о характере и степени тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений Хариным по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Понамарёва, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 и по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора сторонами не оспариваются.
Также, установив фактическую сторону совершенного преступления в отношении ФИО2, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления правильно квалифицировал действия Харина по данному преступлению по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
К выводу о виновности Харина, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 суд первой инстанции пришёл на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, указанные судом в приговоре обстоятельства того, что 31 декабря 2020 года, Харин, находясь в квартире <адрес>, действуя из возникшей личной неприязни в ответ на требования ФИО2 прекратить насилие в отношении ФИО4 ударил его табуретом, намереваясь попасть по голове, затем в ходе возникшей потасовки ударил ФИО2 не менее 6 раз стаканом по голове, после чего используя в качестве оружия кухонный нож, понимая, что лезвием ножа может быть причинён вред здоровью нанёс им ФИО2 удар в левую щёку, который повредил язычную и верхнюю щитовидную артерию, вызвав у ФИО2 острую кровопотерю, обусловившую геморрагический шок и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а удары стаканом повлекли закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; черепно-мозговая травма и иные повреждения в результате ударов Харина, обусловившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное, не свыше трех недель расстройство здоровья установлены судом на основании показаний потерпевшего ФИО2, осуждённого, свидетелей, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Мотивы принятого решения изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Харина в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Вопреки доводам апелляционного представления о неверной переквалификации действий Харина Д.Н. по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ вывод суда о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих, что Харин имел прямой умысел на убийство потерпевшего ФИО2 является верным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.
Харин как на протяжении всего предварительного так и судебного следствия утверждал, что умысла на убийство ФИО2 он не имел, после нанесения удара ножом он оставался в квартире, позвонил сотруднику полиции.
Потерпевший ФИО2 при допросе его в судебном заседании пояснил, что высказанную угрозу в его адрес и действия Харина он реально не воспринял, воспринял как шутку, если бы Харин желал бы его убить, он бы убил, порезал бы ему горло и взял бы другой нож, который находился на кухне. Нанесение им ударов стаканом по голове не помнит.
При этом вопреки доводам представления само по себе использование ножа и нанесение им удара в область левой щеки, характер повреждения, а также потеря потерпевшим определенного количества крови, еще не свидетельствует о наличии у осуждённого прямого умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО2, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.
То есть, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Харин новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО2 не совершал, квартиру не покидал, позвонил сотруднику полиции.
Фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Харин желал наступления смерти потерпевшего, не установлено.
Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство ФИО2 суд обоснованно пришёл к выводу, что Харин должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.
Последовательность нанесения ударов дном стакана и ножом, для квалификации действий Харина по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 значения не имеет.
Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 опровергают доводы представления о квалификации действий Харина как покушение на убийство.
Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в апелляционном представлении доводы.
Довод жалобы осуждённого о том, что его действия носили оборонительный характер с целью защиты себя от противоправных действий ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельным.
Для установления факта превышения пределов необходимой обороны необходимо наличие явного несоответствия интересов, подлежащих защите, и причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что действия потерпевшего ФИО2 создали реальную угрозу для жизни и здоровья осуждённого.
Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводу жалобы осуждённого, вывод суда о том, что мотивом совершения преступления в отношении ФИО3 послужил отказ последнего от дальнейшего употребления спиртных напитков, судебная коллегия признаёт правильным.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказания обстоятельством по всем преступлениям суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении ФИО1 явку с повинной и признание вины.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежали бы обязательному учету и не учтенных судом при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Харина подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Так, суд при назначении наказания по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО3 учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В судебном заседании Харин по преступлению совершенному в отношении ФИО1 пояснял, что если бы он был трезв, может быть ему (потерпевшему) досталось бы больше (т.6 л.д. 212), а по иным преступлениям вопрос о том, как состояние алкогольного опьянения повлияло на действия осуждённого в ходе судебного разбирательства не выяснялся.
Выводы суда первой инстанции о признании отягчающим наказание Харину Д.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям в отношении ФИО1. и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3 с мотивировкой тем, что решение о применении силы к спящему ФИО1. Хариным Д.Н. было принято после употребления спиртного в квартире проживающего, а по эпизоду с ФИО3., тем, что удар был нанесён Хариным Д.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отказом ФИО3. от дальнейшего употребления спиртного, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства-алкогольное опьянение Харина, а назначенное Харину наказание по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и по преступлению в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.
Кроме того, по уголовному делу при назначении наказания Харину, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного наказания.
В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Харин не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
При таком положении, Харину за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Харину наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, п. в" ч.2 ст. 115 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку санкциями ч.ч.1,2 ст. 111 УК РФ наряду с лишением свободы не предусмотрен вид наказания в виде принудительных работ, а по ч.2 ст. 115 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, оснований для обсуждения вопроса о применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не привел мотивов, по которым не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, несостоятелен, поскольку санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд обязан привести мотивы в случае назначения дополнительного наказания, либо не назначения обязательного дополнительного наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет время содержания под стражей со дня задержания.
Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Харину, должен исчисляется со дня вступления приговора в законную силу-28 декабря 2021 года, а не со дня постановления приговора.
Кроме того, судом допущена неточность при определении периода зачета время содержания лица под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы.
Как следует из материалов дела, Харин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ -27 октября 2020 года и 29 октября 2020 года освобожден, соответственно именно этот период его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ подлежал зачету в срок лишения свободы, а также время содержания под стражей с 1 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (т.2 л.д.33,40, т.6 л.д.152),.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Руководствуясь этой нормой закона, суд пришел к выводу о сокращении размера издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до 55 000 рублей, оснований для полного освобождения от оплаты процессуальных издержек по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20и 389_28УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года в отношенииХарина Дениса Николаевича изменить.
-исключить отягчающее наказание обстоятельство "нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" по преступлениям в отношении ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и по преступлению в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ.
-смягчить наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО3 до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Назначить Харину по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно назначить Харину наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Харина под стражей с 1 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 27 по 29 октября 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года в отношенииХарина Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления-отказать.
Апелляционное определение и приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
