Определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года №22-946/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-946/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.,
при секретаре: Гановой В.А.,
с участием прокурора: Горской Н.В.,
осужденного: Кайгородова С.П.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Диденко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 года, которым
КАЙГОРОДОВ С.П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кайгородову С.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Кайгородову С.П. время его содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
С Кайгородова С.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками, в размере <данные изъяты>
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Кайгородова С.П. и адвоката Диденко В.Ю., поддержавших жалобу; мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалобы и просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Кайгородов С.П. признан виновным и осужден за то, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> совершил убийство Л, нанеся ножом множественные удары в область шеи, грудной клетки, лица, левого предплечья, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе относящиеся к тяжкого вреду здоровью по признаку опасности для жизни, в виде повреждений правой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, правого легкого, осложнившихся развитием острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании Кайгородов С.П. вину признал частично, указав на причинение повреждений потерпевшему в результате обороны от действий последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Кайгородова С.П. на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. Полагает, что к показаниям свидетелей Н и З следует отнестись критически, поскольку они оговаривают ее подзащитного, т.к. конфликт между ним и потерпевшим возник из-за обмана со стороны последнего и указанных свидетелей. Приводя показания Кайгородова С.П. об оборонительном характере своих действий, автор жалобы находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются заключением экспертизы о наличии у него повреждений в области лица и рук, образовавшихся в ходе борьбы с потерпевшим. Из заключения медицинской экспертизы потерпевшего следует, что глубина раннего канала всех ножевых ранений невелика, что говорит о небольшой силе нанесения ударов осужденным и желании не причинить смерть потерпевшему, а лишь освободиться от его натиска. Нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения свидетельствует о его агрессивности. Ввиду чего выводы суда об умышленном причинении Кайгородовым С.П. смерти потерпевшему не состоятельны, и его действия надлежит квалифицировать как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе тяжких, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Судом данные обстоятельства учтены не в достаточной степени и назначено чрезмерно суровое наказание.
В дополнение к апелляционной жалобе адвоката осужденный Кайгородов С.П. также указал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и просил снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коршунова И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии у Кайгородова С.П. умысла на убийство потерпевшего, которые обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Среди этих доказательств:
- показания потерпевшего Ц, которому об убийстве племянника Л сообщили сотрудники Сельсовета. При жизни племянник по характеру был спокойным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, он ни с кем не конфликтовал, поддерживал отношения с Кайгородовым С.П., с которым иногда выпивал;
- показания свидетеля З (в том числе при их проверке на месте) о том, что когда в ДД.ММ.ГГ года после совместного распития спиртного Кайгородов С.П. покинул дом Л, последний, он (З) и Н на ранее данные осужденным деньги приобрели спиртное и стали распивать его втроем. Через какое-то время в дом вернулся осужденный, который, размахивая ножом, начал предъявлять претензии, что его обманули и на его деньги выпивали. Он был агрессивен и угрожал их всех "порешить, убить, замочить". Он (З) сидел ближе всех к осужденному и тот замахнулся на него ножом. Поскольку он успел подставить руку, то нож прошелся вскользь и порезал ему щеку. Испугавшись, он оттолкнул Кайгородова С.П., отчего тот упал вглубь комнаты, а он без верхней одежды выбежал из дома. Следом за ним из дома выбежал раздетый и разутый Н, вместе с которым они, стоя у окна, слышали крики и брань из дома, где остались осужденный и потерпевший. Они побежали за помощью к соседке Л - К, и та вызвала скорую помощь, по приезду медиков в доме был обнаружен труп потерпевшего со следами крови везде;
- показания свидетеля Н, пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ после того, как в дом Л, где они вместе с последним и З на деньги Кайгородова С.П. распивали спиртное, с ножом в руке вернулся осужденный, то сразу же стал кричать, ругаться и толкать Л вглубь комнаты. При этом он, размахивая ножом во все стороны, кричал, что всех будет "как шакалов резать, убьет, замочит". Затем он напал на З, замахнувшись в область лица и шеи ножом, но тому удалось отбить удар ножа руками и оттолкнуть Кайгородова С.П., отчего последний упал на диван, а З, крикнув "бежим", выбежал из дома. Л попытался выхватить нож у осужденного, и они упали на диван. Но осужденный продолжал размахивать ножом, и он (Н), испугавшись, также выбежал из дома на улицу без верхней одежды и обуви, где под окнами вместе с З слышали крики и брань между оставшимися в доме Кайгородовым С.П. и потерпевшим. После чего они попросили помощи у соседки К, которая вызвала скорую помощь, по приезду медиков он вернулся в дом Л, где видел труп последнего, находящийся на полу, привалившись к дивану;
- показания свидетеля В, выезжавшего в ДД.ММ.ГГ года по сообщению о причинении ножевых ранений потерпевшему в <адрес> <адрес>, где у дома находились З с Н, которые были опрошены об обстоятельствах преступления и пояснили о возможном месте нахождения Кайгородова С.П., скрывшегося с места. Последний был обнаружен на усадьбе указанного ими дома - за гаражом, и задержан. При нем были обнаружены два ножа, которые тот выдал;
- протокол осмотра места происшествия - дома, где проживал Л, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружен труп потерпевшего в положении сидя, навалившись спиной на диван, с множественными колото-резаными ранениями (в области шеи) и обильными пятнами вещества бурого цвета на руках, ногах, груди, голове, лице, а также обнаружены и изъяты бутылка, осколки стекла, следы рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола рядом с трупом, вырез материи с ткани на трупе;
- протокол осмотра места происшествия - усадьбы дома, где был задержан осужденный, в ходе которого изъяты два ножа, на клинке одного из них (с деревянной рукояткой) имелись пятна вещества бурого цвета;
- заключение судебно-медицинской экспертизы *** трупа Л о наличии, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, а также причине смерти;
- протоколы выемки одежды и обуви Кайгородова С.П. и Л;
- протокол осмотра трупа Л, на котором обнаружены множественные раны и царапины в области лица, шеи, задней поверхности грудной клетки;
- заключение дактилоскопической экспертизы *** об оставлении следов пальцев рук, изъятых в доме Л, им самим, Кайгородовым С.П. и свидетелями З и Н;
- заключения биологических экспертиз N***, *** о наличии на изъятом у осужденного ноже с деревянной рукояткой, на вырезе ткани, смыве вещества с пола у трупа (с места происшествия), одежде и обуви осужденного - крови человека, которая могла происходить от потерпевшего Л и не могла принадлежать Кайгородову С.П.;
- заключение экспертизы вещественных доказательств ***-МК о том, что раны на кожных лоскутах от трупа Л являются колото-резанными и причинены (каждая рана) однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), и могли быть причинены клинком изъятого у осужденного ножа с деревянной ручкой;
- заключение экспертизы вещественных доказательств ***-МК о характере и локализации следов крови на одежде осужденного;
- заключение судебно-медицинской экспертизы *** в отношении Кайгородова С.П. о наличии у него ссадины в лобной области справа и ссадины на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, в том числе и при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой объект.
Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где он пояснил, что, разозлившись за обман, с ножом в руках направился в сторону Л, З и Н, требуя возврата своих денег. Последние сразу же убежали, и он остался с потерпевшим, угрожая тому ножом. Л стал выгонять из дома, и между ними завязалась борьба. Когда потерпевший в ходе борьбы оказался сверху, у него появилось желание убить того, поскольку Л говорил, что он (Кайгородов С.П.) не может даже петуха заколоть. После чего он прицельно в шею стал наносить удары ножом потерпевшему под разными углами, и в правую и в левую сторону. При этом понимал, что своими ударами может причинить смерть. Когда от его ударов ножом Л "обмяк", он сбросил того с себя и ушел. Не исключает, что мог наносить удары и в грудную клетку потерпевшего, так как кроме него этого никто сделать не мог. Уходя, забрал с собой нож, который впоследствии выдал сотрудникам полиции, как и свой личный нож с пластиковой ручкой (т.***).
Вопреки доводам адвоката, судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.
Оснований полагать, что свидетели Н и З дают ложные показания не имеется. Напротив, установлено, что между ними никаких неприязненных отношений и конфликтов не было. Не пояснял об этом и Кайгородов С.П. при допросе указанных лиц в судебном заседании. Не представлено стороной защиты каких-либо доказательств того, что у свидетелей имелись основания для оговора осужденного и суду апелляционной инстанции.
Возникновение конфликта между Кайгородовым С.П. с одной стороны и потерпевшим со свидетелями З и Н с другой из-за их обмана с приобретением спиртного также не свидетельствует об оговоре ими осужденного. Притом что поведение потерпевшего в этой части признано аморальным, явившемся поводом для преступления, и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.
Свой вывод о критическом отношении к показаниям Кайгородова С.П. об оборонительном характере его действий, о нанесении потерпевшему ножом только двух ударов в приговоре суда мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно положены в основу приговора данные в ходе предварительного следствия признательные показания Кайгородова С.П. (приведенные выше), поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу экспертиз, среди которых и заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (о локализации и механизме образования множественных колото-резаных ранений по различным анатомическим областям тела, среди прочего в области шеи и на задней поверхности грудной клетки, образовавшихся не менее чем от 13 воздействий от действия лезвия клинка ножа в короткий промежуток времени).
И, напротив, показания Кайгородова С.П. об оборонительном характере его действий и нанесении всего двух ударов ножом, опровергаются не только взятыми судом за основу признательными показаниями обвиняемого, но и показаниями свидетелей З и Н (о том, что ворвавшийся осужденный сразу же, угрожая "убить, замочить, зарезать", напал на них с ножом, ранив З, а затем с ножом кинулся на потерпевшего), В (которому Кайгородов С.П. при задержании выдал орудие убийства - нож с деревянной ручкой со следами крови), эксперта Б (о невозможности причинения обнаруженных на трупе Л множественных ранений при указанных в первоначальных показаниях Кайгородова С.П. обстоятельствах), заключений экспертиз (о наличии на одежде и обуви осужденного и потерпевшего, а также на ноже только крови последнего, об отсутствии следов удушения у самого Кайгородова С.П. (у которого обнаружены лишь две ссадины - в лобной области и на наружной поверхности левого лучевого запястного сустава), о причинении всех обнаруженных на трупе Л повреждений в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти ножом, выданным осужденным, который тот унес с места преступления ит.п.).
Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют как способ и орудие убийства, так и характер и локализация телесных повреждений, а также поведение осужденного до и после совершения преступления. Так, Кайгородов С.П., угрожая убийством, ножом (то есть предметом, при помощи которого возможно лишить жизни человека) нанес множественные (<данные изъяты>) удары в жизненно-важные органы потерпевшего (шею и грудную клетку), осознавая реальную опасность для жизни последнего и предвидя наступление его смерти, а затем, забрав с собой орудие преступления, скрылся из дома потерпевшего. При этом, удары ножом осужденный наносил Л целенаправленно по шее и груди до тех пор, пока тот не "обмяк", и в результате этих ударов потерпевшему были причинены множественные колото-резаные ранения в области шеи и на задней поверхности грудной клетки, с повреждениями правой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, правого легкого, осложнившиеся развитием острой кровопотерей, в результате чего тот умер.
Не содержат материалы дела и доказательств того, что осужденный в момент нанесения ударов ножом Л находился в состоянии аффекта либо у него имелись основания опасаться потерпевшего.
Как верно отметил суд, Л в момент нанесения ему осужденным ударов ножом находился в сильной степени алкогольного опьянения, в руках у него не было никаких предметов, способных навредить человеку, и он пытался выхватить нож у Кайгородова С.П., когда тот, угрожая убийством, напал на него. Об отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья со стороны потерпевшего свидетельствует и факт нанесения осужденным Л множества колото-резаных ран по различным анатомическим частям тела с разных положений (заключение судебно-медицинской экспертизы ***) и не обнаружение у Кайгородова С.П. каких-либо ссадин, кровоподтеков в области шеи (заключение судебно-медицинской экспертизы ***).
О том, что Кайгородов С.П. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не находился в состоянии аффекта, как обоснованно указал суд первой инстанции, установив мотив совершения осужденным убийства - возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры с Л, спровоцированной поведением последнего, следует и из заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ***- "С", согласно которому у него не обнаружены данных за состояние физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния.
Учитывая изложенное, доводы адвоката об иной квалификации действий Кайгородова С.П. представляются неубедительными.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Кайгородова С.П. в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Между тем, в обоснование выводов о виновности Кайгородова С.П. суд сослался в приговоре на протокол проверки показаний свидетеля Н на месте (т.***) и на показания свидетеля В в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными от подозреваемого и свидетелей, что не основано на законе.
Так, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что протокол проверки показаний свидетеля Н на месте в т.*** в судебном заседании не исследовался, а потому это доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора и подлежит исключению.
Кроме того, по смыслу закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении ***-О от ДД.ММ.ГГ, сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены в суде о содержании пояснений подозреваемого (обвиняемого), свидетеля. Исходя из предписаний статей 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статей 46 и 56 УПК РФ, суд не вправе допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), свидетеля, о которых им стало известно из их бесед либо во время их допроса. Притом, что из приведенных норм закона следует, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.
Указанные требования при опросе Кайгородова С.П., З и Н сотрудником полиции В не соблюдены. В связи с чем, показания последнего в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными от подозреваемого и свидетелей также подлежат исключению из числа доказательств.
Однако исключение приведенных выше доказательств, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении убийства.
Наказание Кайгородову С.П. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе адвоката): признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также принесение извинений потерпевшему Ц за содеянное.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, что при наличии предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Между тем, суд в нарушение требований закона учел в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания, наступление в результате посягательства виновного необратимых последствий - смерти потерпевшего. Однако, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания не могут повторно учитываться обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Поскольку наступление последствий в виде смерти человека образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении которого Кайгородов С.П. признан виновным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет этих последствий при назначении наказания. Ввиду чего приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона в силу п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ следует изменить, смягчив в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ назначенное осужденному наказание.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения не установлено. Он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 года в отношении Кайгородова С.П. изменить.
Исключить из числа доказательств протокол проверки показаний свидетеля Н на месте (том ***), а также показания свидетеля В в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными от подозреваемого и свидетелей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наступление в результате посягательства виновного необратимых последствий - смерти потерпевшего.
Смягчить назначенное Кайгородову С.П. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой И.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка