Постановление Брянского областного суда от 10 июля 2020 года №22-946/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-946/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного Пахомова Г.Е. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 года, которым
Пахомову Геннадию Егоровичу, родившемуся <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года Пахомов Г.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 7 ноября 2011 года, окончание срока - 6 мая 2021 года. Отбыто 2/3 срока наказания 7 марта 2018 года.
На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 3 июля 2017 года осужденному Пахомову Г.Е. для дальнейшего отбывания наказания изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Пахомов Г.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен в качестве швея, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного срока наказания. Имеет позитивные планы на будущее. После освобождения намерен вернуться к своей семье, впредь быть законопослушным гражданином.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нарушение норм УПК РФ и УИК РФ, считает, что постановление суда вынесено незаконным составом суда. Указывает, что ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако в удовлетворении ходатайства судьей Бобковым Д.И. было отказано. По мнению Пахомова Г.Е., в нарушении требований ст.ст. 61-63 УПК РФ, неоднократное участие судьи Бобкова Д.И. в рассмотрении его ходатайств ставит под сомнение объективность вынесенного судебного решения, полагает, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что судом не были учтены положительная динамика его поведения за весь период отбывания наказания, наличие 17 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 5 лет, ранее наложенные взыскания погашены. Обращает внимание, что указанным постановлением ставится под сомнение решение Советского районного суда г. Омска об изменении ему вида исправительного учреждения. В связи с чем просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 года, просит указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд обоснованно пришел выводу о том, что Пахомов Г.Е. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителей администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, ссылаясь на положительную характеристику последнего, и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Пахомов Г.Е. фактически отбыл установленную часть срока наказания, назначенного приговором суда, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительных учреждениях, суд первой инстанции установил, что осужденный Пахомов Г.Е.17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к трудовой деятельности и положительного к ней отношения; участие в работах по благоустройству, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; в период отбывания наказания вступил в брак, материального иска не имеет.
Вместе с тем, рассматривая поведение Пахомова Е.Г. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом учтено, что осужденный допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, выразившиеся в невыполнение обязанностей дежурного по камере, обращения с представителями администрации на "ты", сон на полу камеры и другие нарушения, за которые осужденный наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе шесть раз водворялся в ШИЗО на 3, 10, и 12 суток.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его отбывания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительных учреждениях.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено то обстоятельство, что он на протяжении 5 лет не имеет взысканий, а ранее наложенные взыскания погашены, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания, подлежат учету вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Вопреки доводам жалобы, наличие 17 поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденного, являются неубедительными, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные исправительным учреждением характеристики на осужденного Пахомова Г.Е. суд, мотивировав свои выводы, установил, что несмотря на положительную характеристику осужденного и его отношение к труду, положительное заключение администрации исправительного учреждения, учитывая период отбытого наказания, наличие 7 взысканий, свидетельствует о недостаточной стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Отсутствие по делу гражданского иска потерпевшего не означает отсутствие обязанности у осужденного по возмещению причиненного преступлением вреда.
Судам первой и апелляционной инстанции осужденным не предоставлено никаких сведений по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему Игнатову В.Е.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, оснований для вывода о предвзятости председательствующего по делу судьи не усматривается. Ссылка осужденного на участие судьи Бобкова Д.И. в рассмотрении ранее заявлявшихся им ходатайств не свидетельствует о заинтересованности судьи и не может служить основанием для отвода.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом осужденном постановлении никоем образом не ставят под сомнения законность и обоснованность вынесенного в отношении Пахомова Г.Е. постановления Советского районного суда г.Омска от 3 июля 2017 года об изменении ему вида исправительного учреждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 года в отношении осужденного Пахомова Геннадия Егоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка