Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-946/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,
судей: Метельской Е.В. и Проворчука В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
осужденной Крышун Е.А. и её адвоката Маркидоновой Е.И.,
осужденного Удовика Д.О. и его адвоката Иванова В.А.,
осужденного Бережного И.И. и его адвоката Касымовой Е.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Крышун Е.А. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года, по которому
Крышун Евгения Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> судимая по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
осуждена по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Смирныховского районного суда от 29 апреля 2019 года, и окончательно определено 2 года 12 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По настоящему уголовному делу также осуждены Удовик Денис Олегович и Бережной Иван Иванович, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Крышун Е.А., мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Крышун Е.А., Удовик Д.О. и Бережной И.И. признаны виновными в открытом хищении <данные изъяты> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденными совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Крышун Е.А. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым в части размера наказания и вида исправительного учреждения.
По мнению осужденной, суд не учел её пассивную роль в совершении преступления, что она не причинила потерпевшему телесных повреждений.
Осужденная обращает внимание на наличие у нее несовершеннолетней дочери, в отношении которой она имеет обязательство о выплате алиментов.
Из жалобы следует, что в случае назначения осужденной отбывания наказания в колонии-поселении, она сможет принимать участие в жизни дочери.
Крышун Е.А. считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим её наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначить ей условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалоб государственный обвинитель Ганиева П.В. находит приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденная по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.
Действия Крышун Е.А. судом квалифицированы верно по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60; ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крышун Е.А., судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Доводы осужденной о наличии у неё обязательств по выплате алиментов несовершеннолетней дочери, не может являться обстоятельствам, смягчающим наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Крышун Е.А. лишена родительских прав (т.3 л.д.201), судима по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2019 года за неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери - <данные изъяты> года рождения.
Сам по себе факт наличия у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновной в его воспитании и материальном содержании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд законно и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Крышун Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осужденная в судебном заседании не отрицала факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления и показала, что употребление алкоголя повлияло на совершение преступления и если бы она была трезва, то преступления не совершила.
Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Проанализировав данные о личности Крышун Е.А., приняв во внимание, что она по месту последнего жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.185), имеет непогашенную судимость, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительной колонии осужденной определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Правовых оснований для назначения осужденной отбывать наказание в колонии-поселении не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года в отношении осужденной Крышун Евгении Александровны оставить без изменения, а доводы её апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Метельская Е.В.
Проворчук В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
