Определение Липецкого областного суда от 25 августа 2020 года №22-946/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-946/2020
<адрес> 25 августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей Фролова Ю.И. (председательствующего); Зарецкого С.В., Дедовой С.Ю.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи); помощника судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся 25.08.1982 г. в с. Маёвка <адрес> Киргизской ССР; гражданина Киргизской Республики; с неполным начальным образованием; холостой; не работающий; регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий; на территории РФ не судимый;
осуждён по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 00 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме N руб. в федеральный бюджет. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
по указанному приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (N Преступление совершено в период времени с 05 час. 50 мин. до 05 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перроне ж/д вокзала "Липецк" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Мезенцев В.В. просит изменить приговор, смягчив режим содержания с общего режима на колонию-поселение. В обоснование просит принять во внимание то, что он согласен с совершением преступления, в содеянном глубоко раскаивается, у него мать-пенсионерка с плохим здоровьем, нуждается в его помощи. Надеется, что он будет работать в колонии-поселении и заработает себе условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель просит оставить приговор без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Мезенцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, подтверждается: последовательными признательными показаниями ФИО1 в ходе всего производства по делу о месте, времени и обстоятельствах совершения им из рюкзака потерпевшего Потерпевший N 1 кражи портмоне, в котором находились две пластиковые банковские карты, сотовый телефон "Самсунг" с сим-картой, деньги в сумме 120000 руб., а также о том, как он распорядился похищенным; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие ранее знакомый ему ФИО1 похитил из оставленного Потерпевший N 1 возле ФИО1 рюкзака портмоне, в котором находились перечисленные выше вещи и деньги; показаниями свидетелей - Свидетель N 1 (супруги потерпевшего), аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и данными с его слов; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 (сотрудников уголовного розыска) о том, что в ходе ОРМ по факту данной кражи была установлена причастность к ней ФИО1, который после его задержания признался в совершении кражи, перечислив похищенное, сообщил время, место, обстоятельства совершения кражи (аналогичные указанным потерпевшим), изъявил желание выдать похищенные им телефон и одну из банковских карт, а также показать место совершения преступления; заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу у него портмоне, банковских карт, денег и сотового телефона; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествия (в ходе которых - Потерпевший N 1 указал лавочку, где лежал его рюкзак, откуда ФИО1 украл указанные выше вещи и деньги; ФИО1 добровольно выдал пластиковую карту и телефон, похищенные им у Потерпевший N 1, а также указал лавочку, где лежал рюкзак потерпевшего); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у Потерпевший N 1 сотового телефона; заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что один след пальца руки на указанном выше телефоне принадлежит ФИО1); выпиской из истории операций по дебетовой карте "Сбербанк", принадлежащей потерпевшему.
Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в приговоре. Суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и мотивированно положил их в основу приговора. Все положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, получены и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, действиям виновного дана верная юридическая оценка. В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре и их обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Довод о смягчении режима содержания с общего режима на колонию-поселение не обоснован, т.к. согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ (положениями которого правильно руководствовался суд) назначение иного вида исправительного учреждения при лишении свободы за совершение впервые тяжкого преступления невозможно. В приговоре надлежаще мотивирован вывод о том, что с учётом характера совершённого преступления и личности виновного менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное.
Доводы о том, что Мезенцев В.В. согласен с совершением преступления, в содеянном глубоко раскаивается, у него мать-пенсионерка с плохим здоровьем, которая нуждается в его помощи, были предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции, они отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.
Довод о том, что осуждённый надеется, что он будет работать в колонии-поселении и заработает себе условно-досрочное освобождение, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности Мезенцева В.В. (который судим на территории другого государства, более трёх месяцев находился в федеральном розыске, задержан при попытке пересечения государственной границы РФ) не может быть основанием для снижения либо иного смягчения наказания.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (Мезенцев В.В. в РФ не судим, не работает; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; регистрации на территории РФ не имеет; по месту временной регистрации, истекшей ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст матери подсудимого, наличие у неё хронических заболеваний); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Мезенцеву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, в том числе - те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Основания для снижения либо иного смягчения наказания отсутствуют. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведено и по делу не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Мезенцева Владимира Владимировича оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов Судьи: С.В. Зарецкий
С.Ю. Дедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка