Постановление Камчатского краевого суда от 12 января 2021 года №22-946/2020, 22-22/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-22/2021
Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,
осуждённого Ильинского Д.Е.,
адвоката Яновского Р.С.,
потерпевших: ФИО
ФИО
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С., поданную в интересах осуждённого Ильинского Д.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года, которым
Ильинскому Дмитрию Евгеньевичу, <данные изъяты>,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённого Ильинского Д.Е. и адвоката Яновского Р.С., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших постановление судьи подлежащим отмене, мнение потерпевших ФИО а также прокурора Кузнецова В.Н., полагавших постановление правильным, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокатом Яновским Р.С. 05.11.2020 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подано ходатайство о замене Ильинскому Д.Е., осуждённому приговором указанного суда от 20.06.2019 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С., считая, что в обжалуемом судебном решении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и заменить Ильинскому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование, со ссылками на ст. 80 УК РФ, указывает, что Ильинский в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, частично добровольно возместил вред, причиненный потерпевшим, по месту отбывания наказания прошел обучение, взысканий не имеет. Полагает, что по этим причинам цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а вывод суда об отсутствии положительного поведения за весь срок наказания неверен. Так, два факта привлечения Ильинского к дисциплинарной ответственности не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку получены Ильинским в начале срока за несущественные нарушения и в настоящее время погашены. В дальнейшем поведение Ильинского было исключительно положительным. Однако суд не оценил надлежащим образом данные о личности Ильинского и фактически не мотивировал, почему совокупность положительных сведений является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации, не поддержавшей ходатайство, необъективно. Позиция потерпевших о несогласии с ходатайством также не может являться безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Храмова А.М. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов видно, что Ильинский установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыл. За время отбывания наказания обучался в ПУ N 334. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал. Конфликтных ситуаций не создавал и в них не участвовал. Посещает библиотеку. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Вину в совершенном преступлении признал.
По прибытии в исправительное учреждение 23.08.2019 трудоустроен не был, с 29.10.2020 трудоустроен подсобным рабочим участка металлообработки. Отношение к труду избирательное. На осужденного поступали исполнительные листы, удержания не производились. Правами администрации не поощрялся. За нарушение установленного порядка отбывания наказания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности. На данный момент действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного, культурно-массового характера не посещает, на беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя должные выводы.
Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого посредственно и приходит к выводу, что осуждённый только начал вставать на путь исправления, в связи с чем не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд первой инстанции, оценив сведения о личности осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие поощрений и данные о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также отрицательное мнение администрации исправительного учреждения, совпадающее с мнением прокурора, правильно указал на преждевременность замены Ильинскому наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого и оснований не согласиться с ним, в том числе с учетом иных положительных сведений, отмеченных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, поведение Ильинского за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени его исправления, а отсутствие у осуждённого взысканий, с учетом того, что они погашены менее чем за месяц до поступления в суд ходатайства, не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, не влекут изменения судебного решения. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения подтверждаются материалами личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в ее объективности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года в отношении Ильинского Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. оставить без удовлетворения.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка