Дата принятия: 17 июля 2010г.
Номер документа: 22-946/2010
Судья Трумм А.Р. дело № 22-946/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А., Белоуса К.В.,
при секретаре Истоминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Лесниковича А.Г. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы
Лесниковича А. Г., Дата*,
на ответ начальника отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Носовой И.А. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Лесникович А.Г. 10 февраля 2010 года обратился с жалобой в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа на приговор Ноябрьского городского суда от 15 июня 2006 года в его отношении.
В соответствии с письмом начальника отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Носовой И.А. от 03 марта 2010 года жалоба Лесниковича оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным ответом, Лесникович обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
В кассационной жалобе Лесникович не согласен с постановлением судьи ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что имеются все основания для возобновления производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с заявлением о чём он обратился в прокуратуру. Однако, в нарушение требований ст. 415 УПК РФ, прокурором Носовой И.А. заявителю было направлено письмо с ответом, вместо мотивированного постановления об отказе в возбуждении такого производства. Таким образом, по мнению Лесниковича, прокурор своим ответом создал препятствие доступу к правосудию.
Кроме того, Лесникович указывает, что он необоснованно был лишён права на участие в судебном заседании, что привело к искажению существа жалобы и нарушению его конституционных прав.
Просит постановление судьи изменить: признав решение прокурора незаконным и необоснованным, а также обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья исходил из положений ст. 125 УПК РФ, согласно которой в ходе досудебного производства суд проверяет законность и обоснованность решений или действий (бездействия) должностных лиц только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и только тех, которые нарушают конституционные права и свободы заявителя или препятствует доступу к правосудию.
Вместе с этим, заявителем в очередной раз оспаривается законность и обоснованность его осуждения по приговору Ноябрьского городского суда от 15 июня 2006 года и последующих судебных решений.
Из сообщения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Лесниковича от 10 февраля 2010 года на приговор Ноябрьского городского суда от 15 июня 2006 года следует, что законность вынесенных в отношении него судебных решений неоднократно проверялась прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, и оснований для принесения надзорного представления усмотрено не было, о чём прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. заявителю были даны мотивированные ответы. Наличие таких ответов заявителем не оспаривается.
При этом из обжалуемого сообщения следует, что Лесниковичем была подана надзорная жалоба, оспаривающая законность и обоснованность вынесенного по делу приговора в его же отношении. О каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельствах не сообщалось и оснований для ее рассмотрения в соответствии с правилами, предусмотренными главой 49 УПК РФ не имелось.
Вынесение прокурором самостоятельных постановлений по результатам рассмотрения надзорной жалобы законом не предусмотрено.
При таких данных у суда не имелось оснований для рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
В вязи с отсутствием оснований для рассмотрения поданной жалобы, у суда не имелось оснований для обеспечения участия Лесниковича в судебном заседании. По тем же основаниям судебная коллегия так же не усматривает необходимости вызова Лесниковача для рассмотрения поданной им кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, которым жалоба заявителя законно и обоснованно оставлена без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя Лесниковича А. Г. на ответ начальника отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Носовой И.А. об оставлении без удовлетворения жалобы Лесниковича А.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Номер*С
