Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 22-9453/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-9453/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Габдрахманова И.З.,
адвоката Палютиной Ф.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года, которым
Русаков Михаил Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РТ, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего брата, официально не работающий, ранее судимый:
16 декабря 2020 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2020 года (снят с учета по отбытию основного наказания, отбыто 9 месяцев 1 день дополнительного наказания),
осужден по статье 264.1 УК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 декабря 2020 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.
Согласно части 5 статьи 73 УК РФ постановлено возложить следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору, постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Палютиной Ф.А., возражавшей его удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Русаков М.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 года).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Русаков М.А. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева В.А., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного Русакова М.А., просит приговор изменить. В обоснование указывает, что суд в резолютивной части обвинительного приговора обязал Русакова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Поскольку контроль осуществляется вышеуказанным органом, наряду с возложенными обязанностями на осужденного, с целью его тотального контроля, суду необходимо указать о необходимости периодически являться в этот орган на регистрацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что осужденный Русаков М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.
Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и были понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Русаков М.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Признав, что обвинение, с которым согласился Русаков М.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 года).
При назначении Русакову М.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу - полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего брата, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Выводы суда о назначении Русакову М.А. наказания по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора обязанностью осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с определенной периодичностью.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, а следовательно не имеется необходимости возлагать на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Поэтому отсутствие в приговоре указания на это не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чем необоснованно указано в апелляционном представлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года в отношении Русакова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
