Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-945/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Моисеевой И.А., Левашовой О.А.

при помощнике судьи Прусс А.Р.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Чередниченко И.Н.,

осужденного Назарова Я.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чередниченко И.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года, которым

Назаров Я.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

-19 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

-7 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 января 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 24 дня;

-14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 сентября 2016 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 24 дня;

-28 ноября 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 24 дня; освобожден 6 февраля 2018 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2018 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 24 дня, постановлено исполнять самостоятельно;

-18 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен полностью, в его пользу с Назарова Я.С. взысканы 407 100 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Назаров Я.С. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение имущества С.., вверенного виновному, совершенное в крупном размере, на сумму 407 100 рублей.

Преступление совершено 7 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назаров Я.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко И.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью и необоснованностью судебного решения. Указывает, что вину в совершении преступления Назаров Я.С. признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Назарова Я.С. и его близких. Также суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка. Обращает внимание, что на момент совершения преступления осужденный работал, характеризуется положительно. Кроме этого, адвокат выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего. В связи с тем, что договор аренды автомобиля предусматривал право его последующего выкупа, потерпевшему ежедневно передавались денежные средства в размере 1300 рублей. Поэтому, размер удовлетворенных исковых требований должен быть уменьшен на внесенную осужденным сумму за два месяца пользования автомобилем. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований до 330 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Назарова Я.С. в совершении указанного судом преступления и квалификация его действий по ч.3 ст.160 УК РФ автором жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Назарова Я.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а так же неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию преступления, так как о совершенном осужденным преступлении и иной, имеющей значение для его раскрытия, информации, органу предварительного следствия стало известно от потерпевшего, который не только указал на личность осужденного, но и выдал письменные документы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Признание иных, обстоятельств, прямо не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обозначенные в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан и учтен в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и мере наказания для осужденного указание на то что суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, поскольку размер причиненного преступлением ущерба является квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого Назаров Я.С. признан виновным.

В связи с изложенным, назначенное Назарову Я.С. наказание необходимо смягчить, учитывая при этом требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего С. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Права гражданскому истцу и гражданскому ответчику, согласно аудиопротоколу разъяснены в полном объеме и понятны, кроме того, в материалах дела имеются расписки о разъяснении прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Доводы стороны защиты о необходимости соразмерного уменьшения размера удовлетворенных исковых требований на сумму переданных Назаровым Я.С. арендных платежей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как денежные средства передавались в качестве платы только за непосредственную эксплуатацию автомобиля, растрата которого осужденным безусловно причинила ущерб потерпевшему в сумме равной стоимости автомобиля на момент совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года в отношении Назарова Я.С. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и мере наказания для осужденного указание на то, что суд принимает во внимание размер причиненного ущерба.

Назначенное Назарову Я.С. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: О.А. Левашова

И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка