Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре Долгалевой В.Е., Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденных Скрипца С.С., Маренко С.А.

защитников - адвокатов ФИО, Бурганова А.В., Антонова А.А.

потерпевших: <...>

представителей потерпевших: <...>

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2021 года в г.Омске апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2021 года об отклонении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2020, апелляционное представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционные жалобы осужденного Маренко С.А. и его адвоката Бурганова А.В., представителя потерпевших ФИО, потерпевших ФИО и ФИО на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года, которым

Скрипец С. С., <...>

осужден по 44 преступлениям по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, по 143 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, по 49 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, по 105 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.п. "а" и "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Скрипец С.С. освобожден от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Маренко С. А., <...>

осужден по 111 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, по 32 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, по 27 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по 2 эпизодам по договорам ФИО, ФИО) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по договорам с АОО "ТПИ", "Омскгражданпроект") к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Маренко С.А освобожден от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по договорам NN <...>, N <...> от <...>, с ФИО; по договорам NN <...>, N <...>, 36 от <...>, с ФИО), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Местом отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, совершенное в отношении <...>, в виде лишения свободы на срок 2 года определена колония-поселение. На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный Маренко С. А. обязан самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания Маренко С.А. наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Взыскано со Скрипца С. С. в пользу <...>

Взыскано солидарно со Скрипца С. С. и Маренко С. А. в пользу <...>

Взыскано с Маренко С. А. в пользу <...>

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Маренко С.А. и его защитников: адвоката Бурганова А.В. и адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Городецкой Т.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор в отношении осужденных Маренко С.А. и Скрипца С.С. отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного Скрипца С.С. и его адвоката ФИО, возражавших на доводы прокурора, мнение потерпевших и представителя потерпевших ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб и прокурского преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипец С.С. признан виновным, и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (187 преступлений); за аналогичные действия, совершенные в крупном размере (154 преступления); за аналогичные действия, совершенные в особо крупном размере (2 преступления), имевших место с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>

Маренко А.С. признан виновным, и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (143 преступления); за аналогичные действия совершенные в крупном размере (52 преступления); за аналогичные действия, совершенные в особо крупном размере (2 преступления), имевших место с <...> по <...> и с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрипец С.С. и Маренко С.А. вину не признали.

потерпевшим ФИО подана апелляционная жалоба на состоявшийся приговор.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

На постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с приговором, считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о восстановлении срока обжалования приговора. Указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о вынесении приговора по уголовному делу, узнал об этом от брата, на адрес которого пришло извещение о принесении апелляционного представления. Просит восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО приговор находит незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованной переквалификацией действий подсудимых, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного осужденным наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Указывая на незаконность обжалуемого решения, государственный обвинитель заявляет о необоснованности переквалификации судом действий осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, полагая, что суд первой инстанции неверно установил, что совершенные Скрипцом С.С. и Маренко С.А. мошенничества было сопряжены с преднамеренным неисполнением ими договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в бытность ими руководителями <...>

В этой связи, автор представления, обращает внимание на то, что граждане, организации заключали договоры паевого взноса и обеспечения жилым помещением с <...> в лице Скрипца С.С. и Маренко С.А., которые не являлись организациями, осуществляющими деятельность в сфере предпринимательства. ЖСК не занимались строительством домов по адресу: <...>, а поэтому говорить о том, что осужденные совершили мошеннические действия в сфере предпринимательства, не приходится.

Обвинение полагает, что содеянное Скрипцом С.С. и Маренко С.А., а именно хищение чужого имущества в особо крупном размере, лицом с использованием служебного положения и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особом крупном размере, в связи с чем, их действия необходимо было квалифицировать единым продолжаемым преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, автор представления не согласен и с указанием суда о том, что, текст предъявленного Скрипцу С.С. и Маренко С.А. обвинения не содержит указания на хищение подсудимыми средств пайщиков <...> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других потерпевших, приобретших паи первоначальных их владельцев, а поэтому эти лица, по смыслу ст. 42 УПК РФ, не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу.

Так суд первой инстанции указал, что текст предъявленного подсудимым обвинения, содержит лишь данные о том, что на указанных лиц были переоформлены паи, ранее принадлежавшие первоначальным членам ЖСК, права, денежные средства и имущество которых и были похищены подсудимыми. А поэтому, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, невозможно дать в рамках рассматриваемого уголовного дела правовую оценку действиям подсудимых в отношении последующих приобретателей пая, констатируя лишь неисполнение перед ними обязательств со стороны <...> по предоставлению конкретных помещений.

С этими выводами государственный обвинитель не соглашается, указывая в качестве примера на то, что органами предварительного следствия Скрипец С.С. обвинялся в том, что выполняя обязанности председателя правления <...>, <...> заключил с ФИО договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...>.

Согласно условиям заключенного договора ФИО обязалась оплатить стоимость объекта паевого взноса <...> границах улиц: <...> в сумме <...> рублей, а <...> в лице Скрипца С.С. после возведения и ввода в эксплуатацию указанного дома, предоставить ФИО в собственность названную квартиру. На момент заключения договора с ней Скрипец С.С. достоверно знал и в полной мере осознавал, что исполнять обязательства перед ФИО он не будет.

<...> Скрипец С.С. в офисе <...> получил от ФИО через сотрудников <...> принадлежащие ей денежные средства в размере <...> рублей, которые, используя служебное положение, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

<...> председатель правления <...> ФИО, действуя по предварительному сговору со Скрипцом С.С., подписал от имени <...> договор на реализацию пая в паевом фонде названного кооператива, согласно которому ФИО продала свой пай ФИО за <...> рублей., а последний передал ФИО, в качестве оплаты приобретаемого им пая, принадлежащие ему денежные средства, в сумме <...> рублей.

В результате совершенного преступления, Скрипец С.С. и ФИО обязательства по договору N <...> -ЖК от <...> не исполнили, <...> границах улиц <...> не возвели и в эксплуатацию не ввели, в связи с чем, в собственность ФИО <...> нем не передали, чем причинили ФИО ущерб в крупном размере, в сумме <...> рублей, и лишили его права на жилое помещение.

В тоже время, суд при постановлении приговора и описании преступного деяния Скрипца С.С. и установленного лица по данному преступлению указал только на то, что в отношении ФИО осужденный не исполнил обязательства по договорам паевого взноса, чем причинил ей ущерб в размере <...> рублей, объединив 2 вмененных им преступления в отношении этой потерпевшей в одно.

Кроме того, автор представления полагает, что судом были неверно оценены обстоятельства содеянного подсудимыми, поскольку обвинение им было предъявлено, как в хищении денежных средств потерпевших, так и в лишении их права на жилое помещение.

Суд же, фактически лишая ФИО статуса потерпевшего по тем основаниям, что изначально осужденными были похищены деньги ФИО, нарушил его право на возмещение причиненного преступлением ущерба, права на получение жилого помещения и рассмотрение его иска в рамках настоящего уголовного дела.

Автор представления обращает внимание на то, что аналогичным способом судом описаны действия Скрипца С.С. и ФИО в отношении других потерпевших - <...>

В связи с неверной квалификацией действий осужденных, автор представления считает, что судом было назначено Скрипцу С.С. и Маренко С. А. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных о их личности без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обращает внимание, что осужденными был причинен материальный ущерб в особо крупном размере значительному кругу потерпевших, в результате которого для них наступили неблагоприятные последствия, они были лишены права на получение жилого помещения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель вновь указывает на то, что суд, признавая Скрипца С.С. и Маренко С.А. виновными по частям 1, 2 и 3 ст. 159.4 УК РФ, без достаточных оснований, оценил их действия, как совершенные в сфере предпринимательства, оставив без надлежащей оценки обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о правильной правовой оценки содеянного.

Ссылаясь на материалы дела, государственный обвинитель указывает, что при заключении договоров паевого взноса и обеспечения жилым помещением с гражданами и организациями в качестве стороны по сделке, выступали <...> в лице Скрипца С.С. и <...> в лице Маренко С.А.

Эти же лица являлись руководителями организаций - подрядчиков: Скрипец С.С. - <...>, а Маренко С.А. <...> которые и занимались строительством домов - Скрипец С.С. по <...>, а Скрипец С.С. и Маренко С.А. по <...>

Договоры с физическим лицами заключались от имени ЖСК, которые не занимались предпринимательской деятельностью.

Застройщиками указанных домов являлись <...> в лице Скрипца С.С. и <...> в лице Маренко С.А., с которыми потерпевшие каких либо договорных отношений по приобретению жилых, офисных помещений не заключали. Скрипец С.С. и Маренко С.А. ни чем не рисковали в своей предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства, принадлежащее им имущество, они не вкладывали в строительство указанных домов.

Привлеченные денежные средства пайщиков ими были использованы на личные нужды, на строительство других объектов, ими не предпринимались меры к исполнению заключенных с потерпевшими договоров, а в последствии они уклонялись от возврата денежных средств и имущества.

Ссылается на заключения экспертов N <...> от <...> и N <...> от <...> и показания ФИО, пояснившей, что денежными средствами, поступавшими в <...>, распоряжался только Скрипец С.С., остальными денежными средствами - Скрипец С.С. и Маренко С.А. совместно, но с ноября 2011 года все распоряжения по расходованию денежных средств <...> давал только Маренко С.А. Часть денежных средств, собранных для строительства <...>, ушла на строительство автостоянки по <...>, а часть - на строительство домов <...>

Автор представления считает, что нецелевое использование денежных средств потерпевших также подтверждается и показаниями иных потерпевших и свидетелей, отраженных в приговоре суда, из которых следует, что денежные средства пайщиков использовались на иную деятельность подсудимых. При этом <...> были созданы не в целях самостоятельного осуществления строительства, а исключительно для привлечения денежных средств пайщиков.

Полагает, что изначально при заключении договоров с пайщиками имел место обман потерпевших, поскольку до начала привлечения денежных средств потерпевших ЖСК и застройщики <...> в лице Скрипца С.С. и Маренко С.А., не оформили в установленном порядке права на земельные участки в границах улиц <...> и в границах улиц <...>, не получили разрешения на строительство домов в границах указанных улиц, стали заключать от имени кооперативов с физическими и юридическими лицами договоры приема паевого взноса и обеспечения жилыми (офисными) помещениями в домах, обязуясь возвести дома, ввести их в эксплуатацию и предоставить указанным физическим и юридическим лицам жилые (офисные) помещения, получали от них денежные средства и имущество, достоверно зная, что исполнить взятые на себя обязательства они не смогут.

Как установлено в судебных заседаниях Скрипец С.С. и Маренко С.А фактически не имели финансовой возможности заниматься строительством указанных домов, кроме как за счет привлеченных денежных средств пайщиков.

При этом Скрипец С.С. и Маренко С.А., не имея проектной и разрешительной документации, выдаваемой соответствующими органами, создали видимость строительства, с <...> неоднократно давали заведомо ложные объявления о строительстве указанных домов, указывая вымышленные сроки окончания строитель- ства, продлевали эти сроки, получали от пайщиков значительные денежные средства, которые в последствии расходовали по собственному усмотрению.

Ссылаясь на пункт 11 Пленума Постановления Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", автор представления указывает, что по смыслу ст.159.4 УК РФ, не считается мошенничеством совершенным в сфере предпринимательской деятельности, действия виновного, если потерпевшей стороной по сделке выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что ЖСК не являлись коммерческими организациями, предпринимательской деятельностью не занимались, были созданы осужденными лишь для привлечения средств пайщиков, а потерпевшей стороной выступили физические лица, действия виновных, нельзя считать мошенничеством, совершенным в предпринимательской сфере.

Таким образом, по мнению прокурора, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скрипец С.С. и Маренко С.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что по осуждению Маренко С.А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по преступлению от <...>, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурганов А.В. в интересах осужденного Маренко С.А. выражает несогласие с приговором суда.