Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-945/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,

при секретарях Козловой Д.С., Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Широкого А.А.,

защитников-адвокатов Дремановой Т.В., Казаряна В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Широкого А.А. и его защитников-адвокатов Кулаковой Е.М. и Дремановой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2020 года, которым

Широкий А. А.ч, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Широкому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 23.01.2019 по 12.03.2019 из расчета один день за один день; времени содержания под стражей в период с 20.01.2019 по 22.01.2019 и с 11.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Широкого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Широкого А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Казаряна В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Широкий А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере; контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступления совершены в период с ноября 2016 по 29 июня 2017 года преимущественно на территории г.Владимира, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дреманова Т.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Дает собственную правовую оценку вещественному доказательству - "желтая бирка" N 17, с приклеенными листами бумаги с надписями "страховая международная посылка", поступившей 23.05.2017 из Республики Беларусь, адресованной ФИО1, с номером почтового отправления N ****, и приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть признано бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности Широкого А.А. в инкриминируемых ему деяниях. Утверждает, что данное почтовое отправление получал ФИО1 или его жена, а Широкий А.А. к получению данных почтовых отправлений отношения не имеет.

Также отмечает, что в почтовых извещениях, признанных по делу вещественными доказательствами, указаны адреса, по которым Широкий А.А. никогда не проживал и зарегистрирован не был. Данные извещения Широким А.А. не получались, для получения почтового отправления не использовались. Заявляет, что доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих показания Широкого А.А., по настоящему делу не получено.

Приходит к выводу, что извещения и бирка свидетельствуют о получении посылок и иных почтовых отправлений ФИО1, поскольку именно ему они были адресованы. Поясняет, что указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО1, и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, который не заинтересован в исходе данного дела и не состоит с Широким А.А. в родственных отношениях.

По мнению защитника, выводы суда о причастности Широкого А.А. к денежным операциям с использованием электронного средства платежа основаны на предположениях, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении данного перевода денежных средств в размере 60 645 рублей именно Широким А.А., в материалах дела не содержится, и стороной обвинения не представлено.

Считает, что сведения, содержащиеся на оптическом диске, о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в **** на имя ФИО3, Широкого А.А. и ФИО4, не содержат информации криминального характера и не могут являться доказательством вины Широкого А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что судом данные обстоятельства не учтены. По мнению автора жалобы, ссылка на данные доказательства в приговоре и краткое изложение их содержания, не свидетельствуют об их оценке со стороны суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, резюмирует, что приговор постановлен при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Широкого А.А., и опровергающих избранную им версию, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности приговора.

Просит приговор в отношении Широкого А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Широкий А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом права подсудимого на защиту, что свидетельствует о допущенных судом при вынесении приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход рассмотрения уголовного дела, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Сообщает, что 14.04.2020 судья Зябликов В.К. произвольно лишил его права на участие в предварительных слушаниях по уголовному делу, тем самым, лишил его права на защиту на подготовительном этапе производства по уголовному делу в суде, нарушил баланс частного и публичного интереса, создал искусственную зависимость частного интереса от публичного, чем посягнул на приоритет верховенства прав и свобод личности над законом, закрепленный ст. 18 Конституции РФ.

Выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2020, которым в удовлетворении его и защитника ФИО2 ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу было отказано. Полагает, что вывод суда основывается на существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Ссылаясь на положения п. 3 ч.1 ст. 236 УПК РФ, утверждает, что суд уклонился от исследования существенно-значимых обстоятельств без приведения фактических и правовых мотивов, указывающих на их несостоятельность, фактически злоупотребив предоставленным правом свободы судебного усмотрения, без разъяснения права на обжалование промежуточного судебного решения.

Ссылаясь на нормативные предписания Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", практику Конституционного Суда РФ, считает, что отказ в проведении предварительного слушания породил опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом и нарушение права стороны защиты на доступ к правосудию, судебную защиту в разумный срок, восстановление нарушенного права, связанного с выбором защитника.

По мнению автора жалобы, указанное решение принято исключительно с целью соблюдения процессуальных сроков, установленных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Отмечает, что при сложившейся ситуации его пребывание под стражей продлевается без веских оснований, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 Конвенции по защите основанных прав и свобод человека, ст. 56 Конституции РФ, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020), считает, что угроза пандемии по коронавирусу на территории РФ не являлась основанием для ограничения права на защиту и отказа в проведении предварительного слушания по делу.

Обращает внимание на решение судьи о назначении судебного заседания на 24.04.2020, тогда как этим же решением судьей был определен период, как запрещенный для проведения открытого судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, что указывает на проведение чрезвычайного суда, вопреки требованиям ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, и является не допустимым.

Просит приговор и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2020 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Кроме того, Широкий А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; ввиду отсутствия состава вмененных преступлений; наличия оснований для прекращения уголовного дела; вынесения приговора незаконным составом суда; отсутствия доказательств его причастности к вмененным преступлениям и виновности в их совершении; недопустимости положенных в основу обжалуемого приговора доказательств; нарушения следствием и судом его права на защиту; нарушения судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности, выразившемся в предоставлении преимущества представлять доказательства государственному обвинителю и ограничении права представлять доказательства стороны защиты; неоднородного подхода судьи к оценке предоставленных доказательств; не указании судом мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; ставит вопрос о его отмене.

Считает незаконным, повлекшим нарушение права на защиту отклонение в ходе судебного заседания 15.05.2020 его ходатайства о признании протокола допроса свидетеля, защитника - адвоката ФИО4 от **** недопустимым доказательством.

Отмечает, что судья Зябликов В.Ю. 15.05.2020 произвольно отклонил ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, Петрова А.П., имеющего юридическое образование и ранее допущенного судом в качестве такового 13.12.2019, при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения. Отмечает, что сделанные выводы судья не закреплял в соответствующем постановлении суда, чем лишил возможности их оспорить.

Сообщает, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ им в начале судебного заседания 22.05.2020 было заявлено письменное требование об отказе от конкретного защитника - адвоката ФИО2 в связи с расторжением соглашения об оказании юридических услуг от 20.01.2019, а также об отложении судебного заседания для приглашения избранного им (Широким) защитника на установленный законом срок, с целью обеспечения конституционного права на защиту.

Утверждает, что судья Зябликов В.Ю. не рассмотрел безотлагательно его ходатайство об отказе от адвоката ФИО2, а предпринял все меры к представлению доказательств стороны обвинения: по допросу свидетелей, в ущерб правам обвиняемого. Обращает внимание, что незаконные действия судьи, сопряженные с удалением подсудимого из зала судебного разбирательства, не были закреплены отдельным постановлением, тогда как оно являлось обязательным, чем было нарушено право на обжалование.

Ссылаясь на положения Конвенции по защите основных прав и свобод человека, заявляет, что судья Зябликов В.Ю., при отсутствии подсудимого в зале, формальном присутствии адвоката, соглашение с которым было расторгнуто, осуществил допрос свидетелей обвинения, чем, по мнению автора жалобы, выразил приверженность интересов позиции обвинения, в ущерб правам стороны защиты, чем нарушил его (Широкого) конституционные права.

Полагает, что судья, проявляя личную заинтересованность в исходе дела, предвзятость, незаконно осуществил заявку защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, в то время как заявленный им самим срок до 05.06.2020 для приглашения защитника по соглашению не истек, и заявка была подана преждевременно.

Сообщает, что 05.06.2020, на начальной стадии судебного разбирательства он отказался от услуг защитника по назначению - адвоката Дремановой Т.В. ввиду заключения соглашения с адвокатом Королевым В.В. Вместе с тем, судья "навязал" защиту адвокатом по назначению Дремановой Т.В. несмотря на изложенную им в письменном виде позицию о недоверии и расхождении позиций.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства 05.06.2020 судья внезапно прервал судебное следствие на стадии представления доказательств стороной обвинения и экстренно перешел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Широкого А.А., без предварительного уведомления сторон, не предоставив вновь вступившему в дело защитнику Королеву В.В. реальной возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, согласовать позицию с Широким А.А., не предоставив времени для заявки дополнительных доказательств, подготовки письменных ходатайств, чем нарушил гарантированные права, предусмотренные п. 3 ст. 6 Конвенции по защите прав и свобод человека.

Отмечает, что предельный срок содержания его под стражей истекал 30.06.2020. Несмотря на то, что у судьи имелось достаточно процессуального времени, в том числе для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, а сам по себе уход судьи в отпуск с **** по **** предполагал возможность отложения судебного разбирательства для обеспечения прав обвиняемого в части предоставления дополнительных доказательств, отсутствие оснований для продления самой строгой меры, судья незаконно уклонился от выполнения указанных требований закона, тем самым проигнорировал гарантированное подсудимому право, предусмотренное пп.b п. 3 ст. 6 Конвенции по защите основных прав и свобод человека и частью 3 ст. 47 УПК РФ.

Сообщает, что в судебном заседании 22.05.2020 отсутствовал защитник, которому бы доверял подсудимый. Судья, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 278 УПК РФ, распорядился о приглашении в зал судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 всех одномоментно и разъяснил им права, обязанности и ответственность, что также подтвердил свидетель ФИО2 в ходе допроса.

Заявляет, что ввиду отсутствия защитника и нарушения установленного законом порядка допроса свидетелей, он в знак правового протеста был вынужден заявить об этом, и покинул зал судебного заседания.

Сообщает, что судьей в течение судебных заседаний не обеспечивалось соблюдение регламента судебного заседания для всех сторон в равной степени.

Указывает, что показания свидетеля ФИО9 были оглашены государственным обвинителем в ходе судебных заседаний не в полном объем, а отдельные его части были искажены. Обращает внимание, что при оглашении протокола допроса свидетеля ФИО9, государственный обвинитель вышла за пределы заявленного им и разрешенного судом ходатайства, огласила другие письменные документы, признанные самостоятельными письменными доказательствами по уголовному делу.

Обращает внимание, что в ходе допроса свидетелей государственный обвинитель систематически позволяла задавать свидетелям одни и те же повторяющиеся более двух раз вопросы, чем, по мнению автора жалобы, пыталась оказать давление и добиться "устраивающего" для обвинения ответа свидетеля, позволяя также некорректные и вольные высказывания в адрес свидетелей. Более того, прокурор позволяла себе перебивать допрашиваемых лиц, задавать каждому свидетелю наводящие вопросы, в которых заведомо содержался ответ, позволяла себе выкрикивать замечания в адрес суда, защитника и его (Широкого А.А.).

Председательствующий на указанные обстоятельства не реагировал должным образом и попустительствовал некорректному поведению прокурора, допускаемым стороной обвинения нарушениям регламента суда, нарушениям конституционных прав участников процесса на уважение и достоинство личности; не отводил заданные государственным обвинителем множественные наводящие вопросы, а предлагал их "переформулировать", не побуждая уважительно относиться к участникам процесса. Отмечает, что вместе с этим, ему, сидящему в процессе "за решёткой", председательствующий необоснованно делал замечания и отводил незаконно, пользуясь властными полномочиями, как наводящий, еще не сформулированный и не высказанный до конца вопрос, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении к нему и двойных стандартах председательствующего, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Считает необоснованным отказ судьи в ходатайстве стороны защиты о дополнительных допросах свидетелей ФИО1, ФИО10, чем было нарушены его права на защиту и представление доказательств невиновности.

Сообщает, что по факту оказания давления и фальсификации доказательств ФИО1 с заявлением обратился в следственный комитет, в связи с чем проводится проверка.

По мнению автора жалобы, неоднократное объявление судьей технических перерывов, в период мая-июня 2020 года, после каждого заявленного им ходатайства, указывает на личную заинтересованность и явную пристрастность судьи, и ставит под сомнение его независимость и компетентность.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что органом предварительного следствия противоречиво установлены дата, время, место совершения преступления, предмет преступления. Считает, что изложенное в приговоре обвинение не соотносится с показаниями свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом обвинительного приговора.

Сообщает, что ввиду нарушения права на защиту, он в ходе предварительного расследования отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 192, 281 УПК РФ, заявляет, что в нарушение указанных требований закона органами предварительного расследования очные ставки не предлагались и не проводились, в связи с чем он был лишен права оспорить показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и должностных лиц, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление.

Отмечает, что судом не были предприняты все меры к явке ФИО14 в суд, вместе с тем, ее показания незаконно были оглашены.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Широкого А.А., а также о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Считает, что суд неверно истолковал и применил указанную статью в ее конституционном смысле, изложенном в постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2015 N 22-П, нормативные предписания которого судом не были приняты во внимание и отражены в приговоре. При этом приводит в жалобе правовой анализ юридической ответственности по ст.226.1 УКУ РФ, нормативно-правового регулирования трансграничного перемещения сильнодействующих веществ.