Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Полевчука Ю.Н.,

адвоката Юрищева Р.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 026469 от 29.03.2021,

потерпевшей - ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, представителя умершего потерпевшего ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, на постановление суда от 7 декабря 2020 года; апелляционные жалобы осужденного Полевчука Ю.Н. и адвоката Юрищева Р.А. в интересах осужденного Полевчука Ю.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, представителя умершего потерпевшего ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 года по которому

Полевчук Юрий Николаевич<данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание Полевчуку Ю.Н. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полевчуку Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Полевчуку Ю.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Полевчуку Ю.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Полевчука Юрия Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на погребение и организацию похорон ФИО2 в размере 128300 рублей, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного Полевчука Ю.Н. и адвоката Юрищева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО7 просивших приговор и постановление суда от 07.12.2020 года отменить, постановив новый обвинительный приговор, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор отменить, в связи с существенными нарушениями требованиями УПК РФ, направив дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Полевчук Ю.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО3, 1998 года рождения, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение ФИО3, 1977 года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с 19 часов 30 минут 9 февраля 2020 года до 00 часов 00 минут 10 февраля 2020 года, на террасе дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО7, потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, представитель умершего потерпевшего ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, выражают несогласие с постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7 о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ отказано.

Считают постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ, затрагивающим права потерпевших и его представителей на доступ к правосудию, также находят выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь и раскрывая содержание положений ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ, п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, ч.5 ст.313 УПК РФ, ч.2.1 ст.399 УПК РФ, излагая позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ по данному вопросу, указывают, что ФИО7, как представитель потерпевшей ФИО1, имеет право в интересах потерпевшей ФИО1 получать информацию, указанную в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Просят отменить вышеуказанное постановление суда от 7 декабря 2020 года.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО7, потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4, 1998 года рождения, представитель умершего потерпевшего ФИО4, 1977 года рождения - ФИО5, находят приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.297 УПК РФ, выражают несогласие с квалификацией судом действий осужденного Полевчука Ю.Н. по ч.4 ст.111, п. "з" ч.3 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, при этом излагая содержание п.п.1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Указывают, что суд первой инстанции не в полной мере учел выводы судебных экспертиз. Из заключения эксперта N 145 от 06.03.2020 г. ФИО2 причинены - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаная рана на боковой поверхности живота слева, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, от которых наступила его смерть. Эти действия были совершены осужденным Полевчуком Ю.Н. Данных о том, что кто-то еще мог нанести указанные раны, в деле нет. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что инициатором конфликта с потерпевшими являлся Полевчук, который, как следует из протокола очной ставки с ФИО3<данные изъяты>., высказывал угрозы убийства в их адрес, именно в этот момент у Полевчука и возник умысел на убийство потерпевших.

Считают, что не соответствуют обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ФИО3, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> прошли в помещение террасы дома вопреки воли и желания лиц, проживающих в этом доме - ФИО6 и Полевчука.

Отмечают, что характер насилия, примененного ФИО3, <данные изъяты>. к Полевчуку, не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья последнего, что подтверждается заключением эксперта N 117 от 11.02.2020 г. Не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья Полевчука и 71-летний ФИО2, который в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, что следует из заключения эксперта N 145 от 06.03.2020 г. При таких обстоятельствах, считают, что предварительное следствие пришло к правильному выводу о том, что мотивом действий Полевчука явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими, а не стремление защитить себя. Осужденный не имел никаких оснований расценивать поведение безоружных потерпевших, как нападение на него и применять в отношении них насилие с использованием ножа. Характер действий осужденного, нанесение ударов потерпевшим ножом, тяжесть наступивших последствий, правильно расценены следствием, как свидетельствующие о наличии у Полевчука умысла на убийство ФИО2 и умысла на покушение на убийство ФИО3 <данные изъяты>., и ФИО3, <данные изъяты>. При этом факт наступление смерти ФИО2 не на месте преступления, а в больнице, не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему. В связи с чем, считают, что вывод суда о том, что, нанося ФИО2 удары ножом Полевчук легкомысленно рассчитывал на предотвращение смертельных последствий, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывают, что предварительное следствие правильно квалифицировало действия Полевчука по ч.3, ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Находят доводы защиты о переквалификации действий Полевчука на ч.1 ст.114 УК РФ, необоснованными, при этом отмечают, что удары ножом наносились потерпевшим в спину. Показания Полевчука о том, что ему наносились множественные удары потерпевшим, опровергаются заключением эксперта по результатам освидетельствования Полевчука. Кроме того, действия Полевчука после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что он пытался уничтожить следы преступления (убрался в помещении террасы, помыл полы от крови, нож, которым причинял телесные повреждения ФИО1). Расценивают показания Полевчука, как стремление уйти от уголовной ответственности. Отмечают, что между действиями ФИО3, 1977 г.р., нанесшего не менее 2 ударов в область головы Полевчука, и действиями Полевчука, наносящего колото-резаные раны потерпевшим, прошел значительный временной разрыв, так как за это время Полевчук из террасы дома прошел на кухню, взял нож, после чего, когда потерпевшие уже стали выходить из террасы дома на улицу, стал совершать свои противоправные действия, что подтверждено и заключением эксперта N 522-Д от 10.07.2020 г.

Ссылаются на заключение комиссии экспертов N 587 от 12.03.2020 г., из выводов которой следует, что Полевчук осознавал свои действия в момент совершения инкриминируемого деяния и мог руководить ими.

Считают, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, данные в суде, следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия. Факт того, что ФИО6 обращался к офтальмологу, не свидетельствует о том, что он не мог прочитать протоколы его допроса. Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО6 вместе с тем, не разрешилвопрос о привлечении ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний.

Находят, что предварительное следствие и прокурор при утверждении обвинительного заключения правильно квалифицировали действия Полевчука. В ходе судебного следствия не было выявлено новых обстоятельств по делу, в связи с чем, не согласны с позицией гособвинителя, который не согласился с прокурором и просил переквалифицировать действия Полевчука. Ссылаясь на положения ст.22 УПК РФ, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, Определение Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года N 457-О, указывают, что мнение потерпевших и их представителей при изменении квалификации действий Полевчука, не выяснялось. Позиция потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО7, выраженная в прениях сторон, не нашла отражение в приговоре суда.

Считают, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как представителю потерпевшей ФИО1 - ФИО7 не был предоставлен стол, для реализации возможности пользоваться ноутбуком и делать необходимые заметки. В нарушении ст.279 УПК РФ судья при допросе потерпевшей ФИО1 запретила ей пользоваться письменными заметками, в связи с чем ими было подано ходатайство об отводе судьи.

Обращают внимание на то, что ФИО7 был допущен в качестве представителя потерпевшей ФИО1 постановлением следователя от 17.04.2020 г. Свое желание об участии ФИО7 в качестве представителя, ФИО1 подтвердила и в ходе судебного заседания, ввиду чего наличие доверенности и договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения. Полагают, что суд в нарушение ст.45 УПК РФ, неправильно использует термин представитель потерпевшей по доверенности.

Указывают, что суд в нарушение ч.8 ст.259, ст.122 УПК РФ не разрешилдолжным образом ходатайство об изготовлении и выдачи копии протокола судебного заседания, а лишь разъяснил право на его ознакомление. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Представитель потерпевшего имеет те же права, что и представляемые ими лица. Ссылаясь на положения ч.8 ст.259 УПК РФ, ст.260 УПК РФ, излагая позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу, считают, что судом грубо нарушены права потерпевшей, предусмотренные п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ, ч.8 ст.259 УПК РФ

Просят приговор в отношении Полевчука Ю.Н. отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, назначив максимальное наказание. Удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 и ФИО3, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде по ст.307 УК РФ свидетеля ФИО6

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения Полевчуку Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, нарушил требования ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, что повлекло назначение несправедливого наказания, повлиявшего на исход дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юрищев Р.А. в защиту интересов осужденного Полевчука Ю.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными следствием и судом, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, суд не опроверг показаний Полевчука Ю.Н. о совершении деяния в состоянии необходимой обороны, судом оставлены без внимания ходатайства Полевчука Ю.Н. о проведении по уголовному делу предварительных слушаний и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ, считает, что право Полевчука Ю.Н. на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей было нарушено. При этом указывает, что 07.08.2020 г. он и Полевчук в порядке ст.217 УПК РФ были ознакомлены с делом, и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако, 25.08.2020 г. производство по делу продолжено. 03.09.2020 г. он и Полевчук вновь были ознакомлены с материалами уголовного дела, по окончании которого было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств - заключения судебных экспертиз. В этой связи, а также для решения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, было заявлено ходатайство о назначении предварительных слушаний в порядке ст.229 УПК РФ, т.е. свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, Полевчук намерен был завить в ходе предварительного слушания. Считает, что наличие ходатайства об исключении доказательства, заявленного при ознакомлении с делом, само по себе должно рассматриваться судом, как одна из форм ходатайства о назначении предварительного слушания. 17.09.2020 года им и Полевчуком была получена копия обвинительного заключения. Срок, в течение которого необходимо было подать ходатайство о проведении предварительного слушания, с учетом выходных, истекал 21.09.2020 г. в 24 часа. 21.09.2020 года Полевчуком через спецчасть ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, а также им (адвокатом) посредством почтового отправления были направлены ходатайства о проведении предварительного слушания, в котором приведены мотивы и основания для его проведения, а именно для решения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об исключении доказательств, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Т.е. свое мнение относительно вопроса рассмотрения дела с участием присяжных заседателей Полевчук обозначил до назначения судьей судебного заседания. Однако судья, не дожидаясь истечения трехдневного срока 21.09.2020 года в 10 часов 38 минут вынесла постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке, судьей единолично, на 28 сентября 2020 года на 11 часов 30 минут, лишив тем самым право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, либо о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3 судей. Вынося такое решение, судья заведомо понимала, что ни он, ни его подзащитный не будут уведомлены надлежащим образом, а именно за 5 суток, как это требует ст.231 УПК РФ. В этом же постановлении было отказано в проведении предварительного слушания, так как не было приведено мотивов и оснований для его проведения, а также, что ходатайство о проведение предварительного слушания не было заявлено в течение 3 суток со дня получения копи обвинительного заключения. Однако данные выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания может быть обжалован самостоятельно, поскольку данное решение затрагивает конституционные права его подзащитного, а именно право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Постановление судьи от 21.09.2020 года было обжаловано Полевчуком в порядке ст.389 ч.2 УПК РФ, однако 09.10.2020 года судьей апелляционная жалоба Полевчука была необоснованно возвращена, по тем основаниям, что данное постановление обжалованию не подлежит, а доводы, указанные в жалобе, могут быть приведены в случае обжалования окончательного решения по делу.

Отмечает, что 28.09.2020 года он и Полевчук возражали против проведения судебного заседания в общем порядке, настаивали на проведение предварительного слушания и дальнейшем рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако судьей было отказано в этом, ссылаясь на то, что судебное заседание уже назначено и стороны не вправе заявлять данные ходатайства. Фактически ходатайства его и Полевчука от 21.09.2020 года остались без рассмотрения. Также указывает, что 28.09.2020 года в судебное заседание свидетели не вызывались, а лишь был продлен срок стражи Полевчуку. Таким образом, судья грубо нарушила требования ч.3 ст.229 УПК РФ, ст.8 УПК РФ, ст.16 УПК РФ.

Считает, что при рассмотрении судом дела по существу 5 октября 2020 года, за то, что Полевчук продолжал настаивать на проведении по делу предварительного слушания и рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей, что судом расценено как нарушение порядка в судебном заседании, он был необоснованно удален судьей до окончания судебных прений, в нарушение требований ст.247 УПК РФ, ч.3 ст.258 УПК РФ. Полагает, что Полевчук был удален судом за активную защитную позицию, связанную с реализацией своих прав и порядок в судебном заседании не нарушал. В ходе рассмотрения дела сторонами заявлялись ходатайства, в том числе о допросе новых свидетелей, однако данные ходатайства не были рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, согласно которой суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства. Позиция его подзащитного при разрешении данных ходатайств не учитывалась, что также привело к нарушению его процессуальных прав.

Считает, что судом в нарушение ст.276 УПК РФ, необоснованно были оглашены показания Полевчука, данные на предварительном следствии.

Выражает несогласие с квалификацией судом действий Полевчука. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО2 в ночное время ворвались в жилище Полевчука, для него их действия были неожиданностью, нападавших было трое, в адрес Полевчука высказывались угрозы убийством, при нападении ему были причинены телесные повреждения, т.е. все это объективно свидетельствовало о посягательстве на его жизнь и здоровье. Не согласен с оценкой, который дал суд показаниям осужденного Полевчука, противоречивым показаниям потерпевших ФИО1, которые противоречат не только между собой, но и другим объективным доказательствам по делу. Суд не дал оценки доводам защита по заключению эксперта N 20 от 13.03.2020 г. и N 25 от 27.02.2020 г, при этом автор жалобы приводит свой анализ произошедшего и указывает, что данные экспертизы опровергают показания ФИО1 и подтверждают показания Полевчука, о том, что он оборонялся. Считает, что представленными доказательствами не опровергнуты доводы защиты. Суд не дал оценки тому факту, что Полевчук сразу после причинения ему телесных повреждений обратился в отдел полиции, что в отношении потерпевших было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.139 УПК РФ, которое затем направлено в суд. Сторона защиты просила критически оценивать показания ФИО1 и ФИО3, поскольку они являются близкими родственниками потерпевших. Эти доводы судом оставлены без внимания.

Указывает, что выводы суда о виновности Полевчука Ю.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании. По мнению суда, виновность подтверждается показаниями ФИО3, <данные изъяты>. и ФИО3, <данные изъяты>. Однако, суд не учел, что ФИО3, <данные изъяты> допрашивался не менее 7 раз, и каждый раз давал разные, противоречивые показания. Автор жалобы, излагая показания ФИО3, <данные изъяты>., данные в ходе допросов от 10.02.2020, от 13.02.2020 г., от 26.02.2020г., при проведении очной ставки 17.06.2020 г., в ходе следственного эксперимента от 17.06.2020 г, приводит свой анализ и считает, что ни противоречивые показания Милешина В.В., 1977 г.р., ни протокол следственного эксперимента, в ходе которого также получены противоречивые данные, ни заключение эксперта N 660-Д от 15.07.2020 г., основанное на его показаниях, в части возможности причинения телесные повреждений ФИО2, не могут и не должны были быть положены в основу виновности Полевчука.

Обращает внимание и на показания ФИО3, 1998 г.р., который при неоднократных допросах дает также противоречивые показания. Излагая показания ФИО3, <данные изъяты>.р., данные в ходе допроса от 10.02.2020 г., от 09.02.2020 г., от 18.05.2020 г., при проведении очной ставки от 09.07.2020 г, в ходе следственного эксперимента от 22.06.2020 г., ФИО3, <данные изъяты>., указывает, что в тот момент, когда Полевчук выбежал из дома в террасу, и нанес ему первый удар в спину, он был обращен спиной к Полевчуку и не видел самого удара, однако в ходе следственного эксперимента он показал механизм нанесения ему удара в спину Полевчуком. ФИО3,<данные изъяты> давая показания в суде путался, в итоге стал настаивать на том, что подтверждает показания, которые он давал на очной ставке с Полевчуком. Таким образом, автор жалобы считает, что его показания противоречат не только между собой, но и с другими объективными доказательствам по делу. Кроме того аморальный образ ФИО1, отрицательная характеристика потерпевших ставит под сомнение их показания, которые вполне могли быть вымыслом, а не реальностью, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное в отношении Полевчука преступление, при этом автор жалобы, анализирует личность ФИО3 1977 г.р. и ФИО3, <данные изъяты>., приводя характеризующие данные.