Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-945/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-945/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Старкова А.С.,
осужденного Костина Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Костина Д.Е. и адвоката Комиссарова С.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым
Костину Дмитрию Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 15 мая 2015 года Верховным судом Республики Татарстан по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение.
Заслушав выступления адвоката Старкова А.С. и осужденного Костина Д.Е. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Костин Д.Е. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение.
16 декабря 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что осужденный Костин Д.Е. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда и колонии, занимается повышением своего образовательного уровня. Кроме того, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 6 взысканий, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, прокурор не возражал против перевода осужденного в колонию-поселение. Полагает, что цели наказания в отношении Костина Д.Е. достигнуты, и он твердо встал на пусть исправления. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Костин Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при разрешении его ходатайства судом не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие его поведение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, прокурор не возражал против его перевода в колонию-поселение. Указывает, что не имел возможности регулярно получать поощрения, поскольку длительное время не находился в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а наложенные ранее взыскания являются недействующими. Просит ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленной части срока наказания.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.
При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
Указанные требования закона вопреки доводам жалоб учтены судом в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Костина Д.Е., суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал представленные материалы, не доверять которым у суда нет оснований, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства.
При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного Костина Д.Е. Указанные в жалобах положительные сведения о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе о наличии у осужденного 7 поощрений, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поощрялся осужденный нерегулярно, отбывая наказание в данном исправительном учреждении с 2015 года, то есть продолжительное время, начал поощряться только с 2017 года, в 2018 году поощрений не получал.
Кроме того, Костин Д.Е. в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что на него было наложено 6 взысканий. Несмотря на то, что указанные взыскания не являются действующими, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного. Кроме того, снятым является только одно из них, мер к досрочному снятию остальных взысканий осужденный не предпринимал.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода Костина Д.Е. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, они подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия наряду с поощрениями и 6 нарушений режима содержания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Костина Д.Е. о переводе его для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доводы жалобы защитника о том, что цели наказания в отношении Костина Д.Е. достигнуты, и осужденный твердо встал на пусть исправления, являются субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Костина Д.Е. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии возможности получать поощрения в связи с тем, что он не находился в исправительном учреждении, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении Костина Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка