Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-945/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Ульяновой Т.Н.,
судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Полевчука Ю.Н.,
адвоката Юрищева Р.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 026469 от 29.03.2021,
потерпевшей - ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, представителя умершего потерпевшего ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, на постановление суда от 7 декабря 2020 года; апелляционные жалобы осужденного Полевчука Ю.Н. и адвоката Юрищева Р.А. в интересах осужденного Полевчука Ю.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, представителя умершего потерпевшего ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 года по которому
Полевчук Юрий Николаевич<данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание Полевчуку Ю.Н. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Полевчуку Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Полевчуку Ю.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Полевчуку Ю.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Полевчука Юрия Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на погребение и организацию похорон ФИО2 в размере 128300 рублей, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного Полевчука Ю.Н. и адвоката Юрищева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО7 просивших приговор и постановление суда от 07.12.2020 года отменить, постановив новый обвинительный приговор, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор отменить, в связи с существенными нарушениями требованиями УПК РФ, направив дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
установила:
Полевчук Ю.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО3, 1998 года рождения, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение ФИО3, 1977 года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в период времени с 19 часов 30 минут 9 февраля 2020 года до 00 часов 00 минут 10 февраля 2020 года, на террасе дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО7, потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, представитель умершего потерпевшего ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, выражают несогласие с постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7 о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ отказано.
Считают постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ, затрагивающим права потерпевших и его представителей на доступ к правосудию, также находят выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь и раскрывая содержание положений ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ, п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, ч.5 ст.313 УПК РФ, ч.2.1 ст.399 УПК РФ, излагая позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ по данному вопросу, указывают, что ФИО7, как представитель потерпевшей ФИО1, имеет право в интересах потерпевшей ФИО1 получать информацию, указанную в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.
Просят отменить вышеуказанное постановление суда от 7 декабря 2020 года.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО7, потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4, 1998 года рождения, представитель умершего потерпевшего ФИО4, 1977 года рождения - ФИО5, находят приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.297 УПК РФ, выражают несогласие с квалификацией судом действий осужденного Полевчука Ю.Н. по ч.4 ст.111, п. "з" ч.3 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, при этом излагая содержание п.п.1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".
Указывают, что суд первой инстанции не в полной мере учел выводы судебных экспертиз. Из заключения эксперта N 145 от 06.03.2020 г. ФИО2 причинены - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаная рана на боковой поверхности живота слева, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, от которых наступила его смерть. Эти действия были совершены осужденным Полевчуком Ю.Н. Данных о том, что кто-то еще мог нанести указанные раны, в деле нет. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что инициатором конфликта с потерпевшими являлся Полевчук, который, как следует из протокола очной ставки с ФИО3<данные изъяты>., высказывал угрозы убийства в их адрес, именно в этот момент у Полевчука и возник умысел на убийство потерпевших.
Считают, что не соответствуют обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ФИО3, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> прошли в помещение террасы дома вопреки воли и желания лиц, проживающих в этом доме - ФИО6 и Полевчука.
Отмечают, что характер насилия, примененного ФИО3, <данные изъяты>. к Полевчуку, не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья последнего, что подтверждается заключением эксперта N 117 от 11.02.2020 г. Не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья Полевчука и 71-летний ФИО2, который в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, что следует из заключения эксперта N 145 от 06.03.2020 г. При таких обстоятельствах, считают, что предварительное следствие пришло к правильному выводу о том, что мотивом действий Полевчука явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими, а не стремление защитить себя. Осужденный не имел никаких оснований расценивать поведение безоружных потерпевших, как нападение на него и применять в отношении них насилие с использованием ножа. Характер действий осужденного, нанесение ударов потерпевшим ножом, тяжесть наступивших последствий, правильно расценены следствием, как свидетельствующие о наличии у Полевчука умысла на убийство ФИО2 и умысла на покушение на убийство ФИО3 <данные изъяты>., и ФИО3, <данные изъяты>. При этом факт наступление смерти ФИО2 не на месте преступления, а в больнице, не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему. В связи с чем, считают, что вывод суда о том, что, нанося ФИО2 удары ножом Полевчук легкомысленно рассчитывал на предотвращение смертельных последствий, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывают, что предварительное следствие правильно квалифицировало действия Полевчука по ч.3, ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
Находят доводы защиты о переквалификации действий Полевчука на ч.1 ст.114 УК РФ, необоснованными, при этом отмечают, что удары ножом наносились потерпевшим в спину. Показания Полевчука о том, что ему наносились множественные удары потерпевшим, опровергаются заключением эксперта по результатам освидетельствования Полевчука. Кроме того, действия Полевчука после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что он пытался уничтожить следы преступления (убрался в помещении террасы, помыл полы от крови, нож, которым причинял телесные повреждения ФИО1). Расценивают показания Полевчука, как стремление уйти от уголовной ответственности. Отмечают, что между действиями ФИО3, 1977 г.р., нанесшего не менее 2 ударов в область головы Полевчука, и действиями Полевчука, наносящего колото-резаные раны потерпевшим, прошел значительный временной разрыв, так как за это время Полевчук из террасы дома прошел на кухню, взял нож, после чего, когда потерпевшие уже стали выходить из террасы дома на улицу, стал совершать свои противоправные действия, что подтверждено и заключением эксперта N 522-Д от 10.07.2020 г.
Ссылаются на заключение комиссии экспертов N 587 от 12.03.2020 г., из выводов которой следует, что Полевчук осознавал свои действия в момент совершения инкриминируемого деяния и мог руководить ими.
Считают, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, данные в суде, следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия. Факт того, что ФИО6 обращался к офтальмологу, не свидетельствует о том, что он не мог прочитать протоколы его допроса. Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО6 вместе с тем, не разрешилвопрос о привлечении ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний.
Находят, что предварительное следствие и прокурор при утверждении обвинительного заключения правильно квалифицировали действия Полевчука. В ходе судебного следствия не было выявлено новых обстоятельств по делу, в связи с чем, не согласны с позицией гособвинителя, который не согласился с прокурором и просил переквалифицировать действия Полевчука. Ссылаясь на положения ст.22 УПК РФ, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, Определение Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года N 457-О, указывают, что мнение потерпевших и их представителей при изменении квалификации действий Полевчука, не выяснялось. Позиция потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО7, выраженная в прениях сторон, не нашла отражение в приговоре суда.
Считают, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как представителю потерпевшей ФИО1 - ФИО7 не был предоставлен стол, для реализации возможности пользоваться ноутбуком и делать необходимые заметки. В нарушении ст.279 УПК РФ судья при допросе потерпевшей ФИО1 запретила ей пользоваться письменными заметками, в связи с чем ими было подано ходатайство об отводе судьи.
Обращают внимание на то, что ФИО7 был допущен в качестве представителя потерпевшей ФИО1 постановлением следователя от 17.04.2020 г. Свое желание об участии ФИО7 в качестве представителя, ФИО1 подтвердила и в ходе судебного заседания, ввиду чего наличие доверенности и договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения. Полагают, что суд в нарушение ст.45 УПК РФ, неправильно использует термин представитель потерпевшей по доверенности.
Указывают, что суд в нарушение ч.8 ст.259, ст.122 УПК РФ не разрешилдолжным образом ходатайство об изготовлении и выдачи копии протокола судебного заседания, а лишь разъяснил право на его ознакомление. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Представитель потерпевшего имеет те же права, что и представляемые ими лица. Ссылаясь на положения ч.8 ст.259 УПК РФ, ст.260 УПК РФ, излагая позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу, считают, что судом грубо нарушены права потерпевшей, предусмотренные п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ, ч.8 ст.259 УПК РФ
Просят приговор в отношении Полевчука Ю.Н. отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, назначив максимальное наказание. Удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 и ФИО3, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде по ст.307 УК РФ свидетеля ФИО6
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения Полевчуку Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, нарушил требования ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, что повлекло назначение несправедливого наказания, повлиявшего на исход дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юрищев Р.А. в защиту интересов осужденного Полевчука Ю.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными следствием и судом, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, суд не опроверг показаний Полевчука Ю.Н. о совершении деяния в состоянии необходимой обороны, судом оставлены без внимания ходатайства Полевчука Ю.Н. о проведении по уголовному делу предварительных слушаний и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ, считает, что право Полевчука Ю.Н. на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей было нарушено. При этом указывает, что 07.08.2020 г. он и Полевчук в порядке ст.217 УПК РФ были ознакомлены с делом, и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако, 25.08.2020 г. производство по делу продолжено. 03.09.2020 г. он и Полевчук вновь были ознакомлены с материалами уголовного дела, по окончании которого было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств - заключения судебных экспертиз. В этой связи, а также для решения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, было заявлено ходатайство о назначении предварительных слушаний в порядке ст.229 УПК РФ, т.е. свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, Полевчук намерен был завить в ходе предварительного слушания. Считает, что наличие ходатайства об исключении доказательства, заявленного при ознакомлении с делом, само по себе должно рассматриваться судом, как одна из форм ходатайства о назначении предварительного слушания. 17.09.2020 года им и Полевчуком была получена копия обвинительного заключения. Срок, в течение которого необходимо было подать ходатайство о проведении предварительного слушания, с учетом выходных, истекал 21.09.2020 г. в 24 часа. 21.09.2020 года Полевчуком через спецчасть ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, а также им (адвокатом) посредством почтового отправления были направлены ходатайства о проведении предварительного слушания, в котором приведены мотивы и основания для его проведения, а именно для решения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об исключении доказательств, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Т.е. свое мнение относительно вопроса рассмотрения дела с участием присяжных заседателей Полевчук обозначил до назначения судьей судебного заседания. Однако судья, не дожидаясь истечения трехдневного срока 21.09.2020 года в 10 часов 38 минут вынесла постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке, судьей единолично, на 28 сентября 2020 года на 11 часов 30 минут, лишив тем самым право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, либо о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3 судей. Вынося такое решение, судья заведомо понимала, что ни он, ни его подзащитный не будут уведомлены надлежащим образом, а именно за 5 суток, как это требует ст.231 УПК РФ. В этом же постановлении было отказано в проведении предварительного слушания, так как не было приведено мотивов и оснований для его проведения, а также, что ходатайство о проведение предварительного слушания не было заявлено в течение 3 суток со дня получения копи обвинительного заключения. Однако данные выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания может быть обжалован самостоятельно, поскольку данное решение затрагивает конституционные права его подзащитного, а именно право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Постановление судьи от 21.09.2020 года было обжаловано Полевчуком в порядке ст.389 ч.2 УПК РФ, однако 09.10.2020 года судьей апелляционная жалоба Полевчука была необоснованно возвращена, по тем основаниям, что данное постановление обжалованию не подлежит, а доводы, указанные в жалобе, могут быть приведены в случае обжалования окончательного решения по делу.
Отмечает, что 28.09.2020 года он и Полевчук возражали против проведения судебного заседания в общем порядке, настаивали на проведение предварительного слушания и дальнейшем рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако судьей было отказано в этом, ссылаясь на то, что судебное заседание уже назначено и стороны не вправе заявлять данные ходатайства. Фактически ходатайства его и Полевчука от 21.09.2020 года остались без рассмотрения. Также указывает, что 28.09.2020 года в судебное заседание свидетели не вызывались, а лишь был продлен срок стражи Полевчуку. Таким образом, судья грубо нарушила требования ч.3 ст.229 УПК РФ, ст.8 УПК РФ, ст.16 УПК РФ.
Считает, что при рассмотрении судом дела по существу 5 октября 2020 года, за то, что Полевчук продолжал настаивать на проведении по делу предварительного слушания и рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей, что судом расценено как нарушение порядка в судебном заседании, он был необоснованно удален судьей до окончания судебных прений, в нарушение требований ст.247 УПК РФ, ч.3 ст.258 УПК РФ. Полагает, что Полевчук был удален судом за активную защитную позицию, связанную с реализацией своих прав и порядок в судебном заседании не нарушал. В ходе рассмотрения дела сторонами заявлялись ходатайства, в том числе о допросе новых свидетелей, однако данные ходатайства не были рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, согласно которой суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства. Позиция его подзащитного при разрешении данных ходатайств не учитывалась, что также привело к нарушению его процессуальных прав.
Считает, что судом в нарушение ст.276 УПК РФ, необоснованно были оглашены показания Полевчука, данные на предварительном следствии.
Выражает несогласие с квалификацией судом действий Полевчука. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО2 в ночное время ворвались в жилище Полевчука, для него их действия были неожиданностью, нападавших было трое, в адрес Полевчука высказывались угрозы убийством, при нападении ему были причинены телесные повреждения, т.е. все это объективно свидетельствовало о посягательстве на его жизнь и здоровье. Не согласен с оценкой, который дал суд показаниям осужденного Полевчука, противоречивым показаниям потерпевших ФИО1, которые противоречат не только между собой, но и другим объективным доказательствам по делу. Суд не дал оценки доводам защита по заключению эксперта N 20 от 13.03.2020 г. и N 25 от 27.02.2020 г, при этом автор жалобы приводит свой анализ произошедшего и указывает, что данные экспертизы опровергают показания ФИО1 и подтверждают показания Полевчука, о том, что он оборонялся. Считает, что представленными доказательствами не опровергнуты доводы защиты. Суд не дал оценки тому факту, что Полевчук сразу после причинения ему телесных повреждений обратился в отдел полиции, что в отношении потерпевших было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.139 УПК РФ, которое затем направлено в суд. Сторона защиты просила критически оценивать показания ФИО1 и ФИО3, поскольку они являются близкими родственниками потерпевших. Эти доводы судом оставлены без внимания.
Указывает, что выводы суда о виновности Полевчука Ю.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании. По мнению суда, виновность подтверждается показаниями ФИО3, <данные изъяты>. и ФИО3, <данные изъяты>. Однако, суд не учел, что ФИО3, <данные изъяты> допрашивался не менее 7 раз, и каждый раз давал разные, противоречивые показания. Автор жалобы, излагая показания ФИО3, <данные изъяты>., данные в ходе допросов от 10.02.2020, от 13.02.2020 г., от 26.02.2020г., при проведении очной ставки 17.06.2020 г., в ходе следственного эксперимента от 17.06.2020 г, приводит свой анализ и считает, что ни противоречивые показания Милешина В.В., 1977 г.р., ни протокол следственного эксперимента, в ходе которого также получены противоречивые данные, ни заключение эксперта N 660-Д от 15.07.2020 г., основанное на его показаниях, в части возможности причинения телесные повреждений ФИО2, не могут и не должны были быть положены в основу виновности Полевчука.
Обращает внимание и на показания ФИО3, 1998 г.р., который при неоднократных допросах дает также противоречивые показания. Излагая показания ФИО3, <данные изъяты>.р., данные в ходе допроса от 10.02.2020 г., от 09.02.2020 г., от 18.05.2020 г., при проведении очной ставки от 09.07.2020 г, в ходе следственного эксперимента от 22.06.2020 г., ФИО3, <данные изъяты>., указывает, что в тот момент, когда Полевчук выбежал из дома в террасу, и нанес ему первый удар в спину, он был обращен спиной к Полевчуку и не видел самого удара, однако в ходе следственного эксперимента он показал механизм нанесения ему удара в спину Полевчуком. ФИО3,<данные изъяты> давая показания в суде путался, в итоге стал настаивать на том, что подтверждает показания, которые он давал на очной ставке с Полевчуком. Таким образом, автор жалобы считает, что его показания противоречат не только между собой, но и с другими объективными доказательствам по делу. Кроме того аморальный образ ФИО1, отрицательная характеристика потерпевших ставит под сомнение их показания, которые вполне могли быть вымыслом, а не реальностью, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное в отношении Полевчука преступление, при этом автор жалобы, анализирует личность ФИО3 1977 г.р. и ФИО3, <данные изъяты>., приводя характеризующие данные.
Излагая фактические обстоятельства произошедшего по версии защиты, указывает, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время ворвались в жилище Полевчука, для него их действия были неожиданными, нападавших 3 мужчин, 2 из которых моложе и физически сильнее Полевчука, т.е. соотношение сил было явно неравным, в адрес Полевчука были высказаны угрозы убийством, в процессе нападения ему были причинены телесные повреждения, т.е. имело место посягательство на его жизнь и здоровье. Полевчук реально испугался, был в замешательстве и в состоянии испуга не мог оценить степень и характер опасности посягательства и реально думал, что ФИО2 его убьют. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями <данные изъяты>, ФИО9, о том, что действительно в террасе дома на столе хранились ножи, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 г., согласно которого в помещении террасы имеется кухонный стол, холодильник, посуда, при чем холодильник был поврежден, что подтверждает показания Полевчука, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые стояли возле дома и слышали шум драки, происходившей в террасе дома, протоколом освидетельствования Полевчука и заключением эксперта N 117 от 11.02.2020 г., согласно которым установлено наличие у Полевчука повреждений, заключением эксперта N 567-Д от 24.07.2020 г., заключением эксперта N 660-Д от 15.07.2020 г., заключением эксперта N 521-Д от 10.07.2020 г., которые не исключают возможность причинения повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных Полевчуком, заключением эксперта N 20 от 13.03.2020 г., заключением эксперта N 25 от 27.03.2020 г., при этом считает, что если бы ФИО2 были причинены ножевые ранения, как указывает обвинение, когда тот, зайдя за спину ФИО2, <данные изъяты>., пытался оттащить последнего от Полевчука, то кровь из ран ФИО2 непременно бы попала на заднюю часть верхней одежды ФИО2, <данные изъяты> и не попала бы на грудь Полевчука, так как между ними находился ФИО1, 1977 г.р. В связи с чем, полагает, что данные экспертизы подтверждают версию Полевчука, об обстоятельствах нанесения им ударов ножом ФИО1.
Обращает внимание на то, что приговором суда ФИО3<данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> осуждены по ч.1 ст.139 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Полевчука, применив при этом к нему насилие. Данные обстоятельство оставлено судом без внимания.
Считает, что судом нарушены ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 17 УПК РФ.
Ссылаясь на ч.2 и 2.1 ст.37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что Полевчук действовал в состоянии необходимой обороны.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Полевчука компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО1 и также в пользу последней расходов на погребение и организацию похорон в размере 128300 и оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей. У участников процесса не выяснялся вопрос относительно исковых требований, признает ли Полевчук гражданские иски, ему и стороне защиты не было дано возможности выразить свою позицию по заявленным искам, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Просит приговор в отношении Полевчука Ю.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебном заседанию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полевчук Ю.Н. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.
Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах стороны обвинения, его показания о совершении деянии в состоянии необходимой обороны не опровергнуты. Его ходатайство и ходатайство адвоката о проведении предварительного слушания и рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей оставлены судом без внимания, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Излагая свою версию произошедшего в ночь с 9 на 10 февраля 2020 года, считает, что оборонялся от противоправных действий ФИО1, которые ворвались в его жилище и подвергли избиению. При медицинском освидетельствовании и при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы был произведен лишь визуальный осмотр на наличие телесных повреждений, без проведения рентгена и других исследований.
Излагая показания ФИО1, ФИО5, ФИО3, <данные изъяты>., ФИО3, <данные изъяты> г.р., данные в ходе предварительного следствия при допросах, при проведении очных ставок, при проведении следственного эксперимента, анализируя их, указывает, что потерпевшие дали противоречивые и ложные в отношении него показания, постоянно изменяя и корректируя их в пользу оправдания своих противоправных действий. Считает, что судом проигнорированы заключения эксперта N 20 от 17.02.2020 г. и N 25 от23.03.2020 г. В ходе предварительного следствия не была изъята обувь ФИО3, <данные изъяты>. и В.В., <данные изъяты>., несмотря на то, что он заявлял, что ФИО2 избивали его ногами. Во время изъятия его куртки он обращал внимание эксперта на залитый кровью воротник слева, но в заключение эксперта это не отражено и полагает сделано умышленно, так как это подтверждает, что когда его избивали он лежал.
Для устранения всех имеющихся в деле противоречий он и его адвокат заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами дела 03.09.2020 г. и 21.09.2020 года после получения копии обвинительного заключения. Несмотря на это судья назначил судебное заседание 21.09.2020 г. в 10 часов 40 минут, в общем порядке судьей единолично, хотя срок подачи ходатайств о проведении предварительных слушаний истекал 21.09.2020 г. в 24 часа 00 минут. При этом в своих ходатайствах приводили основания для проведения предварительного слушания -об исключении доказательств, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Указывает, что его жалобы на постановление от 21.09.2020 года об отказе в проведении предварительного слушания, необоснованно возвращены.
Обращает внимание, что он отказался участвовать в судебном заседании не по тем основаниям, которые придумала и изложила судья и не боязни ответственности, а потому что видел, как грубо нарушается закон теми, кто призван его соблюдать и защищать.
Выражает несогласие с решением суда также в части разрешения гражданского иска потерпевших и взыскании с него морального вреда.
Указывает, что как следует протокола судебного заседания, суд отказывая в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания сослался на то, что им был нарушен срок подачи такого ходатайства - 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения и, что суд 21.09.2020 года в 17 часов обратился в спец.часть ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области и получил сообщение, что ходатайств от Полевчука не поступало и в тот же день было вынесено постановление о назначении судебного заседания, а само ходатайство поступило в суд 25.09.2020 г. Однако, судом нарушены требования ч.1 ст.129 УПК РФ, а также на сайте Новомосковского городского суда Тульской области объявление о назначении судебного заседания в общем порядке, было выложено с 10 до 12 часов 21.09.2020 года, точное время не помнит. Неоднократные его ходатайства немотивированно отклонялись. После заявления его ходатайства об удалении его из зала судебного заседания, которое судьей было проигнорировано, судья вынудила его нарушать порядок, в итоге обвинили его в неподобающем поведении, и удалили из зала суда. О дальнейшем рассмотрении дела ему известно от защитника. Как следует из протокола судебного заседания, по делу также были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, в показаниях которых имеются противоречия и предположения. Считает, что следует критически отнестись и к показаниям свидетеля следователя ФИО8 по производству и порядку им допроса свидетеля Оськина. Приговор основан на противоречивых, ложных показаниях, при этом доводы защиты необоснованно признаны несостоятельными. Считает себя потерпевшим по делу, так как он ни на кого не нападал, а лишь защищался.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Юрищева Р.А., осужденного Полевчука Ю.Н., апелляционное представление прокурора, представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО7, указывает на их необоснованность, и просит оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7, осужденный Полевчук Ю.Н. находит их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор не может быть признан законным, если нарушены права обвиняемого, в том числе и на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов дела, так и дополнительно представленных материалов в суд апелляционной инстанции, 03.09.2020 года после ознакомления с материалами уголовного дела (при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ) обвиняемый Полевчук Ю.Н. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ и ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ.
17 сентября 2020 года обвиняемый Полевчук Ю.Н. и его защитник - адвокат Юрищев Р.А. получили копии обвинительного заключения и в этот же день уголовное дело по обвинению Полевчука Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.
21 сентября 2020 года судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке, судьей единолично на 28 сентября 2020 года. При этом судьей было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Полевчука Ю.Н. о проведении предварительного слушания, так как в ходатайстве не содержится мотивов и основания для его проведения, а также ходатайство о проведении предварительного слушания не было заявлено после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Данные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того постановление вынесено без учета положений ч.3 ст.229 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Установлено, что 21 сентября 2020 года адвокатом Юрищевым Р.А. по почте направлено ходатайство в защиту интересов обвиняемого Полевчука Ю.Н. о проведении предварительного слушания, которое поступило в суд 24.09.2020 г.
21 сентября 2020 года обвиняемым Полевчуком Ю.Н. подано ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопросов о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ; об исключении доказательств; в том числе и о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, в котором он также просил при необходимости рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи данного ходатайства. Указанное ходатайство в этот же день Полевчуком Ю.Н. было передано инспектору - начальнику корпусного отделения, о чем Полевчук Ю.Н. поставил подпись в журнале учета предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных N 1543 о передачи ходатайства. 22.09.2020 года данное ходатайство сотрудником отдела специального учета было зарегистрировано за исх. N 73/ТО/54/П-95 и передано через сотрудников конвойной службы ИВС Новомосковского ОМВД 23.09.2020 года. Факт его поступления в Новомосковский городской суд зарегистрирован 25.09.2020 года.
По смыслу взаимосвязанных между собой положений п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного следствия - при ознакомлении с материалами дела, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.
Такие же разъяснения содержатся и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которому ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).
В соответствии со ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно положениям ст.129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения
С учетом того, что окончание трехдневного срока для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания приходилось на 20 сентября 2020 года, являющимся нерабочим днем, то последним днем срока считается 21.09.2020 года, который истекал в 24 часа 00 минут.
Таким образом, ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу сторонами, в том числе и для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемым Полевчуком Ю.Н., было заявлено до истечения 3 суток со дня получения обвинительного заключения, т.е. в установленный законом срок.
Назначение же судьей судебного заседания без проведения предварительного слушания до окончания, установленного ч.3 ст.229 УПК РФ трехдневного срока, в течение которого обвиняемый после получения обвинительного заключения вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, повлекло нарушение обвиняемого на выбор формы судопроизводства.
Кроме того, 28 сентября 2020 года судом было проведено судебное заседание, в ходе которого председательствующим судьей не были поставлены на обсуждение поступившие письменные ходатайства от адвоката и Полевчука Ю.Н. о проведении предварительных слушаний, также Полевчук Ю.Н. вновь заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Председательствующим были лишь разъяснены положения закона, по порядку заявления данных ходатайств. При этом судья не учел положения ч.1 ст.120 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайства могут быть заявлены в любой момент производства по уголовному делу, соответственно подлежат обсуждению и разрешению.
Подсудимым Полевчуком Ю.Н. 30.09.2020 года на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21.09.2020 года была подана апелляционная жалоба (поступила в суд 08.10.2020 г.), в которой он выражал несогласие с отказом в проведении предварительного слушания и назначения судебного заседания судьей единолично, что привело к лишению его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей или коллегией из 3 судей, т.е. фактически выражал несогласие с формой судопроизводства. Однако данная жалоба 09.10.2020 года судьей письмом была возвращена Полевчуку Ю.Н., в связи с тем, что данное постановление обжалованию не подлежит.
Однако, судом не учтены положения ст.389.2 УПК РФ, согласно которым до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки; абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором прямо указывается, что к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалоб адвоката и осужденного Полевчука Ю.Н. о том, что несоблюдение судом процедуры судопроизводства, повлекло ущемление права Полевчука Ю.Н. на выбор формы судопроизводства и на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, являются обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, из которых также видно, что он и ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, проводившемся в порядке ст.217 УПК РФ (т.4 л.д.211-229) заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако, не смог реализовать свое право, так как руководителем следственного отдела дело возвращалось для производства дополнительного следствия.
В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права и обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
Заявив ходатайство о проведении предварительного слушания, в том числе и для решения вопроса о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, Полевчук Ю.Н. вправе был рассчитывать на проведение предварительного слушания по делу, которое в соответствии с п.5 ст.229 УПК РФ является обязательным для разрешения данного вопроса.
Поскольку при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), связанные с правом обвиняемого Полевчука Ю.Н. на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Так как приговор отменен в связи с нарушением права Полевчука Ю.Н. ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, то другие доводы апелляционных жалоб, представления связанные с оценкой доказательств, их допустимости, вопросами виновности или невиновности, юридической квалификации его действий, применения норм уголовного закона, виде и размере наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с тем, что Полевчук Ю.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни человека, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при отмене приговора, меру пресечения в отношении Полевчука Ю.Н. в виде содержания под стражей, в соответствии со ст.ст.97, 255 УПК РФ, оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения на 2 месяца, т.е. до 29 июня 2021 года. При этом судебная коллегия учитывает его возраст, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 года в отношении Полевчука Юрия Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Полевчука Ю.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения на 2 месяца, т.е. до 29 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на апелляционное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
