Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-945/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-945/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем Авериной М.В.,
с участием
прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манина С.С. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года, которым
Манину Сергею Сергеевичу, <данные изъяты>,
осужденному Шацким районным судом Рязанской области по приговору от 20 мая 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года осужденному Манину С.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 20 мая 2013 года (с учетом внесенных изменений) на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 4 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Белевского районного суда Тульской области 11 марта 2020 года осужденному Манину С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Манин С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что цели наказания не достигнуты и, что условно-досрочное освобождение применяется к осужденным как высшая поощрительная мера и является преждевременным, при этом принимая такое решение, суд не учел положительные данные, характеризующие его.
Указывает, что нарушено его право на защиту, так как копия кассационного определения была им получена после вынесения судом повторного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях прокурор находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Манина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Манин С.С. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области также характеризовался положительно, имел 1 взыскание, снятое в установленном законом порядке, 14 поощрений.
Положительные проявления в поведении осужденного Манина С.С. о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Манин С.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с получением копии кассационного определения после принятия обжалуемого решения и что, он не был готов к защите, не основан на требованиях закона и является несостоятельным. Манин С.С. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания после отмены судом кассационной инстанции решений суда первой и апелляционной инстанций, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.397-399 УПК РФ. Осужденный непосредственно принимал участие в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания Манину С.С. были разъяснены его процессуальные права, каких-либо заявлений, ходатайств от осужденного, в том числе и в части того, что он не готов к судебному заседанию, не поступило.
Таким образом, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года в отношении Манина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
