Определение Орловского областного суда от 04 августа 2020 года №22-945/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-945/2020
4 августа 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гургеняна Г.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2020 г., которым
Гургеняну Г.А., <...> судимому приговором мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 11.09.2015 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, наказание не отбыто,
отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17.06.2016 (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 24.05.2018) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Гургеняна Г.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Гургенян Г.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что действующих взысканий не имеет, трудоустроен оператором швейного оборудования, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, вопросы трудового и бытового плана решены положительно, имеет на иждивении пятерых детей, в том числе малолетних, которые находятся в Некрасовской школе-интернате, а также несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гургенян Г.А., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование ссылается на наличие малолетних детей, престарелых родителей, положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, наличие ряда поощрений, что, по мнению осужденного, с учетом его поведения в период отбывания наказания, в совокупности свидетельствуют о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Гургеняну Г.А. неотбытой части наказания более мягким его видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.
Как следует из представленного материала, осужденный Гургенян Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 23.08.2016, начало срока <дата> (зачет с <дата> по <дата>), конец срока <дата>, отбыл 1/2 срока 08.10.2019.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Гургеняном Г.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: о трудоустройстве, наличии ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, нахождении в облегченных условиях отбывания наказания, положительном решении вопросов бытового и трудового плана, характеризуется положительно.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Гургенян Г.А. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, он неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания, за что 3 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, наложенным 04.02.2016 (выговор - отказ от дежурства - снято 18.01.2017), 13.02.2016 (выговор - отказ от прогулки - снято 24.04.2017), 07.07.2016 (выговор - отказ от дежурства - погашено).
Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Гургеняна Г.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, учитывая, что положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время (устойчивая положительная динамика наметилась с конца 2017 года), суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Гургеняна Г.А. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.
Отсутствие у Гургеняна Г.А. взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.
Наличие у осужденного престарелых родителей и детей, в том числе малолетних и несовершеннолетних, не является безусловным основанием к замене наказания более мягким видом.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2020 г. в отношении Гургеняна Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-945/2020 Судья Шемахова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка