Определение Липецкого областного суда от 25 августа 2020 года №22-945/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-945/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю., судей Фролова Ю.И. и Зарецкого С.В.,
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Боковой Е.В.,
осужденного: Гущина А.В. - участвует посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката ННО КА "Петровская г. Липецка" Пономаревой И.В.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года, которым:
Гущин Александр Викторович, <данные изъяты>, судимый:
23.03.2016 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14.10.2016 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
освобожден 20.08.2018 г. по отбытию наказания,
осужден:
по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 3) к 3 годам лишения свободы;
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 1) - к 2 годам лишения свободы;
по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 2) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Гущину А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гущина А.В. под стражей с 29.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Жико Л.Ю. в размере 3 360 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, отнесены на счет средств федерального бюджета;
определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденного Гущина А.В. и его защитника - адвоката Пономаревой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Боковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Гущин А.В. признан виновным:
в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 3 на общую сумму 10580 руб., совершенном с 18:00 час. 22.06.2019 г. до 12:07 час. 24.06.2019 г. с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище;
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 на общую сумму 373 руб., совершенной с 18:00 час. 25.06.2019 г. до 18:30 час. 30.06.2019 г. с незаконным проникновением в помещение;
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 2 на общую сумму 65654 руб., совершенной с 18:27 час. 27.07.2019 г. до 10:42 час. 29.07.2019 г. с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории г. Липецка при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.В. просит привести приговор в соответствие в соответствие с законодательством, поскольку он является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и вынесен с нарушением требований УПК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.
Считает, что суд неверно назначил ему наказание, поскольку неправильно применил к нему требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положения 62 ч. 2 УК РФ, которыми предусмотрена возможность назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает, что наиболее строгим наказанием в его случае является наказание по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. "в" УК РФ, которое является неоконченным, и поэтому наказание по нему не может превышать 3/4 максимального, то есть не может быть более 5 лет 3 месяцев лишения свободы. После применения положений ст. 62 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ срок наказания, который может быть ему назначен, не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Также указывает, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него хронических заболеваний "<данные изъяты> его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также то обстоятельство, что он рос сиротой и обучался в коррекционной школе с диагнозом "трудности социальной адаптации". Кроме того, суд не применил к нему положения ст. 389.18 УП РФ, основания для применения которой, имеются в уголовном деле.
Считает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описательно-мотивировочная часть, указание на вынесение его в особом порядке судопроизводства, не перечислены имеющиеся у него хронические заболевания и другие смягчающе обстоятельства.
В принесенных возражениях государственный обвинитель Примов Д.Р. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, а назначенное Гущину А.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, наступившим последствиям, личности виновного, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Гущин А.В. в присутствии адвоката Бредихиной Ю.П., оказывающей ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание, предусмотренное санкциями ст. 161 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Гущина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Правильность квалификации действий Гущина А.В. по ст.ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сам обвинительный приговор в отношении Гущина А.В. соответствует требованиям ст.ст. 304, 316 ч. 8, 308 УПК РФ. Как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора прямо указано, что он постановлен судом в порядке особого судопроизводства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 8 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Гущин А.В.; выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; квалификацию содеянного осужденным по каждому составу преступлений; исследованные судом первой инстанции обстоятельства, характеризующие личность Гущина А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, их анализ и оценку.
При этом отражение доказательств и приведение их оценки в приговоре, постановленном в особом порядке судопроизводства, вопреки мнению осужденного, законом не предусмотрено.
Ссылки Гущина А.В. возможность применения в отношении него судом первой инстанции положений ст. 389.18 УПК РФ - не основаны на законе. Вопросы правильности применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела и справедливости вынесенного по его итогам приговора, не вступившего в законную силу, перечисленные в ст. 389.18 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда апелляционной, а не первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, вынесен с соблюдением требований УПК РФ и отмене или изменению по существу не подлежит, а доводы осужденного об обратном - основаны на неправильном толковании им норм закона.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, поскольку назначенное Гущину А.В. наказание как по каждому преступлению отдельно, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ.
Так, при назначении Гущину А.В. наказания судом первой инстанции было установлено, что осужденный совершил одно покушение на тяжкое преступление и два преступления средней тяжести против собственности при наличии непогашенных судимостей за корыстные преступления; он холост; не работает; по месту отбывания наказания характеризуется неопределенностью поведения; на учете в ГУЗ "ЛОНД" и ОКУ "ЛОПНБ" не состоит; в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1694/1-1307 от 28.11.2019 г. <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел Гущину А.В. его явки с повинной, наличие у него хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.
Доводы осужденного о том, что он является сиротой и имел сложное детство - к обстоятельствам, оправдывающим совершение указанных корыстных преступлений и смягчающим наказание не относятся. Доказательств совершения Гущиным А.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о состоянии здоровья Гущина А.В. были предметом подробного исследования суда первой инстанции и учитывались им при вынесении приговора.
Так, в судебном заседании судом первой инстанции была непосредственно исследована справка МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, в которой указаны имеющиеся у Гущина А.В. хронические заболевания: "<данные изъяты>", на которые сам осужденный в настоящее время ссылается в своей апелляционной жалобе.
Наличие у Гущина А.В. указанных заболеваний явилось основанием для учета состояния его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также обращения суда после постановления приговора к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО о проведении проверки заявленных осужденным доводов о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, гарантированной государством.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и о состоянии здоровья виновного - были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции надлежащим образом, и основанием для дополнительного снижения наказания судом апелляционной инстанции они не являются.
В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гущина А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением Гущина А.В. во время и после совершения преступлений, а так же другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, также как и возможность назначения наказания с учетом положений ст. 68 ч. 3 У КРФ - судом первой инстанции по делу установлены не были.
Возможность применения к Гущину А.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1, 73 УК РФ исключена законом.
Правила, предусмотренные ст. 62 ч. 2 УК РФ, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, касаются случаев заключения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия, в связи с чем к Гущину А.В. не относятся.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Гущину А.В. по каждому составу преступлений наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ: в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ - по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. "в" УК РФ, и в пределах санкции статьи - по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.
Вопреки доводам осужденного, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ были соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом. Наказание по каждому составу совершенных Гущиным А.В. преступлений не превышает 2/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.
С учетом требований ст.ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, а для преступления, предусмотренного ст.ст. ст.ст. 30 ч.3 -161 ч. 2 п. "в" - также положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, срок лишения свободы, который мог быть назначен Гущину А.В. по ст.ст. 30 ч.3 -161 ч. 2 п. "в" УК РФ составляет от 1 года 9 мес. до 3 лет 6 мес.; по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б" и 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ - от 1 года 8 мес. до 3 лет 4 мес.
Таким образом, наказание по каждому преступлению назначено осужденному судом первой инстанции верно.
Правильность назначения Гущину А.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы осужденного об обратном - основаны на неправильном толковании им норм закона. Суд первой инстациии обоснованно использовал не принцип поглощения наказаний, на которой осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а принцип их частичного сложения. При этом окончательно назначенное Гущину А.В. наказание не превышает более чем наполовину максимальное наказание, которое могло быть назначено Гущину А.В. по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. "в" УК РФ с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, то есть 7 лет 10 месяцев лишения свободы (3/4 от 7 лет + 1/2 от 3/4 от 7 лет).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Гущину А.В. наказание справедливым и оснований для удовлетворения доводов осужденного о необходимости снижения его срока - не находит.
Начало срока отбытия наказания Гущиным А.В. установлено верно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.
Место отбывания наказания осужденному Гущину А.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гущина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Дедова С.Ю. /подписи/
Судьи: Фролов Ю.И.
Зарецкий С.В.
Верно: председательствующий судья Дедова С.Ю. -
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка