Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года №22-945/2020, 22-18/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-18/2021
<адрес> 14 января 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Хут Б.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговорам Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное наказание время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хут Б.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших удовлетворить ее в полном объеме, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, куда зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание на прежнюю судимость от ДД.ММ.ГГГГ, снижено назначенное наказание по всем преступлениям, и по ч. 2 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом определено зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, куда зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав, что этим приговором не учтено наказание, назначенное по предыдущему приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил определить окончательное наказание с учетом 2 приговоров.
Рассмотрев ходатайство начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, несправедливым, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, идущим вразрез с правовой позицией ВС РФ, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.
По мнению осужденного, суд, вопреки требованиям закона, нарушил преюдицию уже принятого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 34 УПК РФ обязан был передать материалы дела по подсудности в суд, постановивший приговор, в соответствии с ч. 1 ст. 397 УПК РФ; превышая свои полномочия, принял на разрешение представление начальника колонии об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора и принял решение, затрагивающее существо приговора и ухудшающее положение осужденного, рассмотрев вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, самостоятельно изменив суть вопроса; не указал в постановлении чем суд руководствовался при исчислении срока наказания, выводы об этом не мотивировал, в связи с чем не ясно и не понятно, почему при наличии двух приговоров суд назначил ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в соответствии со ст. 70 УК РФ; рассматривая представление об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, постановление вынес по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что, по его мнению, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона и говорит о ненадлежащей подготовке суда к рассмотрению дела, поверхностному изучению дела, поспешности и упрощенности принятия решения по делу, необъективности суда, его нежелании надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и установить истину по делу, несправедливом судебном разбирательстве; рассматривая дело в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, в постановлении не указал, на каком основании рассмотрение этого вопроса принял на себя суд по месту нахождения учреждения.
Кроме того, ФИО1 не соглашается с выводами суда относительно того, почему приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтено наказание по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что только Кировский районный суд, разрешая представление начальника учреждения, мог правильно ответить на этот вопрос; на основании этого делает вывод, что постановление суда основано на предположениях.
Приводя в жалобе содержание приговора Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и результаты его пересмотра в апелляционном порядке, говорит о том, что суд, рассматривая настоящее дело, обязан был устранить техническую ошибку, допущенную, по его мнению, в резолютивной части решения суда апелляционной инстанции в части зачета в срок наказания времени его содержания под стражей, где концом этого срока судом необоснованно указан момент вступления приговора в законную силу, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из подсчетов осужденного. Из указанного делает вывод, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с учетом этого обстоятельства принял решение. При этом Теучежский районный суд, сделав иные выводы, свое решение не обосновал, что повлекло неясность и непонятность его решения.
Обращает внимание суда на то, что по делу, рассматриваемому Кировским районным судом, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по приговору Ессентукского городского суда срок отбывания наказания начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что назначая ему окончательное наказание путем частичного сложения двух приговоров, по одному из которых он фактически отбыл наказание до постановления последнего приговора, суд нарушил требование ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление.
Просит отменить постановление суда, устранить техническую ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков наказания; устранить ошибку, допущенную Теучежским районным судом, который, определяя срок наказания, руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ и разрешить этот вопрос путем применения ст. 70 УК РФ; вынести частное определение в адрес Теучежского районного суда, в котором обратить внимание на нарушения закона, допущенные судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хут Б.М. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее в полном объеме.
Прокурор ФИО4, полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.
В обоснование своих доводов осужденным ФИО1 указано, что судом было ухудшено его положение.
Вместе с тем, принятое судом решение нельзя признать ухудшающим положение ФИО1, поскольку этот вопрос урегулирован в данном случае уголовно-процессуальным законом, в частности положениями ст. 397 УПК РФ, которая не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, когда речь может идти о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Так, из материалов дела следует, что по первому делу, за преступление, совершенное в 2015 году, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по второму делу, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за преступление, совершенное в 2016 году. При таких обстоятельствах, суд обоснованно в порядке исполнения приговора разрешилвопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при наличии другого неисполненного приговора, окончательно назначив наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном исчислении сроков при зачете наказания, а также о том, что на дату вынесения приговора Кировским районным судом он отбыл наказание по предыдущему приговору являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
Суд мотивировал должным образом в постановлении свой вывод о том, что приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтено наказание по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя довод апелляционной жалобы в этой части несостоятельным.
Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в назначенное наказание, также произведен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, как дата начала срока содержания под стражей ФИО1 указана верно - на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, суд ошибочно указал в наименовании постановления на то, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а в установочной части на то, что начальник учреждения обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, в то время как судом рассматривался вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора. Суд апелляционной инстанции считает допущенные недочеты техническими ошибками, опечатками, не влекущими отмену или изменение судебного постановления, отмечая, что суд в соответствии с нормами закона, со ссылками на статьи, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по рассматриваемому в судебном заседании вопросу.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО5
Председательствующий: ФИО5
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка