Постановление Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года №22-945/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22-945/2014
Санкт-Петербург 14 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Медведевой В.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
защитника - адвоката Мареевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № 449227,
при секретаре Якунер К.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Токарева В.Г. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года, которым
Токареву ФИО9, ... года рождения, уроженцу ... ... , гражданину РФ, осужденному приговором Кингисеппского городского суда ... от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кингисеппского городского суда ... от ... , и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда ... от ... , и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено (с учетом изменений по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ... ) 2 года 11 месяцев лишения свободы,
отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кингисеппского городского суда от ... .
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного Токарева В.Г., выслушав выступление адвоката Мареевой Г.В., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Федорова И.Г., заявившего о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Токарев В.Г., отбывающий наказание по приговору Кингисеппского городского суда ... от ... в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... , обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, указывая, что во вводной части приговора от ... Кингисеппского городского суда ... неверно указана судимость по приговору от ... Пермского областного суда. Так, данным приговором он был осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ст. 15 п. п. «а, е», ст. 102 УК РСФСР, однако, во вводной части приговора от ... Кингисеппского городского суда ... указано, что он осужден по приговору от ... Пермского областного суда по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, п. п. «а, е» ст. 15, ст. 105 УК РСФСР.
Постановлением суда было отказано в принятии ходатайства осужденного Токарева В.Н. в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Токарев В.Н. с постановлением суда не согласен. Указывает, что ему необоснованно было отказано в принятии его ходатайства, так как в приговоре Кингисеппского городского суда ... от ... неверно указана судимость по приговору от ... Пермского областного суда.
Указывает доводы о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда, поскольку материал рассмотрен с нарушением требований ст. ст. 62, 63 УПК РФ. Судьей Ратниковым Н.В., вынесшим обжалуемое постановление, ранее выносилось судебное решение - приговор Кингисеппского городского суда ... от ... , в котором содержались сомнения и неясности о разъяснении которых он заявил ходатайство.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по ч. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, приговор Кингисеппского городского суда ... от ... подвергался пересмотру в кассационном и надзорном порядке, а также в порядке главы 47 УПК РФ, вступил в законную силу ... и был принят к исполнению.
Судом было установлено, что приговор не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и отказал в принятии ходатайства к производству.
Неверное указание во вводной части приговора от ... Кингисеппского городского суда ... судимости по приговору от ... Пермского областного суда не влечет никаких правовых последствий и какого-либо преюдициального значения не имеет.
При таких обстоятельствах, вопрос, поставленный Токаревым В.Г. в ходатайстве, не связан с исполнением приговора и не относится к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время приговор Кингисеппского городского суда ... от ... в отношении Токарева В.Г. исполнен, поскольку наказание, назначенное этим приговором, отбыто осужденным ... года.
Доводы осужденного Токарева В.Г. о нарушении уголовно-процессуального закона, которое выразилось в участии в разрешении ходатайства осужденного о разъяснений сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре, судьи, постановившего данный приговор, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Вопрос, поставленный в ходатайстве заявителя, судом по существу обоснованно не рассматривался. Вместе с тем согласно действующему уголовно-процессуальному закону на судью, рассматривающего в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела не распространяются.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ТОКАРЕВА Владимира Григорьевича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Судья  
: Медведева В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка