Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-944/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кольцова А.В., а также его защитника-адвоката Ворониной М.Е. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, которым в отношении

Кольцова Алексея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кольцова А.В. под стражей в период с 3 марта по 2021 года по 30 апреля 2021 года, окончательно Кольцову А.В. назначено основное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданского иска и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав выступления осужденного Кольцова А.В. и его защитника-адвоката Ворониной М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Е. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый и прекратить уголовное дело в отношении Кольцова А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Подробно излагая обстоятельства по делу, приводит довод о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Кольцову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание степень вины Кольцова А.В., который не был осведомлен о преступном умысле ФИО7

Обращает внимание, что представитель потерпевшего в ходе судебного заседания заявил, что претензий к подсудимому Кольцову А.В. не имеет и не возражает против прекращения уголовного преследования в его отношении, кроме того, указывает, что Кольцов А.В. с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние, оказал материальную помощь Ленинградскому областному государственному автономному учреждению "<данные изъяты>" и также оказал нематериальную помощь населению, работая с N по N февраля 2022 года по безвозмездному гражданско-правовому договору в ООО "<данные изъяты>".

Цитируя правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 2.1 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 19, а также ссылаясь на п. 1 и п. 2 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019 года), приводя решения федеральных судов по конкретным делам, заявляет, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют законодательству.

Обращаясь к положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, утверждает, что суд первой инстанции формально отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Обращает внимание, что Кольцов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, за время прохождения службы неоднократно поощрялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст. ст. 307, 308, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым.

По мнению стороны защиты, при назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции не привел доводов, на каком основании суд признал невозможным сохранение за Кольцовым А.В. права занимать определенные должности.

Отмечает, что суд не принял во внимание факт того, что Кольцов А.В. с апреля 2001 года занимает руководящие должности на муниципальной службе, с сентября 2020 года не имеет нареканий в связи с исполнением должностных обязательств, реализовал ряд проектов, направленных на улучшение среды проживания.

Полагает, что запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, с учетом положений Федерального закона от 27.0.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрен.

Приходит к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств имеются все основания полагать, что деяние Кольцова А.В. перестало быть общественно опасным.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов А.В. просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Утверждает, что судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку должным образом не было рассмотрено ходатайство защитника о применении ст. 28 УПК РФ.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа судья не учел всех обстоятельств по делу и формально подошел к оценке достаточности действий по заглаживанию вреда.

Указывает, что применение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности не основано на законе

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания судья вышел за пределы, установленные ст. 47 УК РФ, поскольку такое дополнительное наказание, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях учреждениях, данной статьей не предусмотрено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кольцова А.В., а также его защитника-адвоката Ворониной М.Е. старший помощник <адрес> городского прокурора Ленинградской области Дзуцева А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом полного и всестороннего исследования в ходе судебных заседаний, им дана полная и объективная оценка в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что оказание Кольцовым А.В. помощи Ленинградскому областному государственному автономному учреждению "<данные изъяты>", равно как и участие последним в добровольческой (волонтерской) деятельности положительно характеризует Кольцова А.В., однако не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Утверждает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности является обоснованным, при этом квалификация содеянного по ч. 1 ст. 293 УК РФ также является правильной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с Кольцовым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в силу чего уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 401 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания Кольцов А.В. подтвердил факт заключения им досудебного соглашения, указал на добровольность данного волеизъявления и присутствие защитника при совершении этого процессуального действия.

Кольцов А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и подтвердил активное содействие Кольцова А.В. следствию в раскрытии преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Правовая оценка действиям Кольцова А.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении Кольцову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кольцова А.В., суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кольцова А.В., судом правильно не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, судом были учтены также и иные данные о личности осужденного, а именно, что Кольцов А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, главой <адрес> муниципального района Ленинградской области характеризуется положительно, по информации, предоставленной УМВД России по <адрес> району г. Санкт-Петербурга подсудимый также характеризуется положительно, по месту жительства, согласно справке ТСЖ "<данные изъяты>" Кольцов А.В. характеризуется как коммуникабельный и ответственный гражданин, за время прохождения службы Кольцов А.В. неоднократно поощрялся, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения к Кольцову А.В. правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при наличии предусмотренных уголовным законом обстоятельств, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд мотивировал надлежащим образом и обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кольцову А.В. положений ст. 64 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительный вид наказания назначен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением Кольцову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными, поскольку соответствующее ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Кольцова А.В. рассмотрено в соответствующем закону порядке, судом вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для несогласия с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, суд апелляционной инстанции обращает дополнительное внимание на то, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, в любом случае, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд обязан указать мотивы своего решения. Судом в настоящем случае данное требование закона выполнено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года в отношении Кольцова Алексея Васильевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кольцова А.В., а также его защитника-адвоката Ворониной М.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка