Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-944/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного Дульнева Д.А.,

адвоката Григорьева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дульнева Д.А. и его защитника - адвоката Рондор Л.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Дульнев Д.А., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 15 июля 2013 года ... районный судом ... по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания (дата) ;

2) 25 сентября 2017 года ... районным судом ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3) 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N в МО "..." ... по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней принудительных работ. Наказание отбыто (дата) ;

4) 26 декабря 2018 года ... городским судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 25 сентября 2017 года и приговору ... городского суда ... от (дата).

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда ... от 25 сентября 2017 года и ... городского суда ... от 6 декабря 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке статей 91-92 УК РФ с (дата) по (дата) и время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и исков.

С Дульнева Д.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшего А.В. 360108 рублей, из которых в счет возмещения затрат, связанных с погребением - 57108 рублей, в счет возмещения затрат за составление искового заявления 3000 рублей и причиненный моральный вред - 300000 рублей.

Дульнев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с ... (дата) по ... (дата) на территории ..., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Дульнев Д.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что за всё время совместного проживания, он никогда не избивал свою жену, в тот день, когда они возвращались домой, на них напали трое, удары наносили и ему и его жене по различным частям тела, в том числе и по голове. Вернувшись домой, он попросил таксиста вызвать скорую помощь. Е.А. была доставлена в больницу, где скончалась.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом, в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой адвокат ставит вопрос об отмене судебного решения в виду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам и оправдании Дульнева Д.А. по предъявленному обвинению. В обоснование обращает внимание на показания осужденного, данные им в судебном заседании относительно того, что он не избивал свою жену, что на них напали трое неизвестных, которые стали их избивать. Их били по рукам, ногам и голове. У самого Дульнева Д.А. были телесные повреждения, ссадины и сбиты кленки. Однако судом не были проверены доводы Дульнева Д.А. Также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных движения денежных средств по счету Е.А. в ... ..., для установления точного времени их нахождения на момент предполагаемого времени совершения преступления. Указывает на то, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, оглашены показания свидетеля Л.С. место нахождения и проживания которой было установлено, при наличии возражений со стороны Дульнева Д.А. и защитника. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Л.С. и А.С., относительно того, в какое время они слышали крики из квартиры Д. в ... час или ... часа (дата), не были устранены оглашением показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе следствия. Было заявлено ходатайство о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, однако судом было отказано в его удовлетворении. Обращает внимание на показания Е.И., из которых видно ее негативное отношение к Дульневу Д.А., и которой только со слов Е.А. известно, что они часто ругались, и она хотела развестись с мужем. Также со слов потерпевшего А.В. ей известно, что (дата) ему звонил Дульнев Д.А. и сообщил, что их избили. Никаких иных сведений ей не известно. Полагает, что негативное отношение к Дульневу Д.А. также усматривается и из анализа показаний потерпевшего А.В., которые, однако, косвенно подтверждают показания Дульнева Д.А о том, что он позвонил ему из больницы и сказал, что на них напали, то есть подтверждают непричастность Дульнева Д.А. к совершению преступления. Считает, что А.В. незаконно привлечен в качестве потерпевшего по делу, поскольку у погибшей потерпевшей были более близкие родственники.

Обращает внимание на показания основного свидетеля обвинения М.Ш., который не смог ни в суде, ни в ходе следствия пояснить, сколько и куда Дульнев Д.А. наносил ударов своей жене. При этом суд не учел, что свидетель плохо видит и у него часто поднимается давление. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля М.Ш. с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от (дата), из содержания которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признана палка и ветка, на которые указал свидетель, тогда как М.Ш. говорит о том, что при осмотре места, протокол не составляли, ничего не упаковывали. С учетом указанных обстоятельств, Дульневым было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола осмотра места происшествия от (дата) , заключений N от (дата) и N от (дата) , поскольку при изъятии с места происшествия предметов не были выполнены требования закона, что влечет признание вещественного доказательства недопустимым. Однако судом было отказано. Считает, что судом оставлены без внимания показания эксперта В.В., указавшего, что у Е.А. на затылке имеется рана, которая могла образоваться в результате падения и удара о твердый тупой предмет, а также экспертное заключение о наличие у Дульнева Д.А. телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков рук, грудной клетки, что косвенно подтверждает показания Дульнева Д.А., что они с женой падали, когда на них напали неизвестные и избили их. Считает, что противоречия в представленных доказательствах не позволяют сделать вывод о причастности Дульнева Д.А. к совершению преступления. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, поэтому Дульнев Д.А. подлежит оправданию.

На приговор суда осужденным также подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого были изъяты ветка и палка. Считает, что изъятие указанных предметов было произведено с нарушением требований закона, поскольку они не упаковывались, на них были прикреплены только пояснительные записки, тогда как по закону возможно осуществление упаковывания предметов по частям, чего не было сделано следователем, а описание указанных предметов не нашло своего отражения в протоколе осмотра, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами по делу. Указанные обстоятельства влекут признание недопустимыми доказательствами и результаты произведенных по ним экспертиз. Указывает на то, что никаких подтверждающих данных о том, что он прикасался к данным предметам, не имеется, исследование на наличие потожировых следов и отпечатков пальцев, не производилось. С учетом, изложенного, просит признать протокол осмотра места происшествия от (дата) , заключение эксперта N от (дата) , а также заключение эксперта N от (дата) недопустимыми доказательствами по делу. Также обращает внимание, что из показаний свидетеля М.Ш. следует, что при осмотре места происшествия по ... не присутствовали ни понятые, ни эксперт, он просто приехал, указа на место, где была потом обнаружена и изъята палка, и уехал, никаких протоколов не составлялось, он нигде не расписывался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие палки производилось оперативным сотрудником. Также указывает на нарушение при проведении осмотра его комнаты, где он проживал с женой и где находились его вещи, который должен был проводиться в его присутствии, с участием понятых и с его согласия. Считает, что фактически проводился обыск, но поскольку для его проведения требуется разрешение суда, провели осмотр места происшествия. Также считает недопустимым доказательством по делу показания свидетеля Е.И., поскольку ее показания основаны только на домыслах и предположениях, что является недопустимым. Свидетель не могла в ходе судебного следствия дать пояснения, откуда ей стало известно об обстоятельствах произошедшего. Указывает на то, что допрос свидетеля производился в отсутствии понятых, что не подтверждает правильность хода данного следственного действия и не исключает возможность оказания на свидетеля давления. Следователем также не устанавливался факт наличия у свидетеля судимости, все показания записаны только со слов свидетеля. Ее показания относительно того, что он избивал супругу, пил и употреблял наркотики, нигде не работал, считает не соответствующими действительности.

Выражает свое не согласие с представленной УУП и ПДН МО МВД России "..." В.С характеристикой от (дата) (...), полагая, что она ничем не подкреплена и не обоснована. Он проживал по трем разным адресам, и везде участковым был один и тот же человек - В.С. При этом никаких данных по месту его прописки в ..., не истребовалось. Судом было отказано в вызове участкового и его допросе в качестве свидетеля по данному обстоятельству. Считает, что характеристика имеет формальный характер, и не может учитываться и являться доказательством по делу. Полагает не состоятельными показания свидетеля А.С. относительно того, что тот слышал крики в квартире над ним, кто и где ругался, поскольку они с женой только въехали и с соседями не были знакомы, в связи с чем, свидетель не мог различить, кому именно принадлежат голоса. Однако в момент, когда свидетель слышал шум, его с женой дома не было. Обращает внимание, что соседи, проживающие рядом с ним (в кв....), поясняли, что ничего не слышали. Полагает, что на свидетеля А.С. оказывалось давление с целью дачи нужных показаний. В судебное заседание указанный свидетель не явился, проверить подлинность его показаний не представилось возможным. Кроме того, показания свидетеля разняться с показаниями его жены - Л.С. по времени, когда они слышали крики. Для проверки его доводов относительно того, что его с женой не было дома, он ходатайствовал об истребовании данных о движении денежных средств по счету Е.А., в чем ему необоснованно было отказано, как и в истребовании данных передвижения телефонного номера его жены. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, он был ограничен в предоставлении доказательств своей не виновности. Также считает недопустимым доказательством по делу показания свидетеля Л.С., которая не являлась очевидцем скандала, а только указала, что слышала крики из квартиры над ней, но из какой квартиры они были, указать не могла. Обращает внимание, что они с женой только въехали в квартиру, с соседями знакомы не были, поэтому они не могли узнать их по голосу. Кроме того, в указанный свидетелем период времени, когда слышались крики, его с женой дома не было. Считает показания свидетеля надуманными, ничем не подтвержденными. Обращает внимание, что в судебное заседание указанный свидетель не явился, хотя было установлено место ее проживания, проверить подлинность её показаний, не представилось возможным. Также обращает внимание, что крики она слышала в период с (дата) с ... по (дата) ... часов, тогда как А.С. говорит о том, что он ушел из дома и вернулся только в ..., слышал крики, но лег спать. Оглашение показаний свидетелей Л.С. и А.С., не устранило противоречия в их показаниях. Обращает внимание, что в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые не вызывают сомнение в их законности, при этом оглашение показаний свидетеля возможно только в случаях указанных в ст. 281 УПК РФ. Однако суд, в нарушение требований указанной нормы закона, огласил показания свидетеля Л.С. и А.С., при этом судом не было предпринято исчерпывающих способов к обеспечению явки указанных свидетелей в суд. Вместе с тем, об обстоятельствах свидетелям известно только по слухам, в показаниях имеются противоречия, и показания указанных свидетелей не нашли своего подтверждения показаниями иных свидетелей, являющихся непосредственными их соседями. Указывает на предвзятое отношение судьи, поскольку все доводы относительно не виновности судом не принимались, в удовлетворении ходатайств отказывалось. Считает, что в виду допущенных в ходе предварительного следствия нарушений при составлении процессуальных документов, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а именно: протокол допроса свидетеля С.И. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не скреплен, нумерация на протоколе не верная, в графе отсутствует указание на понятых или иных участвующих лиц, что не подтверждает ход следственного действия и не исключает возможность оказания на свидетеля давления; также указывает, что протокол очной ставки от (дата), не соответствует требованиям, поскольку не скреплен, не имеет нумерации листов, часть его заполнена рукописным текстом, а в графе "иные лица" имеются разные подписи одного и того же человека; на третьем листе протокола отсутствуют подписи допрашиваемых лиц. Полагает, что участие адвоката при проведении данного следственного действия также не свидетельствует о правильности его хода, поскольку адвокат зависим от следователя, поскольку оплата его услуг осуществляется из средств ФБ, кроме того, адвокат был назначен следователем для осуществления его защиты. Обращает внимание, что в протоколе допроса свидетеля М.Ш. от (дата) , который также не скреплен, не имеется данных, на основании чего была установлена личность свидетеля, в графе о наличие судимостей записаны данные со слов свидетеля, графа - иные лица не заполнена. Данные обстоятельства не исключают возможность оказания на свидетеля давления для дачи необходимых показаний. Также полагает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля М.Ш. от (дата) , произведенного оперуполномоченным Э.А., поскольку он не скреплен, дата и время его составления внесены ручкой, сам протокол оформлен неразборчивым почерком, ряд граф протокола заполнены со слов свидетеля, то есть данные не проверены; в графе "иные лица" отсутствуют пометки, также отсутствуют указания, кем подписан протокол. Считает, что у свидетеля были взяты объяснения, которые не являются доказательством по делу. А отсутствие иных лиц при допросе не исключает оказание давление на свидетеля для дачи необходимых показаний. Также указывает, что в протоколе допроса потерпевшего А.В. от (дата) , произведенного следователем МСО СУ СК П.В., указана непроверенная информация относительно отсутствия у потерпевшего судимости, отсутствуют указания на иных лиц, что не свидетельствует о правильности хода допроса и отсутствии оказания давления на потерпевшего. Такие же указывает на нарушения при составлении протокола допроса эксперта В.В. от (дата) , что не может свидетельствовать о правильности хода допроса и отсутствии оказания давления со стороны следователя. Считает, что нельзя признать предварительное следствие, произведенное по его уголовному делу допустимым, поскольку оно проведено не в полном объеме, его опознание не проводилось; при допросе на него со стороны следователя оказывалось психологическое и физическое давление, в связи с чем, он отказался от дачи показаний; само следствие проведено в сокращенной форме, что недопустимо по особо тяжким делам. Полагает, что для устранения указанных нарушений дело необходимо вернуть прокурору, после чего - на новое рассмотрение. В обоснование необходимости возвращения дела прокурору также указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, на отсутствие в нем протоколов его осмотра и экспертиз, которые указывает на то, что на него и его жену напали, и избили их. Также законом предусмотрено не только наличие ссылки на доказательства стороны обвинения, но и на доказательства стороны защиты с раскрытием их содержания.

Обращает внимание, что по ряду проведенных по делу экспертиз имеется предположительное высказывание относительно принадлежности обнаруженной крови потерпевшей. Считает, что такое обвинительное заключение препятствует рассмотрению дела по существу, и является основанием для возвращения дела прокурору. Обращает внимание, что признанный по делу в качестве потерпевшего А.В. отказался от ознакомления с назначением экспертиз и их заключениями, а также материалами уголовного дела, участия в судебных заседаниях не принимал. При этом усматривается его заинтересованность в возмещении морального вреда и материального ущерба. Считает, что потерпевшим не представлено доказательств, понесенных им расходов.

Указывает, что при рассмотрении дела, были нарушены требования уголовно-процессуального закона и его право на защиту, поскольку при допросе в ходе судебного разбирательства его перебивали, задавали вопросы, чем лишили его возможности внести ясность в данное случившееся происшествие путем свободного рассказа по обстоятельствам.

Считает не соответствующим требованиям допустимости заключение эксперта N от (дата), а именно п. 9 ст. 204 УПК РФ, которое, по сути, представляет собой медицинский осмотр, тогда как по категориям дел отнесенных к особо тяжким, необходимо проведение психиатрической экспертизы в стационарных условиях, о чем он ходатайствовал в суде, но ему было необоснованно отказано. Полагает, что установленные у него отклонения в психике, смягчающие наказание обстоятельства, является обстоятельством назначения наказания ниже одной трети, предусмотренной санкцией статьи. Просит признать недопустимым доказательством указанную экспертизу и назначить в отношении него повторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. С.. Также просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта В.В. N, поскольку оно основано на предположениях и не дает никаких выводов о причастности к совершенному преступлению. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено наличие у него <данные изъяты>, а также требования закона, предусматривающие назначение наказания с применением ст. 61, 64 УК РФ, а также правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание, что доказательства, положенные в основу его обвинения, в частности протоколы осмотров места происшествия, проведены без участия понятых, в ряде случаев без участия эксперта. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении неоднократно заявленных им ходатайств относительно изъятия видео с камер видеонаблюдения с ..., в чем ему было отказано как на следствии, так и в суде. Обращает внимание, что при проведении в отношении него экспертизы N от (дата) по наличию у него телесных повреждений, не учтен акт о выявленных телесных повреждениях, объяснения дежурного ИВС В.С. и его рапорт о наличие у него ссадин на ребрах с левой стороны, ссадин обеих ног и коленках; кроме того, заключение не содержит данных о механизме полученных повреждений. Указывает на то, что судом по его ходатайству был сделан запрос в ..., однако ответ не был предоставлен в виду ненадлежащего оформления запроса, и повторно судом не был сделан запрос, чем было нарушено его право на защиту, он был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности. Также в ходе следствия и суде им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании видео с камеры банкомата ... ..., однако суд умышленно затягивал разрешение данного запроса, и сделал его только тогда, когда уже видео не сохранилось, что также нарушило его право на защиту. Также необоснованно было отказано в истребовании данных движения денежных средств по карте ... Е.А. На основании изложенного, в виду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, отсутствия доказательств виновности, недопустимости ряда доказательств по делу в виду их несоответствия требованиям допустимости, просит отменить приговор суда, дело прекратить в виду его непричастности к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель, приводя обоснования не состоятельности доводов жалобы осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменений, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Дульнева Д.А. в совершении преступления и о допущенных нарушениях УПК - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего А.В. следует, что ему около ... часов (дата) с телефона племянницы позвонил Дульнев Д.А. и сообщил о том, что на них напали, избили в подъезде, что Е.А. закрыла его своим телом, что их везут в больницу в реанимацию. Позже ему сообщили, что его племянница Е.А. умерла. Также ему от работников больницы, которые визуально видели Дульнева Д.А., стало известно, что на нем не было никаких повреждений. Также показал, что конфликты в семье его племянницы возникали из-за того, что Дульнев куда-то ходил, исчезал, мог пропасть на ночь. Оба употребляли спиртное. По его совету они переехали жить в .... Также племянница, пока они жили в ..., неоднократно звонила, говорила, что ее бьют. Несколько раз видел ее с синяками, но говорила, что упала. После смерти Е.А., все что попросил Дульнев Д.А. у сотрудников больницы, чтобы ему отдали все золото, которое на ней было.

Из показаний свидетеля Е.И. следует, что она являлась близкой подругой потерпевшей, у них были доверительные отношения. С Дульневым Д.А. она познакомилась, когда передавала передачу своему бывшему мужу, а потом вышла замуж за Дульнева Д.А. После освобождения Дульнева Д.А, они переехали жить в ..., где тот связался с плохой компанией и чтобы вытащить мужа, они переехали жить в .... В ..., квартиру сдавали, работала только Е.А. Дульнев Д.А. же, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. В (дата) или (дата) года она спасала Е.А., которая приняла снотворное в попытке суицида. Подруга говорила, что так больше не может, что ее муж не выполняет обещаний. Рассказала, что, чтобы уйти от мужа сказала ему, что изменила ему. Тот сначала не разговаривал с ней, а потом в день освобождения (дата) зашел в дом, сразу же ударил Е.А.. Когда она навещала подругу с (дата) по (дата), она видела на ее лице огромный синяк.

Согласно показаниям свидетелям С.В. - фельдшера скорой медицинской помощи, данным в суде и оглашенным в части показаниям в ходе предварительного следствия, (дата) около 3 часов двойной фельдшерской бригадой совместно с А.А. они выезжали на вызов по .... По прибытию на место в подъезде увидели лежащую на входе в крови женщину. При осмотре обнаружили на голове гематому, из-за большого количества крови и ее сгустков осмотреть рану не удалось. Женщина находилась без сознания и была в крайне тяжелом состоянии. После осмотра подключили капельницу и погрузили в машину. На Дульневе Д.А. крови она не заметила, пахло алкоголем, он неохотно отвечал на вопросы о том, что случилось, был возбужден, кричал, чтобы спасали. Потом рассказал, что на них напали возле мусорных ящиков, жена за него заступилась и ее избили. Во время сопровождения в больницу, Дульнев Д.А.плакал навзрыд, чуть не лежал на жене.

Аналогичные показания дала свидетель А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвердив их в суде и указав, что по прибытию на место вызова, они осмотрели женщину, голова которой была вся в крови и сгустках, провели необходимые мероприятии и повезли ее в реанимационное отделение. При попытке установить обстоятельства, мужчина сначала нервничал, кричал им "спасайте!", а потом рассказал, что около мусорных ящиков на них напали. Е.А. заступилась за него, и ее избили. Мужчина сопровождал свою супругу по дороге в больницу, плакал навзрыд.

Из показаний свидетеля М.Ш., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, подтвержденные им, усматривается, что он работал в такси "..." водителем, где Е.А. были диспетчером. Через нее он познакомился с Дульневым Д.А., который взял у него номер сотового и иногда звонил по поводу перевозок. Знает, что Дульнев Д.А. ранее сидел, что в ... у него есть квартира, которую он сдает. <данные изъяты> часто вместе употребляли спиртные напитки. Дульнев Д.А. в состоянии опьянения вел себя неадекватно, был агрессивным, кричал, ругался. (дата) около ..., ему позвонил Дульнев Д.А. и попросил приехать по адресу .... Они вдвоем сели в машину, оба были в состоянии опьянения, поскольку ощущался запах алкоголя. Никто не ругался. Дульнев Д.А. сказал ехать к ларьку "... ... города. На Дульневе Д.А. никаких телесных повреждений он не видел, Е.А. не рассматривал, та села сзади. После ларька они поехали в сторону отделения ... где Дульнев Д.А. стал требовать от жены, чтобы та показала дом, где ее изнасиловали. Потом они проехали некоторое расстояние и он остановился у ..., после чего Дульнев повернулся назад и стал бить кулаками по голове Е.А.. Ударил раза 3-4, он пытался держать Дульнева. Потом тот вышел из машины, отломал какую-то палку, открыл заднюю пассажирскую дверь и стал бить этой Е.А. по голове. После чего, он вытащил ее на улицу, швырнул на землю и стал бить палкой по голове и телу. Он встал между ними, но Дульнев Д.А. и его ударил по голове палкой, от чего у него потемнело в глазах. Он отошел в сторону, поскольку страдает повышенным давлением, сахарным диабетом, ранее перенес инфаркт и инсульт. Дульнев бил жену палкой по голове и телу, потом бросил ее и стал бить ногами по голове и телу. Сколько ударов он нанес Е.А., сказать не может, но много. Потом Дульнев сел в машину и хотел уехать, оставить жену на улице, но он сказал, что не поедет, что Е.А. надо отвезти в больницу. Они вдвоем усадили Е.А. в машину, и он повез их обратно домой на .... По дороге Е.А. то плакала, то молчала. Дульнев Д.А. сказал, что она засыпает, что дома все будет хорошо. По прибытию на место, Е.А. не мола выйти из машины, не держалась на ногах. Дульнев Д.А. стал вытаскивать жену и просил его помочь. Но он сказал, что не может, а когда увидел кровь, ему стало плохо. Он помог открыть двери подъезда, куда Дульнев Д.А. затащил жену. Он обратил внимание, что у Е.А. вся голова сзади была в крови. Кровь также была в салоне машины, на чехле, который он потом мыл. Потом он отъехал к ларьку "...", просил продавца помочь вызвать скорую, и через некоторое время вернулся . Скорая еще не приехала. Дульнев сидел в подъезде в тамбуре, был в крови. Е.А. лежала у него на руках и хрипела. Дульнев просил его, что если что-то случиться с Е.А., сказать, что его жену кто-то побил на улице. По приезду скорой помощи, их забрали в больницу, а через некоторое время Дульнев д.А. звонил и ему и сообщил, что Е.А. умерла. Уже днем (дата) года он показывал сотрудникам полиции место, где Дульнев д.А. бил свою жену палкой. На земле на ветках была обнаружена кровь, ветки были изъяты сотрудникам полиции, а также показал палку, которой, как он думает, Дульнев Д.А. избивал жену. Палка также была изъята.