Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-944/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора Волкова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Лялина А.А. с дополнениями к ней на приговор Слободского районного суда Кировской области от 14 января 2021 года, которым

Лялин А.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 27.07.2018 года по ст. 319, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден в зале суда 27.07.2018 года в связи с фактическим отбытием назначенного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступление прокурора Кузьменко Т.М., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, оставить апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения; мнения осужденного Лялина А.А. и защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.А. осужден за совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в июле 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор Волков А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. п. 28, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Поясняет, что в судебном заседании достоверно установлено, во вводной части приговора отражено наличие у Лялина А.А. малолетнего ребенка <дата> года рождения, в отношении которого преступление совершено не было, осужденный родительских прав не лишен. Ограничение Лялина А.А. в родительских правах на возможность учета наличия у него малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влияет.

Кроме того, непризнание того или иного обстоятельства смягчающим наказание должно было быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд рассматриваемое обстоятельство смягчающим Лялину А.А. наказание не признал, отсутствие возможности сделать это не мотивировал и, таким образом, нарушил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание.

С учетом имеющихся по уголовному делу обстоятельств, смягчающих Лялину А.А. наказание, суду следовало применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- в качестве обстоятельства, смягчающего Лялину А.А. наказание, учесть наличие у него малолетнего ребенка,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- применить в отношении Лялина А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лялин А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на положения ст. 25 УК РФ, ст. ст. 1, 73, 297 УПК РФ.

Поясняет, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны мотив и цель его действий.

Суд неправильно применил уголовный закон, не установив форму вины, мотив и цель его действий, наличие у него умысла на совершение преступления.

Его действия по уголовному делу квалифицированы неправильно.

Он цель сломать руку сотруднику полиции и причинить вред его здоровью перед собой не ставил, умысла на это и намерения скрыться не имел. Нанес удар ногой руководствуясь эмоциями и, в связи с этим, они подпадают под действие ст. 115 УК РФ.

Наличие у него мотива, цели и умысла на совершение преступления, за которое он осужден в ходе судебного разбирательства, не установлено. Все произошло случайно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 425 от 12.08.2020 года, у потерпевшего были установлены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из содержания рапорта N 7161 от 16.07.2020 года и выписки из амбулаторной карты потерпевшего следует, что у него имелся закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти. Здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести, опасность этого вреда для жизни не установлена. Жизненно-важные органы потерпевшего не были повреждены, полностью профессиональную трудоспособность он не утратил.

Суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и принесение им извинений потерпевшему в зале суда публично, а также раскаяние в содеянном.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, учесть в полном объеме все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Лялин А.А. дополнительно предложил не учитывать в качестве доказательства видеозапись, так как она не содержит сведений о происходивших событиях. Обратил внимание на то, что следственные эксперименты не проводились, в то время как он не имел возможности дотянуться до потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО22. указывает на отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим Лялину А.А. наказание, наличие у него малолетнего ребенка, ссылаясь на ограничение осужденного в правах, на то, что он участия в воспитании и материальном обеспечении этого ребенка не принимает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леушин А.В. настаивает на доказанности вины Лялина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и отсутствии оснований для изменения квалификации его действий, просит оставить приговор в части разрешения данных вопросов без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, а также поданных на апелляционные представление и жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции осужденный Лялин А.А. признал вину в совершении преступления частично, пояснив, что наносил удары ногой по автомобилю, мог случайно задеть сотрудника полиции.

Несмотря на это, виновность Лялина А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в приговоре приведены.

Из показаний, данных Лялиным А.А. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует, что 16.07.2020 года он был помещен сотрудниками полиции, находившимися в форменной одежде, в патрульный автомобиль. В отсеке транспортного средства он почувствовал себя некомфортно и, в связи с этим, стал наносить удары ногами по автомобилю для того, чтобы ему открыли дверь. Спустя некоторое время дверь была открыта, он увидел сотрудника полиции, который ему что-то говорил. Допускает, что, находясь в возбужденном и эмоциональном состоянии, продолжал наносить удары ногами по автомобилю и мог задеть сотрудника полиции, однако умысла на это не имел. Рука потерпевшего могла быть повреждена при иных обстоятельствах.

В то же время, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший ФИО22. последовательно давал показания о том, что 16.07.2020 года, во время несения службы в качестве сотрудника полиции, находясь в форменной одежде, он выезжал на место конфликта, сопровождавшегося нанесением побоев водителю такси, в котором принял участие Лялин А.А.. Участникам конфликта было предложено проехать в отдел полиции на патрульном автомобиле. Лялин А.А. ответил на это предложение отказом, стал выражаться нецензурно в присутствии посторонних граждан и, несмотря на оказанное им сопротивление, был помещен в отсек указанного транспортного средства. Спустя некоторое время Лялин А.О. начал наносить удары по дверям отсека. Открыв правую дверцу отсека, он, ФИО22., потребовал от Лялина А.А. прекратить противоправные действия и разъяснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого Лялин А.А., сидевший прямо напротив него, стопой правой ноги, обутой в кроссовку, нанес ему 1 удар в сторону живота, который пришелся по наружной стороне правой кисти. От этого удара он, ФИО22, испытал физическую боль. Позднее у него был выявлен перелом 4 пястной кости правой кисти.

Свидетель ФИО26. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции показал, что 16.07.2020 года, во время несения службы в качестве сотрудника полиции, выезжал на место конфликта, сообщил сведения о поведении Лялина А.А. и его взаимодействии с ФИО22., соответствующие приведенным выше показаниям последнего.

Свидетель ФИО28 показал, что 16.07.2020 года он и ФИО29., являясь сотрудниками национальной гвардии и находясь на службе, увидели людей с телесными повреждениями, в грязной одежде, выяснили у них, что произошла драка, в которой участвовали Лялин А.А. и водитель такси. К ним на патрульном автомобиле подъехал наряд полиции. В ответ на предложение проехать в отделение полиции, Лялин А.А. повел себя агрессивно, начал выражаться нецензурно. Лялина А.А. завели в патрульный автомобиль и разместили напротив правой дверцы отсека для задержанных. Через некоторое время из этого отсека раздался стук, ФИО22. открыл дверь отсека, что-то сказал, затем вскрикнул от боли, позднее сообщил, что у него болит рука.

Свидетель ФИО29., в ходе предварительного расследования, а также свидетель ФИО32. на следствии и при рассмотрении уголовного дела судом дали показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО28..

Свидетель ФИО34. показал, что 16.07.2020 года он, являясь водителем такси, привез из <адрес> в <адрес> Лялина А.А., молодого человека и девушку, которые во время поездки распивали спиртные напитки. По прибытии в <адрес>, указанные лица ушли не расплатившись. Догнав их, он потребовал оплатить поездку. В ответ Лялин А.А. повел себя агрессивно, первым нанес ему удары. Началась драка, в ходе которой указанные лица повалили его на землю, нанесли ему удары, разорвали на нем одежду. Он рассказал о случившемся приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции, которые предложили ему и указанным лицам проехать в отдел полиции. Лялин А.А. продолжал вести себя агрессивно, ругался, используя нецензурные выражения, находясь в патрульном автомобиле кричал, наносил удары по этому автомобилю.

В ходе осмотра места происшествия 24.11.2020 года установлено, что патрульный автомобиль полиции имеет отсек для задержанных, который оборудован лавкой и закрывается на две дверцы, правая из которых имеет ручку.

Согласно заключению эксперта N 425 от 12.08.2020 года, у ФИО22. установлен закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, который, как вызвавший расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью и был получен при не менее, чем 1 ударе тупым твердым предметом, возможно ногой в обуви, 16.07.2020 года.

Видеозапись на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, содержит сведения о том, что Лялин А.А. был участником конфликта с ФИО34., к месту событий прибыли сначала сотрудники национальной гвардии, затем, на патрульном автомобиле, - сотрудники полиции, в отсек указанного автомобиля поместили Лялина А.А.. Позднее была полностью открыта правая дверь этого отсека.

Оснований считать данные диск и видеозапись недопустимыми доказательствами, вопреки мнению Лялина А.А., не имеется, поскольку они получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, соответствующем требованиям уголовно-процессуального закона.

Относимость информации, имеющейся на этом диске, к данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку видеозаписью зафиксированы события, происходившие на месте совершения преступления, обстоятельства, позволяющие оценить приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Данные показания потерпевшего и свидетелей, содержание указанных выше заключения эксперта N 425 от 12.08.2020 года и видеозаписи, взаимно согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об осознании Лялиным А.А. того, что перед ним находился представитель власти, о том, что он умышленно нанес последнему удар ногой, обутой в кроссовку по руке, то есть применил в отношении него насилие, которое по своему характеру и с учетом наступивших последствий, являлось опасным для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы Лялина А.А. о том, что он, не имел возможности дотянуться до ФИО22.; нанося удары по автомобилю, случайно попал по его руке, опровергаются показаниями последнего.

Оснований считать, что показания ФИО22. не могут быть приняты во внимание без проверки путем проведения следственных экспериментов, судебная коллегия не находит.

Указание Лялина А.А. на то, что, нанося удар ФИО22., он руководствовался эмоциями, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит, квалификации его действий по ст. 115 УК РФ не предполагает.

Согласно приведенным выше доказательствам, положенным в основу приговора, Лялин А.А. нанес удар ногой, обутой в кроссовку, в сторону живота потерпевшего, пришедшийся по его руке и причинивший вред здоровью в связи с травмой кисти.

Расценить данное действие Лялина А.А. как поставившее под угрозу жизнь ФИО22., невозможно.

Соответственно, указание на применение насилия, опасного для жизни, из осуждения и квалификации действий Лялина А.А. следует исключить, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Основания для осуждения Лялина А.А. за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ у суда имелись.

Ссылка Лялина А.А. на то, что он не имел намерения сломать руку сотруднику полиции и скрыться, правильность юридической оценки его действий судом под сомнение не ставит.

Вопреки доводам Лялина А.А., обвинительное заключение и приговор суда содержат указание на то, что Лялин А.А. умышленно применил в отношении потерпевшего насилие для того, чтобы воспрепятствовать его законной деятельности, следовательно, форма вины и цель совершения преступления в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом определены.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ, мотив совершения деяния, за которое данной нормой предусмотрена уголовная ответственность, обязательным признаком состава преступления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения Лялиным А.А. преступления, за исключением применения насилия, опасного для жизни, установлены в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание Лялину А.А. назначено со ссылкой на учет требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с материалами уголовного дела судом установлено, что Лялин А.А. совершил тяжкое преступление, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту регистрации зарекомендовал себя отрицательно. Ограничен в правах в отношении своего малолетнего ребенка.

Состоит на наркологическом учете <данные изъяты>, врачом-психиатром на учет не поставлен. Страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих Лялину А.А. наказание суд учел: частичное признание вины; состояние психического здоровья в связи с его расстройством.

В то же время, установив наличие у Лялина А.А. малолетнего ребенка и ограничение в отношении него в правах, суд вопрос о возможности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не рассмотрел и не разрешил.

Ссылки Лялина А.А. в суде первой инстанции на то, что он, несмотря на ограничение в правах, продолжает общаться со своим малолетним ребенком, который, фактически, остается в одной с ним семье, объективного опровержения не имеют, само по себе ограничение лица в правах в отношении такого ребенка, признания его наличия у осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, не исключает.