Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-944/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-944/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Паршакова М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Паршакова М.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря2020года, которым
Паршакову Михаилу Егоровичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Паршакова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паршаков М.Е. отбывает наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 33909,35 рублей.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Паршаков М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с тем, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, которая была учтена судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не соответствуют действительности, в подтверждение своих доводов указывает, что при отбывании наказания ведет себя положительно, с иными осужденными не конфликтует, замечаний по внешнему виду не имеет, распорядок дня соблюдает, поддерживает мероприятия по благоустройству территории отряда, отмечает, что за период отбывания наказания допустил только два незначительных нарушения, взыскания по которым уже погашены, кроме того, вопреки указаниям сотрудников администрации, в результате проводимых с ним бесед, делает правильные для себя выводы, обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и не допускать новых нарушений закона. На основании изложенного, не приводя конкретной просьбы к суду апелляционной инстанции относительно судебного акта, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Паршакова М.Е., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку об их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Паршаков М.Е. прибыл в исправительную колонию 9 августа 2018 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, а также добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, за что имеет 11 поощрений; в общении с администрацией колонии он вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, в результате которых не всегда делает для себя должные выводы.
При этом за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, также состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, членовредительству и побегу.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, характеризующих осужденного и в совокупности с иными его данными о его личности пришел к выводу, что поведение Паршакова М.Е. не свидетельствует о достижении им должной степени исправления, позволяющей продолжить отбывание наказание без изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать необъективной представленную администрацией характеристику осужденного суд не усматривает, при этом указанные в апелляционной жалобе положительные данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Паршакова М.Е. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря2020 года в отношении Паршакова Михаила Егоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка