Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-944/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденного Мартынова Е.Е. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2021 г., по которому
Мартынов ФИО24, <...>
осужден:
- по эпизоду N 1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- по эпизоду N 2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- по эпизоду N 3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам N 2 и N 3 назначено окончательное наказание в виде4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Мартынову Е.Е. со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени его нахождения под домашним арестом с 16 апреля 2018 г. по 8 июня 2018 г. с применением положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также срок содержания под стражей с 29 сентября 2017 г. по15 апреля 2018 г. и с 5 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворён частично, с осуждённого Мартынова Е.Е. взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший N1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Признано за гражданским истцом Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Мартынова Е.Е. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Мартынов Е.Е. признан виновным:
- по эпизоду N 1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по эпизоду N 2 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- по эпизоду N 3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасном для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мартынов Е.Е. свою вину по эпизоду N 1 признал частично, отрицал наличие в его действиях хулиганского мотива и применения ножа, по эпизодам NN 2 и 3 вину не признал, указал, что драку спровоцировал потерпевший, при этом он потерпевшего не преследовал, ударов ножом ему не наносил, так как ножа при себе у него не было.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Майорова Д.П. в интересах осужденного Мартынова Е.Е. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положениям ст. 297 УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесенным с нарушением норм уголовного процесса. Сторона защиты полагает, что в действиях Мартынова Е.Е. по эпизодам N 2 и N 3 отсутствуют составы преступления, так как за одни и те же действия лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не может быть привлечено дважды, кроме того, инициатива начала конфликта исходила от потерпевшего Потерпевший N 1, который также как и компания
Мартынова Е.Е., находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший N 1 первично сам подошел к столу компании Мартынова Е.Е. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их приговоре, учитывая способ, время, место его совершения, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. В данном случае в приговоре приведены действия Мартынова Е.Е., которые охватываются составом преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом оружия при Мартынове Е.Е. не было, органами предварительного следствия оно не было установлено и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо оружия. В качестве доказательства вины Мартынова Е.Е. приводится протокол осмотра предметов от <дата>, осмотр компакт-диска с видеозаписью из кафе <...>", где якобы зафиксирован факт наличия у Мартынова Е.Е. предмета, якобы похожего на нож, однако не понятно, какое именно время используется в качестве доказательства, поскольку при просмотре данного диска в суде первой инстанции на экране визуализируется время внизу и вверху экрана, какое именно время является истинным, следствием не установлено. Обращает внимание на то, что доказательство - компакт-диск, приобщенный в качестве доказательства к уголовному делу, был утерян, судом была осмотрена видеозапись, предоставленная следователем ФИО7 в судебном заседании при её допросе, которая пояснила, что ею был сделан дубликат этой записи на свой компьютер, а когда ее вызвали в суд и сообщили о том, что компакт-диск с видеозаписью утерян, она скопировала на диск указанную видеозапись и предоставляет её суду. Сторона защиты полагает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По эпизоду N 3 сторона защиты считает, что данного преступления Мартынов Е.Е. не совершал, у него имеется алиби, согласно которому он находился в компании Свидетель N 3 и Свидетель N 12 Полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены место, дата и время нанесения повреждений Потерпевший N 1 возле кафе "<...> и возле <адрес> по
<адрес>. Согласно собранным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, установлено, что драка между Потерпевший N 1 и тремя лицами состоялась до 00 часов <дата>, на протяжении четырех месяцев Потерпевший N 1 давал показания о том, что колото-резанное ранение он получил именно возле кафе <...>" и о том, что все эти действия произошли именно возле <адрес> он не сообщал. В связи с чем сторона защиты, считает, что по данному эпизоду Мартынов Е.Е. не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку доказательств его вины не имеется. Таким образом, по мнению стороны защиты, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В обоснование виновности Мартынова Е.Е. в совершении вышеуказанных преступлений суд привел следующие доказательства:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> примерно в 23 часа он пришёл в кафе "Бистро", заказал себе водку и закуску. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> в кафе пришли трое незнакомых ему мужчин, которые сели за другой стол и стали общаться между собой. Указанные мужчины громко разговаривали, агрессивно себя вели. Он сделал им замечание. Выйдя на улицу, увидел, что данные мужчины вышли за ним. На улице его кто-то ударил бутылкой по голове, затем Мартынов Е.Е. нанёс удар кулаком по лицу, он упал. Затем Мартынов Е.Е. нанёс ему около десяти ударов ногами по туловищу, сел на него сверху и начал пальцами выдавливать глаза, тянул за уши. В это время на улицу вышел повар кафе Свидетель N 1 и потребовал от Мартынова Е.Е. прекратить противоправные действия. Мартынов Е.Е. достал нож и направил в сторону Свидетель N 1, сказав, не вмешиваться. Это был именно нож, так как возле кафе нормальное освещение, клинок ножа был длинным, около 20 см, шириной около 2-3 см. Данный нож Мартынов Е.Е. начал втыкать ему в щёку. В этот момент мимо проезжал полицейский автомобиль, поэтому Мартынов Е.Е. со своей компанией убежали. Его футболка была в крови, кровь текла из головы и щеки. Он зашёл в кафе, снял футболку и надел куртку. Мартынова Е.Е. в кафе уже не было. Посидев немного в кафе, он пошёл домой. По дороге возле <адрес> ему нанесли удар ногой в спину, а затем он почувствовал удар ножом и резкую колющую боль с левой стороны туловища. Обернувшись, он увидел Мартынова Е.Е., у которого в руке находился нож. Рядом с Мартыновым Е.Е. он увидел также второго мужчину, который был возле кафе, был ли там кто-либо еще, он не знает. Упав на землю, от всех полученных травм он потерял сознание, наносили ли ему еще какие-либо удары после этого, сказать не может, так как в себя пришел уже в больнице;
- показания свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что <дата> примерно в 23 часа он пришёл в кафе "<...> чтобы выпить пива. Там он встретил ранее ему знакомых Свидетель N 2 и Мартынова Е.Е., которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного употребления спиртного между ним и Свидетель N 2 произошёл конфликт, поле которого он примерно в 00 часов <дата> зашёл в магазин "<...> расположенный на углу <адрес>, где купил ещё 1 банку пива, и пришёл в кафе "<...>". Там находились Свидетель N 2 и Мартынов Е.Е., которые успели туда прийти, пока он ходил в магазин. Когда он пошёл на улицу покурить, то увидел, что с левой стороны от входа находится Мартынов Е.Е., у которого происходит драка с мужчиной, который также находился в кафе. Причины конфликта Мартыновым Е.Е. ему неизвестны. Мартынов Е.Е. нанёс мужчине два удара по лицу, от которых он упал. Увидев автомобиль полиции, он убежал;
- показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что он работает барменом в кафе "<...>". <дата> примерно в 23 часа в кафе пришёл один из постоянных посетителей Потерпевший N 1, который заказал водку, сел за стол. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> в кафе зашли трое молодых людей, одного из которых он видел ранее в кафе. Двух других он ранее не видел, но услышал, как к одному из них обращаются "Мартын", а к другому "<...>". Мартынов Е.Е. был одет в кожаную куртку коричневого цвета, джинсы синего цвета. Примерно в 01 час Потерпевший N 1, который был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал выказывать недовольство в адрес этой компании. Он это заметил, подошёл к Потерпевший N 1 и спросил, что случилось, на что тот ответил, что ему не нравится поведение компании, они шумят, часто ходят курить. Он попросил Потерпевший N 1 успокоиться и в конфликты не вступать. Примерно через 10 минут после этого разговора он увидел, как Мартынов Е.Е. и Свидетель N 3 вышли на улицу покурить, и сразу же следом за ними пошёл Потерпевший N 1 Примерно через 5 минут в кафе забежал Свидетель N 3, начал тащить Свидетель N 2 за куртку и дотащил его до выхода, а он вышел следом за ними. На улице напротив входной двери в кафе, практически упираясь головой в неё, на земле лежал Потерпевший N 1, футболка была разорвана, на футболке спереди, а также на голове
Потерпевший N 1 с правой стороны он увидел свежую кровь. Мартынов Е.Е. в этот момент стоял возле ног Потерпевший N 1, лицом к нему, в правой руке у него был нож. Территория возле входа в кафе хорошо освещена, и клинок ножа он увидел чётко. Далее Мартынов Е.Е. волоком по земле перевернул Потерпевший N 1, присел рядом с ним на корточки и начал большими пальцами своих рук давить Потерпевший N 1 на глаза. Куда в этот момент делся нож, он не обратил внимания, но в руках у Мартынова Е.Е. ножа не было. Он сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции, в ответ на это
Мартынов Е.Е. встал на ноги, залез рукой во внутренний левый карман своей куртки, откуда достал чехол чёрного цвета и из этого чехла вытащил нож, клинок которого он уже видел у Мартынова Е.Е. в руках ранее. Держа этот нож острием вверх, не направляя в его сторону, Мартынов Е.Е. сказал, что бы он не вмешивался, или он его порежет. В этот момент со стороны <адрес> мимо кафе проезжал автомобиль сотрудников полиции. Мартынов Е.Е. с Свидетель N 3 убежали в сторону <адрес>. Потерпевший N 1 поднялся на ноги и зашёл в кафе, спрашивал, знают ли они имена и адреса этих людей, но при этом никаких подробностей того, что с ним произошло, не сообщал. Он не знает, было ли у Потерпевший N 1 на тот момент ножевое ранение, сам Потерпевший N 1 об этом ничего не говорил. У Потерпевший N 1 на голове, туловище, руках было множество мелких ссадин, царапин и порезов. Потерпевший N 1 от помощи отказался, разорвал на себе футболку и выбросил её. На его туловище, животе и боках он увидел несколько царапин, сильного кровотечения из них не было. Далее Потерпевший N 1 взял свою куртку, надел на голое тело и пошёл по направлению к <адрес> по
<адрес>;
- показания свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что после
00 часов <дата> в кафе "<...> находился её знакомый Мартынов Е.Е., она общалась с Мартыновым Е.Е. и другими людьми, с которыми он сидел за столом. Когда она в очередной раз вышла покурить на улицу, то увидела, что слева от входа в кафе стоит Мартынов Е.Е., с ним находится ранее неизвестный ей мужчина, которого она до этого видела в кафе. Вероятно, между ними произошел какой-то конфликт, так как почти сразу Свидетель N 3 нанёс Потерпевший N 1 один удар кулаком руки по голове. От этого удара Потерпевший N 1 упал на землю, а Свидетель N 3 и Мартынов Е.Е. начали наносить лежащему на земле Потерпевший N 1 многочисленные удары ногами по голове и туловищу. Затем Мартынов Е.Е. перестал наносить удары, правой рукой залез во внутренний боковой (левый) карман надетой на нем куртки, достал оттуда нож, она отчетливо увидела клинок. Она испугалась, что Мартынов Е.Е. может зарезать ножом мужчину, которого они избивали, так как Мартынов Е.Е. был явно агрессивно настроен, зашла за угол, где со своего сотового телефона вызывала сотрудников полиции. Примерно через 10 минут она вернулась ко входу в кафе и увидела, что там уже нет ни Мартынова Е.Е., ни Свидетель N 3, а Потерпевший N 1 в этот момент заходил в кафе. Футболка светлого цвета, в которую он был одет, сильно разорвана, а туловище и лицо испачканы кровью. Близко она не подходила, было ли у Потерпевший N 1 ножевое ранение, он ей об этом ничего не говорил. Нож, который она видела в руке у Мартынова Е.Е., имел клинок длиной около 20 см, шириной около 2,5-3 см, рукоять она не видела;
- показания свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он <дата> совместно с Свидетель N 8 примерно в 02 часа 45 минут прибыли по вызову в кафе <...>". К ним обратился заявитель, кто именно не помнит, и сообщил, что между гражданами возле кафе произошёл конфликт и в настоящее время урегулирован;
- показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что она живет на пятом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут <дата> она спала у себя дома по указанному адресу, когда ее разбудили крики с улицы. Она вышла на лоджию и увидела, что на земле, скрючившись, лежит мужчина, а двое других мужчин одновременно наносят ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Ночью двор освещен плохо, и с пятого этажа она не могла рассмотреть внешность этих мужчин, но на одном из них она видела куртку коричневого цвета, вероятно, кожаную, так как куртка блестела. Когда они ушли, мужчина, которого избивали, остался лежать на земле. Она вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда медиков мужчина лежал на земле и стонал, затем его забрали в больницу.
Также виновность Мартынова Е.Е. в вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими письменными доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>
<адрес>, где обнаружено и изъято вещество бурого цвета (образец на марлевый тампон);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>,
<адрес> около входа в кафе "<...>" <...>, обнаружено и изъято вещество бурого цвета (образец на марлевый тампон);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в душевой комнате БУЗ ОО "<...> областная клиническая больница" изъяты принадлежащие Потерпевший N 1 пара носков, джинсы, трусы, куртка, мобильный телефон "Fly", денежная купюра номиналом 50 рублей (ЗЭ 9910557);
- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал Мартынова Е.Е. как лицо, причинившее телесные повреждение, в том числе нанёсшее удар ножом;
- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель N 1 опознал Мартынова Е.Е. как лицо, которое в ночь с <дата> участвовало в драке с
Потерпевший N 1, в руке у данного лица он видел нож;
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 имеется проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение в области задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого, купола диафрагмы, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, у
Потерпевший N 1 имеются ушибленные раны на волосистой части головы (теменная область слева), которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, как повлёкшие кратковременное расстройство здоровья;
- протоколом следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей, согласно которому потерпевшему Потерпевший N 1 предложено продемонстрировал обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения, а Мартынов Е.Е. - обстоятельства конфликта между ним и Потерпевший N 1 Эксперт ФИО11 пояснила, что имеет место совпадение ударно-травматического воздействия, продемонстрированного Мартыновым Е.Е., с локализацией повреждения в лобной области потерпевшего справа. Относительно остальных имевших место повреждений у Потерпевший N 1 высказаться о механизме их образования не представляется возможным, так как в ходе следственного эксперимента механизм нанесения повреждения не продемонстрирован. В ходе продемонстрированных действий видно, что задняя поверхность грудной клетки потерпевшего является открытой и доступной для нанесения повреждений при нахождении потерпевшего вертикально (когда он идет) и горизонтально (лежа на животе после падения);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи с участием свидетеля
Свидетель N 1 последний пояснил, что видит во внутреннем кармане куртки Мартынова Е.Е., которую тот снимает, предмет чёрного цвета, а именно нож, который Мартынов Е.Е. держал в руке, стоя над лежащим на земле Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель N 4 пояснила, что видит во внутреннем левом кармане куртки Мартынова Е.Е. какой - то продолговатый предмет чёрного цвета, которым является нож, который Мартынов Е.Е. вытащил из кармана куртки во время драки с неизвестным ей мужчиной возле кафе "<...>". Нож она увидела, когда Мартынов Е.Е. снял с себя куртку, находясь в кафе;
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, письменные доказательства, которые являются логичными, последовательными и дополняющими друг друга, при этом противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для вышеуказанных преступлений, судом правомерно не установлено. Со стороны Потерпевший N 1 было сделано замечание в адрес компании осужденного, и этот незначительный повод был использован осужденным для совершения преступления.
Вышеприведенные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Мартынова Е.Е.
Вопреки доводам жалобы судом в приговоре приведены обстоятельства совершения преступлений осужденным, с указанием времени и места их совершения. Наличие ножа у Мартынова Е.Е. подтверждено, помимо компакт-диска, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Мотивов для оговора Мартынова Е.Е. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ножевое ранение ему причинил именно Мартынов Е.Е., узнал его при проведении опознания.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
В силу ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Мартынова Е.Е. сослался на показания сотрудников полиции
Свидетель N 9, Свидетель N 11 и Свидетель N 10, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении потерпевшего преступления, ставших им известными в ходе беседы между Свидетель N 9 и Мартыновым Е.Е. В частности, указанные свидетели указали, что Мартынов Е.Е. в ходе беседы сообщил
Свидетель N 9, что удар ножом он Потерпевший N 1 действительно нанёс, нож выбросил в канализацию, не сказав, куда именно, а одежду сжёг, также не указав это место, в ходе следственных действий этого признавать не будет и до конца расследования уголовного дела будет отрицать свою причастность, так как не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности.
Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершенных Мартыновым Е.Е. преступлений, то есть фактически показания сотрудников полиции Свидетель N 9, Свидетель N 11 и Свидетель N 10 об обстоятельствах совершенных Мартыновым Е.Е. преступлений были положены в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 г. N 44-О и от
19 июня 2012 г. N 1068-О, согласно которой суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В связи с чем показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 11, Свидетель N 9 и Свидетель N 10 относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Мартынова Е.Е., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 9 и Свидетель N 10 в части сообщения об обстоятельствах совершения Мартыновым Е.Е. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания вышеуказанных свидетелей не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Мартынова Е.Е. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, суд не ограничил участников процесса в представлении доказательств, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника осужденного не содержится.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе адвоката доводы об отмене приговора, являются несостоятельными.
В приговоре согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ приведено описание данных преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Действия Мартынова Е.Е. правильно квалифицированы судом по п. "з"
ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия Мартынова Е.Е. по первому эпизоду по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицируя эти же действия по второму эпизоду по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд не учел, что указанные действия Мартынов Е.Е. совершил в отношении одного и того же лица -
Потерпевший N 1, в одно и то же время, его действия охватывались единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений из хулиганских побуждений.
При таких обстоятельствах указанные действия Мартынова Е.Е. по второму эпизоду полностью охватываются составом преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого Мартынов Е.Е. осужден, и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не требуют, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждения Мартынова Е.Е. по второму эпизоду по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Судом было назначено наказание Мартынову Е.Е. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств по эпизодам N 1 и N 2, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мартынову Е.Е. положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ являются обоснованными, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, с ними также соглашается судебная коллегия.
Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Мартынову Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а его отбывание в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованно освободил осужденного Мартынова Е.Е. от наказания, назначаемого за данное преступление.
Следовательно, судебная коллегия с учётом вышеизложенного, также исключает и назначение Мартынову Е.Е. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего правильно определен судом.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени вины Мартынова Е.Е., характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему. Размер взысканной суммы с виновного соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учётом материального положения осужденного, а также всех обстоятельств по делу.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2021 г. в отношении Мартынова ФИО25 изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 9 и Свидетель N 10 в части сообщения Мартыновым Е.Е. об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1;
- исключить осуждение Мартынова Е.Е. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Мартынова Е.Е. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к
4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
