Постановление Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-944/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-944/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при секретаре Корневой В.М.,
с участием прокурора Федоренко Ю.А.,
осужденного Куприенко И.А.,
адвоката Пакульских В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пакульских В.В. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Куприенко И. А., родившегося <Дата> в <адрес>, осужденного:
- 12 апреля 2016 г. Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока - 8 августа 2014 года, конец срока - 7 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Куприенко И.А. и адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко Ю.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Пакульских В.В. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Куприенко И.А.
Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что осужденный Куприенко нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Пакульских В.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, данным о личности осужденного, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, констатируя факт наличия правовых и фактических оснований, суд не стал связывать с ними принятое решение, а основывался лишь на мнении администрации исправительного учреждения. Отмечает, что осужденный Куприенко ходатайствовал о своем трудоустройстве в ходе беседы с начальником отряда, на что ему разъяснили, что вакантных должностей не имеется, а приоритетным правом на трудоустройство обладают осужденные, имеющие обязательства по исполнительным листам. В судебном заседании данный факт был подтвержден представителем ИК-7 Коротковым И.С., который не оспаривал также и утверждение осужденного о том, что летом 2016-2019 гг. он участвовал в ремонтных работах, красил стены и белил потолок барака, выполнял работы по ремонту полов, в течение всего периода отбытия наказания посещал различные культурно-спортивные мероприятия как зритель и как участник. Обращает внимание, что в 2017 году Куприенко обращался в администрацию ИК-7 с заявлением о получении рабочей профессии, однако ему было отказано в связи с тем, что он имеет высшее образование, а количество учеников ограничено. Только при наличии свободных мест в 2017-2018 гг. Куприенко прошел обучение и получил рабочую профессию электросварщика. Данное обстоятельство представитель исправительного учреждения в судебном заседании не отрицал, пояснив, что, несмотря на проявленную осужденным инициативу, начальник ИК не усмотрел оснований для его поощрения. Кроме того, в судебном заседании осужденный указал, что в содеянном раскаялся, вину признает полностью, приговор не оспаривает. Его отношение к назначенному наказанию он ни с кем в учреждении не обсуждал, начальник отряда такой вопрос ему не задавал. Представитель ИК-7 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал. Указывает на принесение Куприенко извинений потерпевшим и отсутствие исковых требований с их стороны. Отмечает, что юридическое лицо, которое было признано потерпевшим по уголовному делу, прекратило свою деятельность, а физическое лицо сменило адрес, поэтому повторно направить извинительное письмо из исправительного учреждения Куприенко возможности не имел. Полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что взыскание Куприенко получил до осуждения, а в период отбытия наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, наказание отбывает впервые, ранее не судим. Выражает несогласие с указанием суда на характер и степень общественной опасности совершенного Куприенко преступления как основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данные обстоятельства служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом при назначении наказания. Считает, что данные о личности Куприенко указывают на возможность его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он имеет высшее образование, прочные социальные связи, малолетнего ребенка, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, социально адаптирован, принимал участие в общественной жизни, обеспечен жильем, вопрос о трудоустройстве разрешен, осужденный встал на путь исправления, отбыл необходимый срок. Просит постановление отменить, освободить Куприенко И.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Макушева В.Б. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Самого факта отбытия осужденным предусмотренной законом обязательной части назначенного наказания не достаточно для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, возмещение ущерба (полное или частичное), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно представленной характеристике, Куприенко И.А. не имеет ни поощрений, ни взысканий, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает эпизодически, от обязательных работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ уклоняется, занимает нейтральную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях воспитания, просвещения и физического развития, в воспитательных беседах раскаяния в содеянном не высказывает, вину признает частично, с приговором не согласен, считает назначенное наказание суровым.
Администрация исправительного учреждения, мотивируя своё несогласие с ходатайством, указала, что Куприенко характеризуется нейтрально, его поведение нестабильное, выполняет минимальные требования, предъявляемые к личности осужденного в ИК, занял выжидательную позицию, должных выводов еще не сделал, на путь исправления не встал.
Характеристика утверждена начальником учреждения, подписана руководителями структурных подразделений, психологом. В ней отражены сведения о личности осужденного, особенностях его характера и дана оценка поведению во время отбывания наказания. Ставить под сомнение данные, изложенные в характеристике, оснований не имеется.
Суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поскольку сведения о поведении осужденного Куприенко за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что в настоящее время применение к нему такой исключительной меры поощрения, как условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, является преждевременным. Куприенко за все время отбывания наказания ничем исключительно положительным себя не проявил, каких-либо конкретных поступков, свидетельствующих о его исправлении, не совершил.
Все те обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, положительно характеризуют осужденного и свидетельствуют о его стремлении исправиться, однако они недостаточны для вывода о том, что Куприенко в настоящее время доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении.
С учетом установленных обстоятельств, принятое решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пакульских В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Куприенко И.А. от наказания мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 года в отношении Куприенко И. А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка