Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года №22-944/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-944/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокуроров Габдрахманова И.З., Нургалиевой Г.Ф.,
защитника адвоката Соковикова Е.Н.,
осужденного Можгина С.Г.,
представителя потерпевшей ФИО1,
при секретарях Лопатиной Н.В., Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Можгина С.Г., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Колеватова Д.И. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым
Можгин С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Можгину С.Г. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачитывается в срок отбытия лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Взыскано с Можгина С.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, взыскано с Можгина С.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционных представлений прокурора, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Можгин С.Г. признан виновным в нарушении п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дородного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено 12 октября 2019 года на территории г. Ижевска УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Можгин С.Г. не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. Обосновывая такое решение, в том числе, неоднократным привлечением Можгина С.Г. к административной ответственности, суд не учел, что к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения он был привлечен как собственник автомобиля Volkswagen Touareg, однако, с конца 2018 года автомобилем, как правило, управляла его супруга - Потерпевший N 1
Полагает, что наличие исполнительного производства о взыскании алиментов на трех несовершеннолетних детей от первого брака не свидетельствует о том, что он не исполняет обязанности по содержанию детей, а указывает на наличие спора со взыскателем - бывшей супругой, о размере данного содержания. Указанное обстоятельство судом необоснованно учтено в своих выводах при обосновании назначенного наказания.
Показания представителя потерпевшей о том, что он злоупотребляет алкоголем и допускает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела. Свою вину в инкриминируемом деянии полностью признает, в содеянном раскаивается, приносил извинения представителю потерпевшей.
Исковые требования о возмещении материального ущерба не признал, поскольку они не были сформулированы.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не соответствуют данным о личности осужденного, приведенным и учтенным в приговоре, ст.ст. 6, 60 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания". Потерпевшая Потерпевший N 1 нуждается в уходе и опеке с его стороны, его малолетний сын нуждается в содержании и воспитании.
Состояние потерпевшей Потерпевший N 1, ее нахождение в вегетативном статусе и недееспособность в настоящее время, свидетельствуют о том, что он фактически является единственным родителем несовершеннолетнего ФИО6
Не применение при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ в приговоре не мотивировано.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Колеватов Д.И. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с этим подлежит отмене.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в совершении преступления, суд, в том числе, признал погодные условия, темное время суток. С данным выводом нельзя согласиться. Можгин С.Г., управляя автомобилем, умышленно нарушал требования закона, не учел при движении дорожные условия: темное время суток и мокрое дорожное покрытие, хотя должен был их учесть. Именно невыполнение данных требований закона привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека. Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание.
Суд назначил Можгину С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством - лишение права управления транспортными средствами. В то же время Уголовный Кодекс Российской Федерации не содержит такого вида наказания как лишение права управления транспортным средством, а предусматривает вид наказания "лишение права заниматься определенной деятельностью" (ст. 47 УК РФ).
Таким образом, Можгину С.Г. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Кроме того, судом оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, ей разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ судом применены неправильно, так как содержат требования к резолютивной части оправдательного приговора.
Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ФИО1 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор суда изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства - погодные условия в темное время суток, назначив Можгину С.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Колеватов Д.И. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом исследован протокол объяснения Можгина С.Г., согласно которому подсудимый добровольно сообщил представителям правоохранительных органов ранее не известные им сведения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. Данный протокол и содержащиеся в нем сведения суд обоснованно учел при назначении наказания как активное способствование расследованию преступления, признав смягчающим вину обстоятельством. В то же время, протокол объяснения составлен со слов Можгина С.Г. до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия следует считать не только активным способствованием расследованию преступления, но активным способствованием раскрытию преступления.
Полагает, что обстоятельством, смягчающим вину Можгина С.Г., следует признать "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Колеватова Д.И. представитель потерпевшей ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ. Указывает, что является опекуном внука ФИО6, и в случае осуждения Можгина С.Г. к реальному наказанию, ей будет сложно осуществлять уход за внуком и дочерью Потерпевший N 1
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Можгин С.Г., его защитник адвокат Соковиков Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили по указанным доводам изменить приговор: применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении или отсрочить исполнение наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. В обоснование этого ссылались на необходимость осуществления ухода за находящейся в вегетативном статусе потерпевшей, которая проживает вместе с осужденным; на наличие у Можгина С.Г. ребенка. Наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного. Возражали против доводов апелляционного представления об исключении из приговора смягчающих наказание обстоятельств и усилении наказания.
Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционных представлений, просила изменить приговор в отношении Можгина С.Г. с усилением ему наказания. Вместе с этим просила оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного.
Представитель потерпевшей ФИО1 не поддержала свои письменные возражения на апелляционное представление прокурора, высказала возражения против доводов апелляционной жалобы Можгина С.Г., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
По ходатайству защитника ФИО2 судом апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, исследованы дополнительные документы.
Свидетель ФИО4 показал, что работает врачом-неврологом, лично знаком с Потерпевший N 1 После происшедшего ДТП лично осматривал Потерпевший N 1 в палате больницы. Можгин С.Г. осуществлял уход за ней. После выписки Потерпевший N 1 из стационара вновь осматривал ее дома у Можгина С.Г. Обратил внимание на хороший уход за находившейся в вегетативном статусе потерпевшей, созданные для нее хорошие условия, функциональную кровать, кресло-каталку. Все необходимое для ухода за ней Можгиным обеспечивалось.
Свидетель ФИО5 показала, что по просьбе Можгина С.Г. 4 раза оставалась для ухода за его женой, которая находится в вегетативном статусе. Основной уход за ней осуществляет сам Можгин. У потерпевшей наблюдается положительная динамика, она может шевелить руками. Можгин для супруги приобрел специализированную кровать, делает ей массаж.
Согласно отрывному талону к путевке Потерпевший N 1 и Можгин С.Г. с 28 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года проходили лечение в ООО Санаторий "Нехама". Товарный чек и товарно-транспортная накладная подтверждают приобретение и получение услуг по транспортировке специальной кровати. Согласно выписке из истории болезни Потерпевший N 1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 16 июня 2020 года по 19 июня 2020 года по поводу обострения хронического пиелонефрита; в это же время Можгин С.Г. проходил лечение в указанном отделении от хронического бронхита. В соответствии с заключением МРТ головного мозга от 18 июня 2020 года у Потерпевший N 1 установлены атрофические изменения головного мозга. 23 июня 2020 года Потерпевший N 1 осматривалась врачом-терапевтом на дому (справка от 23 июня 2020 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционных представлений прокурора, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вина Можгина С.Г. в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда о доказанности вины Можгина С.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО1, показаниях свидетеля ФИО3, очевидца происшедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниях подсудимого. Виновность осужденного подтверждается также исследованными справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2019 года, составленного в отношении Можгина С.Г., справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1, заключением автотехнической экспертизы, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Содержание всех доказательств в достаточном объеме приведено в приговоре.
Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Фактические обстоятельства дела, сам механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлены верно, правильно изложены в приговоре при описании деяния, признанного доказанным.
Как правильно установлено судом, наезд автомобиля под управлением Можгина С.Г., в котором находилась потерпевшая Потерпевший N 1, на здание тяговой подстанции по ул. Короткова, 3 "а" г. Ижевска, произошло в результате нарушения водителем п.п. 2.1.2., 2.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате этого Можгина С.Г. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исследованные доказательства содержат достоверные сведения о нахождении Можгина С.Г. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Сообщенные Можгиным С.Г. в объяснениях в ходе доследственной проверки, а также при даче показаний в суде сведения о том, что наезд на препятствие он совершил, так как не смог выполнить на перекрестке маневр поворот направо по причине помехи, созданной переходившими на нерегулируемом переходе пешеходами, полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 Из показаний этого свидетеля следует, что автомобиль Volkswagen Touareg без включенного сигнала поворота преодолел перекресток на большой скорости в прямом направлении. По задним стоп-сигналам свидетель определил, что меры к торможению водитель указанного автомобиля стал предпринимать после преодоления автомобилем бордюрного камня на противоположной стороне проезжей части перекрестка. Показания свидетеля соответствуют по содержанию результатам осмотра приобщенного к делу CD-R с видеофайлами с камер наружного наблюдения в районе происшествия (протокол осмотра предметов от 15 января 2020 года). Таким образом, внешние факторы, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, о которых указывал виновный в своих показаниях, в реальной дорожной обстановке отсутствовали, его показания в этой части обусловлены защитной позицией по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Можгина С.Г., правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.
Судом подробно мотивирован вывод о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без исполнения назначенного ему наказания. При принятии такого решения судом, как и предусмотрено ч.2 ст. 73 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. С указанными выводами суда, в соответствии с которыми также не применены положения ст. 82 УК РФ, оснований не согласиться не имеется. Учтенные судом обстоятельства установлены правильно, включая оформленное в настоящее время представителем потерпевшей ФИО1 опекунство над несовершеннолетним ребенком Можгина С.Г. и Потерпевший N 1
Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного. Приведенные в приговоре сведения о личности Можгина С.Г., касающиеся фактов привлечения его к административной ответственности, его задолженности по уплате алиментов на содержание детей от первого брака, соответствуют материалам уголовного дела.
Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также документы, подтверждающие приобретение специального оборудования для потерпевшей, оплаты ее лечения свидетельствуют о мерах, принимаемых Можгиным С.Г. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что судом было учтено при назначении виновному наказания.
Как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами погодные условия во время дорожно-транспортного происшествия (мокрое дорожное покрытие) и ночное время суток. Разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в качестве обоснования такого решения судом применены неправильно. Сведений о несоответствии состояния дороги в месте происшествия строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам, как и сведений о неправильной установке технических средств организации дорожного движения исследованные доказательства не содержат. В силу возложенных на водителя обязанностей, Можгин С.Г. в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был учесть при управлении автомобилем темное время суток и погодные условия, с учетом этих факторов, которые не являлись внезапно возникшими, должен был рассчитать скорость движения своего автомобиля. Невыполнение этих обязанностей, наряду с нарушением других требований Правил дорожного движения РФ, как установлено судом, образует объективную сторону преступления, в котором Можгин С.Г. признан виновным. Указанные обстоятельства следует исключить из перечня обстоятельств, учтенных при назначение наказания виновному.
Также автором апелляционного представления обоснованно ставиться вопрос о необходимости более полного учета полученных от Можгина С.Г. 12 декабря 2019 года объяснений при назначении ему наказания. При даче объяснений до возбуждения уголовного дела он привел сведения об основных обстоятельствах происшедшего, которые до этого не были известны правоохранительным органам, что необходимо расценить не только как активное способствование в расследовании преступления, но и как активное способствование в его раскрытии, и учесть это при назначении наказания.
Иных обстоятельств, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено.
Наказание осужденному назначено исходя из предусмотренной законом санкции, в соответствии требованиями уголовного закона.
По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Выводы суда, не применившего положения ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными.
Дополнительное наказание Можгину С.Г. вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.
Назначенное наказание (основное и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Считать его чрезмерно суровым, как о том указывается в доводах жалобы, оснований не имеется. По причине учета судом апелляционной инстанции дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, исключение из числа учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств погодных условий и темного времени суток не влечет усиление назначенного Можгину С.Г. наказания.
При рассмотрении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о наличии оснований для передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в виду необходимости дополнительных расчётов. Однако, в резолютивной части приговора судом указано об оставлении этих исковых требований без рассмотрения. Таким образом, принятое судом решение не соответствует норме процессуального закона, его необходимо изменить, о чем содержатся обоснованные доводы в апелляционном представлении.
Оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного, а также иных доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года в отношении Можгина С. Г. изменить, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Колеватова Д.И. удовлетворить частично.
Исключить из приговора указание на учет смягчающими наказание обстоятельствами погодные условия во время дорожно-транспортного происшествия (мокрое дорожное покрытие) и ночное время суток.
Наряду с установленным судом активным способствованием расследованию преступления признать смягчающим наказание обстоятельством и учесть его при назначении Можгину С.Г. наказания активное способствование в раскрытии преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка