Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года №22-944/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-944/2020
Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,
секретаря Кубаревой О.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашии Пузыревой А.Н.,
защитника - адвоката Степановой Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Д.А. в интересах осужденного Пугачева С.Н., представления государственного обвинителя Быкова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года, которым
Пугачев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "а, в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Постановлено взыскать с Пугачева С.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2930 рублей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не поддержавшего представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Пугачев С.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в 17 часов 12 минут 24.09.2019 около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пугачев С.Н. вину признал частично - в причинении легкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова Д.А., приводя показания потерпевшего и свидетелей и давая им свою оценку, утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Пугачева С.Н. по п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку тот в момент причинения телесных повреждений не противопоставлял свои интересы интересам общества и преступления, не имел умысла на использование самоката в качестве оружия. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение Пугачевым С.Н. противоправного проступка. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Быков С.А. полагает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ. Пишет, что в описательно - мотивировочной части приговора суд, описывая объективную сторону деяния Пугачева С.Н., фактически описал объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ. Поэтому выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона. Просит приговор отменить вынести новое судебное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представлений государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный Пугачев С.Н. не отрицал, что во дворе дома кинул самокат в сторону малолетних детей, которые шумели и не реагировали на его замечания.
Выводы суда о виновности Пугачева С.Н. в совершении преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке показаниях: малолетнего потерпевшего ФИО6, из которых следует, что Пугачев С.Н. во дворе дома накричал на него и ФИО7, кинул в него самокат, который попал в затылок и причинил травму; свидетеля ФИО7 очевидца преступления, полностью подтвердившего показания потерпевшего; свидетелей ФИО8, ФИО9, которым дети рассказали об обстоятельствах произошедшего; заключением эксперта о наличии у потерпевшего раны затылочной области головы, квалифицированной как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью и другими материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора у суда не имелось. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Всем доказательствам, положенным в обоснование приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и обоснованного вывода суда о доказанности вины Пугачева С.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по п. п. " а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ.
Вопреки утверждениям представления, суд первой инстанции дал соответствующую оценку всем доказательствам в совокупности и пришел к правильному выводу о необходимости исключения из квалификации осужденного деяния, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ как излишне вмененной.
При этом суд принял во внимание, что отсутствовали достоверные и неопровержимые доказательства того, что изначально умысел Пугачева С.Н. был направлен на грубое нарушение общественного порядка и установленных в обществе правил поведения, противопоставление себя обществу и окружающим, особую дерзость деяния и унизительное обращение с потерпевшим, очевидность его действий для окружающих и, что именно в процессе осуществления этого умысла потерпевшему причинено телесное повреждение.
Исключение указанной статьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследованных и оцененных в соответствии с законом доказательствах, основано на законе и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует разъяснениям ПП ВС РФ от 15.11.2007 N 45.
Указание в описании преступного деяния осужденного о действиях из хулиганских побуждений, нарушении общественного порядка и выражение неуважения к обществу полностью соответствует диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и вопреки утверждению в представлении, не повлияло на правильность применения уголовного закона и не может служить основанием для отмены приговора.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Пугачева С.Н. по п.п. "а" и "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и об исключение квалифицирующих признаков совершения указанного преступления - из хулиганских побуждений, с использованием предмета в качестве оружия, выдвигались в суде первой инстанции. Они тщательно проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим.
Психическое состояние осужденного у суда первой инстанции не вызвало сомнений, поскольку он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоял и данных о том, что он страдает психическими расстройствами в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Пугачеву С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признана явка с повинной.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не усматривается, что поведение потерпевшего спровоцировало совершение Пугачевым С.Н. преступления. Поэтому довод апелляционной жалобы о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано совершение преступления в отношении малолетнего.
С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о суровости приговора являются несостоятельными.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек полностью соответствует положениям, содержащимся в ст.ст. 131132 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционных представлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года в отношении Пугачева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционные представления - без удовлетворения.
Председательствующий: С.П. Щетников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка